АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12548/2023

23 января 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

к обществу с ограниченной ответственностью «АГМ – Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности

от ответчика: ФИО3 – по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – истец, Общество-1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГМ – Сервис» (далее – ответчик, Общество-2) о взыскании 1 625 000 руб. штрафа в связи нарушением срока оказания услуг по договору от 12.08.2019 № 19Y2033 на оказание услуг по сервисному обслуживанию азотной станции КС № 6 «Харьяга» УГПЗ ООО «Лукойл-Коми» в 2020-2023 г.г.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 48-49) с требованиями не согласен, ходатайствует о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 750 руб.

Истец в возражениях на отзыв (л.д. 51) заявил о необоснованности доводов ответчика.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 в связи с состоявшейся реорганизацией ООО «Лукойл-Коми» в форме присоединения к ООО «Лукойл-Пермь», на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца с ООО «Лукойл-Коми» на ООО «Лукойл-Пермь».

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции, представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против иска возразила по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовала о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом-1 (заказчик) и Обществом-2 (исполнитель) 12 августа 2019 заключен договор № 19Y2033 на оказание услуг по сервисному обслуживанию азотной станции КС № 6 «Харьяга» УГПЗ ООО «Лукойл-Коми» в 2020-2023 г.г. (далее – договор, л.д. 12-22), по условиям которого исполнитель обязуется за свой риск и в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги по сервисному обслуживанию азотной станции (Приложение № 1 к договору) КС № 6 «Харьяга» УГПЗ ООО «Лукойл-Коми» согласно Календарному графику оказания услуг (Приложение № 4 к договору) с применением оригинальных запасных частей и материалов (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 1.2. договора срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.03.2023.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость услуг, которая составляет 39 000 000 руб., с учетом НДС.

В силу пункта 3.1. договора сроки оказания услуг установлены Календарным графиком оказания услуг (Приложение № 4 к договору). Конкретная дата начала оказания услуг в соответствии с Календарным графиком оказания услуг (Приложение № 4 к договору) письменно согласовывается сторонами за 10 рабочих дней до начала оказания услуг. Исполнитель обязуется командировать специалистов к согласованному сторонами сроку и уведомить заказчика о дате прибытия специалистов, но не позднее, чем за 3 дня до даты прибытия специалистов исполнителя.

Сроки начала и окончания оказания услуг и (или) этапов оказания услуг являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков оказания услуг (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае, если исполнитель своевременно не приступает к началу оказания услуг в предусмотренные календарным графиком оказания услуг (Приложение № 4), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20% от суммы настоящего договора и возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств исполнителем.

Пунктом 13.1. договора определено, что договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.03.2023 включительно.

Календарным графиком оказания услуг (Приложение № 4 к договору) срок планового сервисного обслуживания оборудования определен 1 кварталом 2023 года.

Общество-1 своевременно, в установленные пунктом 3.1. договора сроки, уведомило Общество-2 о необходимости обеспечения прибытия специалистов Общества-2 на объект КС-6 «Харьяга» для проведения планового технического обслуживания азотных компрессорных станций не позднее 06.03.2020 письмом № 01-693-ЛК/23 от 22.02.2023 (л.д. 23).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств не обеспечил прибытие специалистов на объект для его планового технического обслуживания. В адрес ответчика направлено письмо от 07.03.2023 (л.д. 28) с просьбой предоставить информацию о прибытии сотрудников Общества-2 на объект.

Письмом от 29.03.2023 (л.д. 29) Общество-2 предложило Обществу-1 рассмотреть возможность согласования дополнительного соглашения к договору в части увеличения срока действия договора вследствие увеличения сроков поставки запасных частей.

К оказанию услуг в установленные Календарным графиком оказания услуг сроки Общество-2 так и не приступило.

В связи с нарушением Обществом-2 сроков оказания услуг по договору, Общество-1 направило в адрес ответчика претензию от 05.05.2023 с требованием оплаты начисленного в соответствии с пунктом 7.3. договора штрафа в добровольном порядке. При этом, размер подлежащего уплате штрафа был добровольно снижен Обществом-1 до 1 625 000 руб.

Неоплата Обществом-2 начисленного истцом штрафа по договору в досудебном порядке явилась основанием для обращения Общества-1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае, если исполнитель своевременно не приступает к началу оказания услуг в предусмотренные календарным графиком оказания услуг (Приложение № 4), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20% от суммы настоящего договора и возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств исполнителем.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом-2 сроков оказания услуг по договору, в том числе согласно Календарному графику оказания услуг. Как установлено судом, Общество-2 так и не приступило к оказанию предусмотренных договором услуг. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку нарушение Обществом-2 сроков оказания услуг имеет место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.3. договора.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о последствиях нарушения срока оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Начисление истцом на основании пункта 7.3. договора  штрафа обоснованно и не противоречит условиям указанного договора.

Расчет штрафа ответчиком как таковой не оспаривается.

Суд, проверив произведенный истцом расчет штрафа, признает его правильным. К тому же истец произвел начисление штрафа в меньшем размере, нежели установлено пунктом 7.3. договора.

Обществом-2 заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, а также превращения начисленного штрафа в средство обогащения истца.

Истцом представлены возражения против доводов ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы штрафа, в том числе до испрашиваемой ответчиком суммы 22 750 руб. Размер штрафа, начисленный истцом, в добровольном порядке многократно им уменьшен по сравнению с подлежащим начислению в соответствии с буквальным толкованием условий пункта 7.3. договора. Заявленный ко взысканию размер штрафа признается судом соразмерным периоду просрочки и объёму неисполненного обязательства, в том числе с учетом того, что Общество-2 так и не приступило к оказанию услуг по договору и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин допущенной просрочки оказания услуг, не представило. Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков сама по себе не может являться основанием для уменьшения размера начисленного штрафа. Доводы Общества-2 о том, что заявленный ко взысканию штраф является средством обогащения истца судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела и представленными в него доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения штрафа, заявленного истцом ко взысканию, в том числе до суммы 22 750 руб., суд не усматривает.

При всех указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию штрафа, в связи с чем удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Общества-2 в пользу Общества-1 штраф в сумме 1 625 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГМ – Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф в сумме 1 625 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 250 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина