АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года

Дело №

А56-109737/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,     Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2020), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-109737/2019/тр.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 ФИО4 (ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241. 

ФИО2 03.02.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр)  требования в размере 5 000 000 руб. 

Определением суда от 13.07.2020 заявление ФИО2 было удовлетворено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент», адрес: 188660, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 05.11.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по обособленному спору № А56-109737/2019/тр.2. 

Определением суда от 11.02.2021 определение суда от 13.07.2020 по обособленному спору № А56-109737/2019/тр.2 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отменено; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора. 

ФИО2 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить в Реестр требование в размере 9 719 630, 14 руб., в том числе 1 350 000 руб. основного долга, 674 630, 14 руб. процентов и 7 695 000 руб. пеней. 

Определением суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о мнимости договора займа и злоупотреблении его сторонами  правом с целью создания искусственной задолженности.

По утверждению ФИО2, он имел финансовую возможность предоставить займ в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Общество  просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества  против удовлетворения  жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 20.04.2018 заключили договор займа (далее – Договор), согласно которому заимодавец предает заемщику 1 350 000 руб. на срок по 25.05.2018 с выплатой 30% годовых и пени за пользование деньгами в случае просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств. 

Займодавец 20.06.2018 вручил заемщику претензию, в соответствии с которой ему предложено вернуть долг на условиях, означенных в договоре займа, однако сумма займа не возвращена. Повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения, вручена 24.01.2019. 

Заявителем рассчитаны проценты за пользование займом и неустойка в соответствии с условиями договора в размере 674 630, 14 руб. и 7 695 000 руб. соответственно на дату 17.12.2019. 

В обоснование своего требования ФИО2  указал, что должник полученные по договору займа денежные средства не вернул.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи                           71 АПК РФ доказательств, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170, пунктом 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к верному выводу о мнимости договора займа, установив, что его целью фактически являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

Суды обоснованно исходили из того, что копия расписки от 25.04.2018, согласно которой должник получил от ФИО2 денежные средства, не является  достаточным доказательством реальности займа, поскольку наличие у займодавца финансовой возможности предоставить займ в означенной сумме не подтверждено материалами дела.

Судами проверена и обоснованно отклонена ссылка  ФИО2 на получение 1 370 000 руб. от продажи автомобиля по договору между физическими лицами от 08.02.2017. Суды посчитали, что отчуждение автомобиля не подтверждает наличие вырученной за него суммы денежных средств на дату  заключения договора займа.

Кроме того, суды приняли во внимание,   что доход ФИО2 за 2016, 2017 и 2018 годы после уплаты НДФЛ в сумме относительно соответствует сумме заявленного займа. То есть размер займа составляет сумму накоплений заявителя за три года его документально подтвержденной заработной платы. Совокупность данных обстоятельств опровергает наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере должнику, заключили суды.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности суды пришли к обоснованному  выводу о мнимости договора займа, наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестного поведения сторон, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу                                   № А56-109737/2019/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк