ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12570/2016

г. Саратов

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2017 года по делу № А06-12570/2016 (судья Смирнова Н.В.)  

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 32 906 885 рублей 89 копеек.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество « Газпром Межрегионгаз Астрахань»,

при участии до перерыва:

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, действующего по доверенности от12.12.2017, 

представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО3, действующего по доверенности от 22.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго»  (далее – МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании убытков в размере 362 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» (17.11.2015) по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань».

Привлечение к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО4 судом отклонено.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2017 года настоящее арбитражное дело № А06-12570 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с арбитражными делами № А06-1603/2017, № А06-12962/2016, № А06- 854/2017, № А06-910/2017, № А06-1815/2017, № А06-345/2017, № А06-594/2017, № А06-1007/2017, № А06- 1747/2017, № А06-1483/2017, № А06 2172/2017, № А06-2273/2017.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2017 года настоящее арбитражное дело № А06-12570 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с арбитражными делами № А06-12549/2016; № А06-2344/2017; № А06-2661/2017; № А06-2897/2017.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2017 года настоящее арбитражное дело № А06-12570/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с арбитражными делами № А06-3848/2017, №  А06-4247/2017.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте исковые требования заявлены о взыскании убытков в размере 32 906 885 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2017 года с ПАО «Сбербанк России»  в пользу МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» взысканы убытки в сумме 32 906 885 руб. 89 коп., а также 187 534 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 54 534 руб. 18 коп.

МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в нарушение норм процессуального права резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «Сбербанк России» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, само по себе исполнение банком распоряжения лишь формально не соответствующего критериям разрешенного платежа не является достаточным основанием для взыскания заявленных истцом убытков. Фактический учёт проведённых платежей как текущей задолженности, то есть разрешенных платежей, исключает возникновение убытков у истца и не нарушает прав иных кредиторов. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не была дана оценка документу, исходящему от получателя денежных средств должника, в соответствии с которым спорные платежи являются текущими, и необоснованно отказано  в истребовании у должника документов, подтверждающих текущий характер спорных платежей.

ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  представило в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» и  ПАО «Сбербанк России» поддержали правовые позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

От ЗАО  «Газпром Межрегионгаз Астрахань» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  представлен письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу ПАО «Сбербанк России», в котором указанное лицо поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», просит жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы  МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» отказать.

Представитель ЗАО  «Газпром Межрегионгаз Астрахань» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 29.11.2017, 16.12.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие  его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 15 января 2018 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 января 2018 года до 12 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителя  ПАО «Сбербанк России».

17 января 2018 года от МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» поступило письменное ходатайство об отказе от поданной им апелляционной жалобы. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

           Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО5 на основании доверенности № 03-Д от 09.01.2018, выданной внешним управляющим МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО6. 

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право заявить отказ от апелляционной жалобы не относится к специальным полномочиям, наличие которых должно быть отражено в доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2017 года по делу № А06-12570/2016 и прекратить производство по апелляционной жалобе МУП г. Астрахани «Коммунэнерго».

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела,  определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2015 года по делу № А06-11562/2014 принято заявление ООО «ЛУКОЙЛ – ТТК» о признании несостоятельным (банкротом) МУП г.Астрахани «Коммунэнерго».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года в отношении МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года в отношении МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура банкротства внешнее управление.

В Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк России» у МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» открыт расчетный счет № 

<

***>.

ПАО «Сбербанк России»  исполнило:

 платежное поручение № 2427 от 17.11.2015 по решению Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 года по делу № А06-2570/2014 на денежную сумму 362 000 рублей, назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно исполнительному листу № АС 005944647 от 25.06.2014 года по гр. делу № А06-2570/2014 (январь2014 и/п8684/14/17/30);

платежное поручение № 2798 от 11.12.2015 года по решению Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2014 года по делу № А06-4140/2014 на денежную сумму 500 000 рублей, назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно исполнительному листу № 006247877 от 25.07.2014 года по гр. делу № А06-4140/2014 (март 2014 и/п 11795/14/300170);

платежное поручение № 2742 от 09.12.2015 года по решению Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 года по делу № А06-2570/2014 на денежную сумму 510 000 рублей, назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно исполнительному листу № АС 005944647 от 25.06.2014 года по гр. делу № А06-2570/2014 (январь 2014 и/п 8684/14/17/30);

платежное поручение № 2758 от 09.12.2015 года по решению Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 года по делу № А06-2570/2014 на денежную сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно исполнительному листу № АС 005944647 от 25.06.2014 года по гр. делу № А06-2570/2014 (январь 2014 и/п 8684/14/17/30);

платежное поручение № 2782 от 10.12.2015 по решению Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 года по делу № А06-2570/2014 на денежную сумму 531 251 руб. 77 коп., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно исполнительному листу № АС 005944647 от 25.06.2014 года по гр. делу № А06-2570/2014 (январь 2014 и/п 8684/14/17/30);

платежное поручение № 2439 от 18.11.2015 года по решению Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 года по делу № А06-2570/2014 на денежную сумму 235 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно исполнительному листу № АС 005944647 от 25.06.2014 года по гр. делу № А06-2570/2014 (январь 2014 и/п 8684/14/17/30);

платежное поручение № 2836 от 14.12.2015 года по решению Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2014 года по делу № А06-4140/2014 на денежную сумму 500 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за март 2014 года;

платежное поручение № 2831 от 14.12.2015 года по решению Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 года по делу № А06-2570/2014 на денежную сумму 500 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за январь 2014 года;

платежное поручение № 2555 от 27.11.2015 по решению Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 года по делу № А06-2570/2014 на денежную сумму 348 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно исполнительному листу № АС 005944647 от 25.06.2014 года по гр. делу № А06-2570/2014 (январь 2014 и/п 8684/14/17/30);

платежное поручение № 2557 от 27.11.2015 по решению Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 года по делу № А06-2570/2014 на денежную сумму 500 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно исполнительному листу № АС 005944647 от 25.06.2014 года по гр. делу № А06-2570/2014 (январь 2014 и/п 8684/14/17/30);

платежное поручение № 2717 от 08.12.2015 по решению Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 года по делу № А06-2570/2014 на денежную сумму 590 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно исполнительному листу № АС 005944647 от 25.06.2014 года по гр. делу № А06-2570/2014 (январь 2014 и/п 8684/14/17/30);

платежное поручение № 2482 от 18.11.2015 года по решению Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 года по делу № А06-2570/2014 на денежную сумму 227 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно исполнительному листу № АС 005944647 от 25.06.2014 года по гр. делу № А06-2570/2014 (январь 2014 и/п 8684/14/17/30);

платежное поручение № 2638 от 03.12.2015 года по решению Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 года по делу № А06-2570/2014 на денежную сумму 500 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно исполнительному листу № АС 005944647 от 25.06.2014 года по гр. делу № А06-2570/2014 (январь 2014 и/п 8684/14/17/30);

платежное поручение № 2620 от 02.12.2015 года по решению Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 года по делу № А06-2570/2014 на денежную сумму 500 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно исполнительному листу № АС 005944647 от 25.06.2014 года по гр. делу № А06-2570/2014 (январь 2014 и/п 8684/14/17/30);

платежное поручение № 2565 от 30.11.2015 года по решению Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 года по делу № А06-2570/2014 на денежную сумму 862 000 руб., назначение А06-12570/2016 платежа: оплата за поставленный газ согласно исполнительному листу № АС 005944647 от 25.06.2014 года по гр. делу № А06-2570/2014 (январь 2014 и/п 8684/14/17/30);

платежное поручение № 2376 от 13.11.2015 года по решению Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2012 года по делу № А06-7736/2012 на денежную сумму 452 885 руб. 89 коп., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно исполнительному листа № АС 005183769 о 17.01.2013 года по гр. делу № А06-7736/2012 от 04.12.2012 года (сентябрь 2012);

платежное поручение № 2783 от 10.12.2015 года по решению Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2014 года по делу № А06-4140/2014 на денежную сумму 468 748 руб. 23 коп., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно исполнительному листа № 006247877 от 25.07.2017 года по гр. делу № А06-4140/2014 (март 2014 и/п 11795/14/30017);

платежное поручение № 2588 от 01.12.2015 года по решению Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 года по делу № А06-2570/2014 на денежную сумму 325 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно исполнительному листу № АС 005944647 от 25.06.2014 года по гр. делу № А06-2570/2014 (январь 2014 и/п 8684/14/17/30);

платежное поручение № 2799 от 11.12.2015 года по решению Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2014 года по делу № А06-4140/2014 на денежную сумму 500 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-0352/13 от 02.11.2012 года за январь 2014 года;

платежное поручение № 184 от 27.01.2016 года на денежную сумму 400 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за апрель 2014г;

платежное поручение № 180 от 27.01.2016 года на денежную сумму 300 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за апрель 2014г.;

платежное поручение № 140 от 21.01.2016 года на денежную сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за апрель 2014г;

платежное поручение № 129 от 19.01.2016 года на денежную сумму 1 487 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за апрель 2014г.;

платежное поручение № 109 от 18.01.2016 года на денежную сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за апрель 2014г.;

платежное поручение № 106 от 15.01.2016 года на денежную сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за апрель 2014г.;

платежное поручение № 90 от 14.01.2016 года на денежную сумму 1 500 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за апрель 2014г.;

платежное поручение № 86 от 14.01.2016 года на денежную сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за апрель 2014г.;

платежное поручение № 73 от 13.01.2016 года на денежную сумму 700 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за апрель 2014г.;

платежное поручение № 58 от 12.01.2016 года на денежную сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за апрель 2014г.;

платежное поручение № 52 от 01.01.2016 года на денежную сумму 719 930 руб. 99 коп., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за апрель 2014г.;

исполнило платежное поручение № 49 от 11.01.2016 года на денежную сумму 1 280 669 руб. 01 коп., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за март 2014г.;

платежное поручение № 3003 от 31.12.2015 года на денежную сумму 175 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за март 2014г.;

платежное поручение № 3002 от 31.12.2015 года на денежную сумму 60 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за март 2014г.;

платежное поручение № 2999 от 31.12.2015 года на денежную сумму 1 330 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за март 2014г.;

платежное поручение № 2991 от 30.12.2015 года на денежную сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за март 2014г.;

платежное поручение № 2987 от 30.12.2015 года на денежную сумму 1 200 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за март 2014г.;

платежное поручение № 2976 от 28.12.2015 года на денежную сумму 1 155 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за март 2014г.;

платежное поручение № 2968 от 28.12.2015 года на денежную сумму 2 000 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за март 2014г.;

платежное поручение № 2954 от 24.12.2015 года на денежную сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за март 2014г.;

платежное поручение № 2938 от 23.12.2015 года на денежную сумму 700 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за март 2014г.;

платежное поручение № 2928 от 22.12.2015 года на денежную сумму 500 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за март 2014г.;

платежное поручение № 2891 от 17.12.2015 года на денежную сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за март 2014г.;

платежное поручение № 2860 от 15.12.2015 года на денежную сумму 630 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за март 2014г.;

платежное поручение № 2855 от 15.12.2015 года на денежную сумму 500 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за март 2014г.;

платежное поручение № 2824 от 14.12.2015 года на денежную сумму 194 235 руб. 33 коп., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за март 2014г.;

платежное поручение № 2823 от 14.12.2015 года на денежную сумму 305 764 руб. 67 коп., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за январь 2014г.;

платежное поручение № 2813 от 11.12.2015 года на денежную сумму 358 000 руб., назначение платежа: оплата за поставленный газ согласно договору № 04-5-0352/13Б от 02.11.2012 года за январь 2014г.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства кредиторов МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», обязанность по оплате которых возникла до февраля 2015 года, могут быть погашены с соблюдением специального порядка после их включения в реестр требований кредиторов должника, а банк вправе исполнять только текущие требования, предъявленные к должнику, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 32 906 885 руб. 89 коп. (с учетом уточнений) за ненадлежащее исполнение Банком обязанности по введению расчетного счета организации-должника.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков. 

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков. 

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В обоснование иска истец указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» исполнил платежные поручения, которые в соответствии с законом о банкротстве, не являются текущими платежами, чем причинило  убытки в сумме 32 906 885 руб.  89 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установил Банк, будучи осведомленным, о том, что в отношении истца (должника) введена процедура банкротства, не вправе был исполнять представленные платежные поручения, поскольку они и приложенные к ним документы не содержали данных, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры, а потому такие документы подлежали возврату кредитной организацией с указанием причины их возвращения.

ПАО «Сбербанк России»  в апелляционной жалобе указывает на то, что само по себе исполнение банком распоряжения лишь формально не соответствующего критериям разрешенного платежа не является достаточным основанием для взыскания заявленных истцом убытков, а фактический учёт проведённых платежей как текущей задолженности, то есть разрешенных платежей, исключает возникновение убытков у истца и не нарушает прав иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Расходные операции по расчетному счету должны производиться в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а именно: в первую очередь по: требованиям, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь по требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь по требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением относящихся к первой очереди; в четвертую очередь по требованиям по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь по требованиям по иным текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о банкротстве было опубликовано временным управляющим ФИО7 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.06.2015 года.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве, сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура банкротства внешнее управление.

Установив, что согласно размещенной в сервисе «Картотека дел» информации по делу № А06-11562/2014, производство по указанному делу возбуждено определением от 09.02.2015, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что все денежные требования по обязательствам истца, возникшим до указанной даты, текущими не являются.

В соответствии с пунктом 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. 

Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Пунктом 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела запросом временного управляющего МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», полученным ответчиком 29.06.2015, что истец поставил в известность Банк о том, что в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ведена процедура наблюдения и просил предоставить сведения по движению денежных средств по расчетному счету, картотеку.

Кроме того, сообщение о банкротстве было опубликовано временным управляющим ФИО7 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.06.2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал о проведении в отношении истца процедуры банкротства, является обоснованным и апеллянтом не опровергнут.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, фактом причинения убытков является неправомерное удовлетворение за счет средств должника платежа, который не является текущим, о чем свидетельствует отметка банка о проведении платежа, что также не отрицается ответчиком.

Перечисление Банком денежных средств с расчетного счета должника привело к противоправному уменьшению конкурсной массы, поскольку проведенные платежи не являлись текущими, а у Банка не имелось правовых оснований для проведения спорных операций.

В представленных платежных поручениях, на основании которых были исполнены платежные поручения, не содержится никаких сведений, подтверждающих, что платеж является текущим.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные факты и обстоятельства, апеллянт не представляет, на их наличие не ссылается и к апелляционной жалобе не прикладывает.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не была дана оценка документу, исходящему от получателя денежных средств должника (письмо от 22.04.2016, т. 3, л.д. 103-105), в котором было указано на ошибочное назначение платежа и о факте учета указанных платежей третьим лицом в погашение текущей задолженности, а также доводы о том, что судом необоснованно отказано  в истребовании у должника документов, подтверждающих текущий характер спорных платежей и необоснованно возложено на Банк бремя доказывания текущего характера спорных платежей, подлежат отклонению.

Установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, что все спорные платежи на сумму 32 906 885 руб. 89 коп., произведены банком на основании платежных поручений, из назначения которых однозначно следовало, что оплачиваемое требование получателя денежных средств не является текущим платежом.

При этом ссылки апеллянта на письмо получателя денежных средств должника от 22.04.2016 (т. 3, л.д. 103-105), в котором было указано на ошибочное назначение платежа, а также об учете указанных платежей третьим лицом в погашение текущей задолженности, не имеют правового значения в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). 

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Из пункта 2 Постановления № 36 следует, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Из изложенного следует, что кредитная организация обязана по формальным признакам осуществлять проверку платежных поручений.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил исполнения возложенной на него законом о банкротстве обязанности. Будучи осведомленным, о том, что в отношении истца (должника) введена процедура банкротства, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им всех достаточных мер для обеспечения исполнения обязанности по проверке представленных на исполнение платежных поручений в установленном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 95 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36, исходил из подтвержденности совокупности условий для взыскания с банка убытков.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2017 года по делу № А06-12570/2016.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» № 12АП-13838/2017  от 14.11.2017  прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2017 года по делу № А06-12570/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

                                                                                                              С.В. Никольский