ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-5075/2019

12.02.2024         

Резолютивная часть постановления объявлена   06.02.2024  

Постановление изготовлено в  полном объеме   12.02.2024         

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2023 по делу № А20-5075/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 112 925 рублей 11 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник)  КБ «Еврокоммерц» (ПАО)  (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженности в размере 112 925 рублей 11 копеек, в том числе: 38 934 рубля 44 копейки - основной долг, 40 678 рублей 23 копейки - проценты, 20 573 рубля 75 копеек - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 12 738 рублей 69 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов. Одновременно банк ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления о включение в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что банку не был возвращен исполнительный документ – судебный приказ службой приставов; финансовый управляющий не направил в адрес банка уведомление о признании должника банкротом.

Определением от 08.12.2023банку восстановлен срок подачи заявления. Заявление КБ «Еврокоммерц» (ПАО) удовлетворено частично; требования  банка включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 59 646 рублей 13 копеек, в том числе: 38 934 рубля 44 копейки - основной долг, 14 844 рубля - проценты, 4 055 рубля 58 копеек - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 883 рубля 18 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов, 928 рублей 93 копейки – расходы по госпошлине. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Неустойка в размере 4938 рублей 76 копеек учтена в составе третьей очереди отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и конкурсный управляющий КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции. Банк обжалует судебный акт в части отказа в требованиях, должник - в части включения задолженности в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 08.12.2023 подлежит отмене, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.02.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-208873/2015 КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между банком и должником 20.04.2012 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно  которому банк предоставил заемщику 125 000 руб. на срок до 18.04.2017. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 26 % годовых  (п.2.3 договора). На основании  п.7.2 договора в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБРФ от неоплаченных  сумм.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, что не оспаривается должником. В свою очередь, заемщик обязательства по возврату займа и уплаты процентов по нему не исполнил в полном объеме. Банк обратился за принудительным взысканием долга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от 29.03.2017 № 2-451/2017 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.04.2012 в размере 55 261,84 руб. 84.

Указанный судебный приказ банком в пределах установленного срока направлен для исполнения в Чегемский отдел службы судебных приставов по КБР.

На основании судебного приказа № 2-451/2017 возбуждено исполнительное производство №154483/17/07016-ИП от 14.10.2017, которое окончено 13.09.2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника).

Согласно ответу Управления ФССП по КБР от 12.09.2023 в связи с уничтожением исполнительного производства служба судебных приставов не может предоставить постановление об окончании исполнительного производства и доказательства его направления сторонам исполнительного производства.

Поскольку задолженность не погашена должником в порядке исполнительного производства, банк обратился с заявлением о  включении требований в реестр.

Признавая требования обоснованными  в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062). 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21- 15277 указал, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав должника может быть достигнута посредством обжалования указанных судебных актов.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от 29.03.2017 № 2-451/2017. Должником указанный  судебный акт и требования заявителя не оспорены, добровольно задолженность не погашена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер требований банком подтвержден.

Банк просит включить требование по кредитному договору от 20.04.2012 № 

<

***> в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 118 237,60 руб., в том числе: – 38 934,44 руб. – основной долг; – 43 333,18 руб. – проценты за пользование кредитом; – 21 863,12 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; – 14 106,86 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 

Заявление об увеличении требований, расчета дополнительных требований в деле нет; суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить свои требования, однако такого уточнения не поступило, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел требования в сумме 112 925 рублей 11 копеек. 

Из заявленной суммы 55 261 рубль 84 копейки, взысканной судебным приказом от 29.03.2017 мировым судьей судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР;  а также из представленной банком расшифровки следует, что указанным приказом взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.04.2012 в размере 55 261 рубля 84 копеек, из которых: 38 934 рубля 44 копейки – основной долг; 13 149 рублей 71копейка – проценты за пользование кредитом; 3 177 рублей 69 копеек – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 928 рублей 93 копейки – государственная пошлина.

Арбитражным управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске трехлетнего срока на взыскание долга.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). С истечением данного срока у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 30.11.2019, следовательно, трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта истек 30.11.2022.

Согласно Картотеке арбитражных дел, заявление банка подано в электронном виде  через систему «Мой арбитр» 15.09.2022.

Из установленных апелляционным судом обстоятельств дела следует, что трехлетний срок на принудительное исполнение судебного приказа  банком  не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ своевременно предъявлен к принудительному взысканию, соответственно, сроки давности предъявления не истекли, в связи с чем данная сумма долга верно признана обоснованной. 

Остальная заявленная банком сумма требований представляет собой проценты по кредиту, неустойка за несвоевременный возврат основного долга и просрочку в уплате процентов. Из представленных заявителем расчетов следует, что проценты в сумме 40 678 рублей 23 копейки начислены за период с 20.04.2012 по 13.11.2019 (л.д.12-13 т.1);  пени на основной долг в сумме 20 573 рубля 75 копеек начислены за период с 14.08.2013 по 13.11.2019 (л.д.14 т.1); пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 12 758 рублей 59 копеек начислены за период с 15.05.2012 по 13.11.2019 (л.д.15-16 т.1). 

Арбитражным управляющим заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Учитывая изложенное, требования банка в отношении взыскания отдельных ежемесячных платежей по процентам и пеням до 29.03.2017 (судебный приказ был выдан 29.03.2017) подлежат отклонению, в связи с применением сроков исковой давности.

Принимая во внимание, что банк, после выдачи судебного приказа от 29.03.2017  не принимал мер к принудительному взысканию начисленных процентов и пеней, доказательств иного в материалы дела не представлено, учитывая, что банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 15.09.2022, проценты и пени, начисленные до 15.09.2019, не подлежат включению за истечением сроков исковой давности. 

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). 

Возможность начисления пени за неуплату основного долга и процентов предусмотрена пунктом 7.2 кредитного договора от 20.04.2012. 

Поскольку основной долг в размере 38 934 рубля 44 копейки взыскан судебным приказом, не уплачен до настоящего времени, в пределах сроков исковой давности пени и проценты составляют: 

- проценты за пользование кредитом с 15.09.2019 по 13.11.2019 - 1694 рубля 29 копеек (с 15.09.2019 по 13.10.2019 – 804 рубля 29 копеек, с 14.10.2019 по 13.11.2019 =890 рублей);

 - пени на основной долг - 877 рублей 89 копеек, из которых: за период с 15.09.2019 по 28.10.2019 составили 642 рубля 15 копеек (38934,44х14%:365х43 дня); с 28.10.2019 по 13.11.2019 составили 235 рублей 74 копейки (38934,44х13%:365х17дней); 

- пени за неуплату процентов - 883 рубля 18 копеек, из которых: за период с 15.09.2019 по 13.10.2019 составили 433 рубля 08 копеек (38956,21х14%:365х29 дней); с 24.10.2019 по 27.10.2019 составили 209 рублей 19 копейки (38956,21х14%:365х14 дней –по расчету); с 28.10.2019 по 13.11.2019 составили 240 рублей 91 копейка по расчету (39 788,23х13%:365х17 дней). 

Принимая во внимание изложенное, обоснованными являются требования банка в сумме 59 646 рублей 13 копеек, в том числе: 38 934 рубля 44 копейки - основной долг, 14 844 рубля - проценты, 4 055 рубля 58 копеек - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 883 рубля 18 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов, 928 рублей 93 копейки – расходы по госпошлине. 

В остальной части заявленные требования банка обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В тоже время при рассмотрении вопроса об определении очередности погашения требований банка суд первой инстанции установил, что банком пропущен установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований, однако принимая во внимание, что службой судебных приставов постановление об окончании исполнительного производства не направлено банку, посчитал данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на включение в реестр, в связи с чем восстановил срок на подачу заявления банка и включил требования банка в составе третей очереди реестра.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что основания для восстановления срока банку, как профессиональному участнику отношений, не имелись, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из сведений, размещенных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что сообщение № 4785070 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 11.03.2020. Аналогичная информация размещена  в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020 № 51(6772).

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 21.05.2020 (с учетом даты публикации в газете «Коммерсантъ»).

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 15.09.2022, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из ходатайства банка следует, что в качестве уважительности причин пропуска срока на включение долга в реестр банк ссылается на то, что в его адрес не поступало уведомление от управляющего о  необходимости банка обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также не поступило постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Апелляционная коллегия судей полагает, что заявленное обстоятельство не является уважительными причинами пропуска срока на включение задолженности в реестр.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пункте 15 постановления Пленума N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению в отношении кредитных организаций (профессиональных участников правоотношений) в ситуации, когда исполнительное производство возбуждено до инициирования процедуры банкротства в отношении должника и не окончено в период до закрытия реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае банк является субъектом профессиональной деятельности и не нуждается в дополнительных гарантиях судебной защиты, предоставляемых слабой стороне. Из материалов дела следует, что банк возбудил исполнительное производств 14.10.2017, на протяжении двух лет мер к выявлению сведений о ходе исполнительного производства не предпринимал, действия судебных приставов-исполнителей не обжаловал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исполнительное производство окончено 13.09.2019 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, соответствующие сведения находятся в федеральном ресурсе на сайте приставов, что подтверждается распечаткой с сайта https://fssp.gov.ru/. Банк, как профессиональный участник правоотношений, имел возможность ознакомиться как с информацией об окончании исполнительного производства, так и с причинами окончания, однако добросовестных мер к ознакомлению не предпринял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО2 также находятся в федеральном ресурсе в Картотеке арбитражных дел, согласно которым с 14.10.2019 в отношении должника рассматривался вопрос об обоснованности заявленных АО «Россельхозбанк» требований.

При таких обстоятельствах, оснований признавать уважительными причины пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов должника требований профессионального участника правоотношений, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия судей полагает, что банк, являясь профессиональным участником, должен был интересоваться ходом и сроками исполнительного производства, однако на протяжении двух лет никаких действий по ознакомлению с исполнительным производством не предпринимал, со сведениями об окончании исполнительного производства, размещенными на сайте приставов, не ознакомился на протяжении  практически трех лет. Подобное поведение нельзя признать добросовестным (разумным) поведением участника гражданского оборота. 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 13.09.2019, дело банкротстве ФИО2 возбуждено14.10.2019,  исполнительное производство окончено не по причине введения банкротства в отношении должника, а в связи с неустановлением его местонахождения. В связи с чем надеяться на передачу исполнительного листа финансовому управляющему службой приставов у банка не было оснований. О возбуждении дела о банкротстве в отношении заёмщиков  профессиональные участники отслеживают информацию в федеральных ресурсах, соответственно, ненаправление приставами постановления об окончании исполнительного производства банку не является уважительной причиной пропуска срока на включение требований в реестр. 

При изложенных обстоятельствах, банк, своевременно мониторя итоги исполнительного производства и начало банкротных мероприятий в отношении заемщика, имел объективную возможность включить свои требования в реестр. Однако не проявив должную осмотрительность, допустил пропуск срока на подачу заявления.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, равно, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику. В связи с этим ходатайство банка о восстановлении срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению. 

Апелляционный суд полагает, что применение судом первой инстанции правовых подходов, изложенных в  абзаце 10 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), является необоснованным. Подобные разъяснения применимы для защиты слабой стороны (коей банк не является).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка подлежат погашению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр, в связи с пропуском срока на подачу заявления о включении требований в реестр.

            Принимая во внимание изложенное, судебный акт суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием нового судебного акта. 

            Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2023 по делу № А20-5075/2019 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Признать требования КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) к ФИО2 в размере 59 646 рублей 13 копеек обоснованными, из которых: 38 934 рубля 44 копейки - основной долг, 14 844 рубля - проценты, 4 055 рубля 58 копеек - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 883 рубля 18 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов, 928 рублей 93 копейки – расходы по госпошлине и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов