ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12959/2017

г. Самара

24 мая 2022 года

11АП-5900/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022 (судья Ковтун Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках рассмотрения дела №А49-12959/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «БогуновЪ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «БогуновЪ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «БогуновЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью «БогуновЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 конкурсным управляющим должника с 01.10.2019 утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Пензенской области  01.03.2022 обратилось  Акционерное общество «Гринфилдбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 361 974 359 руб. 79 коп. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления указанного требования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022 ходатайство Акционерного общества «Гринфилдбанк» о восстановлении срока для предъявления требований отклонено, требование Акционерного общества «Гринфилдбанк» в размере 361 974 359 руб. 79 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «БОГУНОВЪ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества «Гринфилдбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022, принять новый судебный акт о признании требования в размере 361 974 359 руб. 79 коп. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необходимость исчисления срока на предъявление требования с даты принятия Постановления Арбитражным судом Московского округа (14.12.2021). 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2014 между ООО «РТ-СоцСтрой» и ООО Центральная строительная компания «Сигма» (ныне ООО «Богуновъ» ) заключен договор № 7661-СМР-ПЕН на строительство перинатального центра. 

В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному договору, АО «Гринфилдбанк» (Гарант) по просьбе ООО «Богуновъ» (Принципал) ООО «РТСоцСтрой» (Бенефициар) выдана банковская гарантия № 193/2014-БГ, в соответствии с которой, Гарант обязался оплатить Бенефициару сумму в размере 463 286 676 руб. по первому письменному требованию. 

В соответствии с п. 2.7. данной Гарантии, Бенефициар вправе предъявить требование Гаранту в случае неисполнения, некачественного или несвоевременного исполнения обязательств или иного нарушения обязательств Принципала по контракту. В таком случае Гарант обязан произвести платеж в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара без каких-либо возражений с его стороны на сумму, не превышающую 463 286 676 руб. 15.04.2016. 

Бенефициар, ссылаясь на некачественное выполнение Бенефициаром работ по договору, неустранение выявленных недостатков и неоднократное нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, направил требование № 886 о включении в реестрт ребований кредиторов АО «Гринфилдбанк» суммы 425 964 634,81 руб. по банковской гарантии.

Конкурсный управляющий АО «Гринфилдбанк» отказал в установлении заявленных требований, в связи с чем ООО «РТ-СоцСтрой» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями (дело № А40-208852/2015 о банкротстве АО «Гринфилдбанк»). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-208852/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Гринфилдбанк» включены требования ООО «РТ-СоцСтрой» в размере 361 974 359,79 руб., в том числе 244 315 806,72 руб. неосновательного обогащения, 56 696 532,93 руб. неустойки, 534 286,51 руб. убытков (ущерба), 49 182 304,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 245 429,16 руб. задолженности по услугам по организации и сопровождению строительства, возникшие из банковской гарантии. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 оставлено без изменения. 

Впоследствии определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между 4 должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 361 974 359,79 руб. по банковской гарантии решением суда от 03.06.2021 по делу № А40-208852/2015 признана обоснованной, суд счел требование АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявленным правомерно, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «БОГУНОВЪ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

Как указано выше, публикация в газете «КоммерсантЪ» о банкротстве ООО «Богуновъ» произведена 30.03.2019. Требование о выплате банковской гарантии Бенефициар направил 15.04.2016. Судебный акт о включении в реестр задолженности, возникшей из банковской гарантии, вступил в законную силу 25.08.2021. 

Однако АО «Гринфилдбанк» обратился в суд с требованием 01.03.2022, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что двухмесячный срок следует исчислять с 14.12.2021, т.е. с даты принятия Постановления Арбитражного суда Московского округа по вышеуказанному делу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022 по делу №А49-12959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов