АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                Дело № А65-19903/2018

Дата принятия решения –  05 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион», Балтасинский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 30.06.2017 г. по 23.03.2018 г. в размере 488 351 руб., штраф в размере 244 175,50 руб., третьи лица ФИО1, ООО «РегионЭнергоСпецСтрой», ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3 решение,

от ответчика  – не явился, 

от третьих лиц – не явились, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.06.2017 г. по 23.03.2018 г. в размере 488 351 руб., штрафа в размере 244 175,50 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ФИО1, ООО «РегионЭнергоСпецСтрой», ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил снизить неустойку.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года, между ФИО1 (Новый кредитор) и ФИО2 (Кредитор) был заключен договор №15 уступки прав требования. Согласно пунктам 1.1 договора: Цедент передает и уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору № 94-16/404 участия в долевом строительстве жилого комплексе «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани от 15.03.2017г. к ООО «Жилой комплекс «Победа» (Застройщик) жилого помещения (Квартиры) №404, расположенной на 5 этаже, общей площадью 63,07 кв.м. с учетом не отапливаемых помещений.

Цессионарий (Новый Кредитор) условия оплаты оговоренные договором произвел в полном объёме и в установленный договором срок (п.2. К 2.2 договора уступки прав требования  от 31.05.2017 г.). Договор уступки права требования был надлежащим образом зарегистрирован. Таким «Цессионария» (Новый Кредитор) возникает установленное законом право требования на указанную в п. 1.1 договора квартиру, и как участника долевого строительства. Согласно п. 2.2 договора долевого участия №94-16/404 от 15.03.2017 г. плановый срок разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта  1 июня 2017 года, срок передачи Участнику строительства Объекта долевого строительства 30 июня 2017 года. Таким образом, последний день сдачи объекта и передачи его Участнику долевого строительства определен как 30 июня 2017 года. Передаточный акт не подписан.

Участник условия оплаты выполнил, в полном соответствии с требованиями Договора! Несмотря на это Акт приема-передачи жилого помещения не подписан.

23.03.2018 г. ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке выплатите полагавшуюся Участнику долевого строительства неустойку в соответствии с 214-ФЗ Ответчик по настоящее время ответа на данную претензию не предоставил, требования указанные ц добровольном порядке не удовлетворил.

04.04.2018 г. между ФИО1 (Цедент) и ООО «Легион» (Цессионарий) был заключен договор №25 уступки права требование неустойки. Согласно п. 1.1 договора №25 уступки прав требования неустойки от 04.04.2018 г. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в права и обязанности по договору № 94-16/404 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани от 15 марта 2017 г. (Договор долевого участия), заключенному между Цедентом и ООО «Жилой комплекс «Победа» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, находящуюся в жилом доме по адресу: РТ, г. Казань, жилой комплекс «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, за период с 30.06.2017 г. по 23.03.2018 г. в сумме 488 351 руб. 00 коп., 50% штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 244 175 руб. 50 коп. 

Согласно п.3.1 условия оплаты между сторонами согласованы.

16.04.2018г. Цедент вручил уведомление ответчику о состоявшейся уступке прав требования неустойки.

25.05.2018 г. истцом ответчику было вручено Уведомление (вх. 1891-П) об уступке права требовании, содержащее требование выплатить неустойку за период с 30.06.2017 г. по 23.03.2018 г. в сумме 488 351 руб. 00 коп., 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размера (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 244 175 руб. 50 коп., 

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. 

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2017 по 23.03.2018 в размере 488 351 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности совокупного размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма штрафа и пени, заявленного к взысканию, составляет 732 526,50 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

С учетом п. 78 и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец, являясь новым кредитором, использует специальные повышенные способы зашиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем взыскание суммы неустойки и штрафа в установленном размере, приведет к его необоснованному обогащению.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере. Также суд учитывает, что истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. Третье лицо не было лишено возможности обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений потребитель – застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан-потребителей права требования неустойки и штрафа к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд. 

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что совокупный размер штрафа и неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 75 000 руб., из которых 50 000 руб. – неустойка  и 25 000 руб. – штраф.  

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму. 

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставления отсрочка. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион», Балтасинский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 12 767 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев