АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А21-10601/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И., 

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2023 по делу № А21-10601/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Калининградской области, адрес: 236035, 

<

...>, а/я 5210, ОГРН 

<

***> (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - Фонд) о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 04.07.2022 N 39002280001835.

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, сокращение рабочего времени на 1 час в день и на 5 часов в неделю не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Министерства была проведена выездная проверка полноты и достоверности, представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, по результатам которой, составлен Акт от 30.05.2022 N 39002280001833.

Фондом 04.07.2022 было вынесено решение N 39002280001835, в соответствии с которым, Министерству предложено возместить расходы, излишне понесенные региональным отделением в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на начисление размера страхового обеспечения в сумме 72 653,56 руб.

Как установлено Фондом в ходе проверки, застрахованное лицо ФИО1 принята 18.04.2017 в Министерство на основное место работы на должность ведущего консультанта юридического отдела департамента финансово-экономической и юридической работы (служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Калининградской области и замещении должности государственной гражданской службы от 18.04.2017 б/н, приказ о назначении от 18.04.2017 N 112-л/с).

На основании личного заявления и согласно приказу организации от 04.10.2019 N 1331-л/с застрахованному лицу ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 09.10.2019 по 19.12.2020.

На основании личного заявления и согласно приказу организации от 27.05.2020 N 603-л/с ФИО1 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком приступила к работе на условиях неполного рабочего времени (0,875 ставки / 7 часов), с 01.06.2020 ей установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 9.00 до 17.00 ч., перерыв на обед с 13.00 ч. до 14.00 ч., выходные дни суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы 7 часов, 35 часов в неделю.

Кроме того, на основании личного заявления и в соответствии со статьей 258 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) ФИО1 предоставлены перерывы для кормления ребенка (до достижения им возраста полутора лет), продолжительность которых, составляет 1 час. Установленные частью 1 статьи 258 ТК РФ перерывы для кормления детей предоставляются работающим женщинам в обязательном порядке, включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка.

Осуществление ФИО1 трудовой деятельности в соответствии с установленным режимом работы подтверждается табелями учета рабочего времени.

На основании приказа организации от 02.10.2020 N 1178-л/с ФИО1 приступила к исполнению должностных обязанностей в режиме полного рабочего дня с 07.10.2020. При этом, по мнению Фонда, установленный ФИО1 режим работы, предусматривающий сокращение рабочего времени на 1 ч., с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени, не позволяет рассматривать получаемое ею ежемесячное пособие по уходу за ребенком как компенсацию утраченного заработка, т.к. размер пособия 17 325,08 руб. в месяц не соизмерим с утратой заработка за 1 час сокращенного рабочего времени. В данном случае значительная часть рабочего времени работника посвящена трудовой деятельности, а не осуществлению ухода за ребенком, при котором происходит утрата заработка в сравнении с обычными условиями труда.

Считая данное решение Фонда незаконным, Министерство оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует федеральному закона и нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

При этом незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ-1728 по делу № А13-2070/2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О указано, что уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

Доводы подателя жалобы относительно сокращения рабочего времени на 1 час в день и на 5 часов в неделю рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонены с учетом следующего.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальный выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Фондом не представлено доказательств того, что сотрудница Министерства при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо того, что в ее семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетним ребенком.

Доказательства того, что другим членам семьи сотрудницы Министерства был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что в рассматриваемый период им назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2023 по делу № А21-10601/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.И. Трощенко