АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года

Дело №

А66-14596/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ля Артисан де Фромаж Рус» ФИО1 (доверенность от 05.09.2023 № 1),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ля Артисан де Фромаж Рус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А66-14596/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод», адрес: 140082, 

<

...> мкр-н, стр. 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ля Артисан де Фромаж Рус», адрес: 171524, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                        2 549 600 руб. убытков в размере стоимости оборудования, не поставленного по договору купли-продажи от 11.05.2022 № 7/5-22 (далее – Договор).

Решением суда от 19.12.2022 с Общества в пользу Завода взыскано               2 549 600 руб. убытков.

 В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -    АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда от 19.12.2022 отменено, в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение суммы иска до 2 469 000 руб., требования Завода на заявленную сумму удовлетворены. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы утверждает, что Завод не возвратил Обществу оборудование; документы, подтверждающие возврат оборудования или признание иска Обществом, в материалы дела Заводом не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Завода, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Заводом (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен Договор, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает оборудование в порядке и на условиях, указанных в Договоре. 

Список, основные характеристики передаваемого оборудования, количество и стоимость единицы оборудования указаны в спецификации к Договору (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора доставка оборудования осуществляется силами и средствами покупателя. Передача оборудования от продавца покупателю осуществляется по адресу: Москва, ул. А. Солженицына, д. 27, с обязательным подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования.

Продавец, согласно  пункту 2.1.1 Договора, обязан предупредить покупателя о готовности и согласовать с ним дату и время передачи оборудования не позднее чем за 5 календарных дней до дня передачи оборудования. 

Оборудование, согласно пункту 2.1.3 Договора, должно быть передано покупателю в срок до 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена оборудования, включая стоимость упаковки (тары), составляет 11 052 120 руб. 

Покупатель вносит полную сумму, указанную в пункте 3.1 Договора, до 17.05.2022 (пункт 3.2.1).

Согласно спецификации должно быть передано следующее оборудование:

1) ферментер лабораторный 200 л. «Биотрон Лифлас», 2007 г.в., б/у, 102054, стоимостью 4 256 280 руб.;

2) ферментер лабораторный 15 л. «Биотрон Лифлас», 2007 г. в., б/у, 102052, стоимостью 539 400 руб.;

3) ферментер лабораторный 50 л. «Биотрон Лифлас», 2007 г.в., б/у, 102053, стоимостью 1 152 240 руб.;

4) лиофилизатор лабораторный 25 л., 101000, стоимостью 2 546 600 руб.

Платежным поручением от 05.05.2022 № 4155 Завод перечислил Обществу 8 497 520 руб. 

Завод, указав, что не получал ни уведомления о готовности к передаче оборудования, ни самого оборудования – лиофилизатора лабораторного 25 л., 101000, претензионным письмом от  09.09.2022 № 09/09 потребовал у Общества возврата ему 2 546 600 руб.

В связи с непередачей ему Обществом оборудования и невозвратом полученных денежных средств в сумме 2 546 600 руб. Завод обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Завода, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее уведомление Общества о рассматриваемом споре, решение суда отменил; требования Завода удовлетворил.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передавать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (пункт 1 статьи 327.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 1.4 Договора стороны предусмотрели, что передача товара оформляется актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами.

Передача всего комплекта оборудования,  поименованного в спецификации к Договору, оформлена актом приема-передачи товара от 06.07.2022, подписанным со стороны Завода генеральным директором ФИО2

Письмом от 07.07.2022 № 211/1 Завод обратился к Обществу с просьбой рассмотреть возможность возврата поставленного по Договору оборудования – лиофилизатора лабораторного 25 л., 101000, и соответственно полного возврата продавцом его стоимости – 2 546 600 руб.

Общество письмом от 15.09.2022 № 01-09 дало согласие («в надежде на продолжение дальнейших взаимовыгодных коммерческих отношений») принять оборудование, при этом предупредило, что находится в затруднительном материальном положении, денежные средства обязалось вернуть не позднее 15.11.2022.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Общество письмом от 15.09.2022 согласилось принять спорное оборудование, и, посчитав, что ответчик, «возвратив 80 000 руб., подтвердил факт возврата оборудования (том 1, лист 142)», признал подтвержденным факт возврата Заводом оборудования и взыскал с Общества  2 546 600 руб.

Суд кассационной инстанции считает убедительными доводы Общества о том, что документом, подтверждающим передачу оборудования, является подписанный сторонами акт приема-передачи товара, как предусмотрено в пункте 1.4 Договора.

Факт передачи оборудования Заводу подтвержден актом приема-передачи товара от 06.07.2022, подписанным сторонами и заверенным печатями сторон.

Документ, подтверждающий возврат оборудования (лиофилизатор лабораторный 25 л, 101000), Заводом Обществу, в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указал на признание Обществом факта возврата оборудования, при этом сделал ссылку на платежное поручение от 11.01.2023 № 164 (т. 1, л.д. 142), которое подтверждает  возврат 70 000 руб., в назначении платежа указано: «Частичная оплата за возврат оборудования», между тем само оборудование в нем не поименовано.

Письмо Общества от 15.09.2022 не содержит сведений о принятии спорного оборудования, им лишь выражено согласие на принятие оборудования и сообщено о возможности его оплаты после 15.11.2022.

Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возврате Заводом Обществу оборудования – лиофилизатора лабораторного 25 л, 101000, и наличии обязанности по возврату денежных средств в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности применимо к условиям Договора,  дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А66-14596/2022 отменить, дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина