ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6358/2013

г. Киров

04 мая 2018 года

(Ж-4760/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу № А29-6358/2013 (Ж-4760/2018), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

 

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, 

и ходатайству об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ИП ФИО2, должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО ТД «Агроторг», кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего должником ФИО3 (далее – ответчик), а также с ходатайством об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО ТД «Агроторг», в разумные сроки, в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3, ООО ТД «Агроторг» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

         Конкурсный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 15.02.2018 в части удовлетворенной жалобы. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указала, что при вынесении данного судебного акта судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Определением суда от 23.01.2017 Арбитражный суд Республики Коми отказал конкурсному управляющему в разрешении разногласий и определении предложенного  им Порядка продажи, придя к выводу о том, что ни условия продажи залогового имущества, предлагаемые кредитором, ни условия продажи, предлагаемые конкурсным управляющим, не соответствуют нормам Закона о банкротстве и действующему гражданскому законодательству. При этом суд, согласившись с позицией конкурсного управляющего, дал отрицательную оценку Порядку продажи, предложенному ООО ТД «Агроторг», указав следующее: «суд не усматривает правовых оснований для проведения новых первых и повторных торгов нежилых помещений по первоначально утвержденной судом рыночной цене, поскольку, как указано выше, заявок на приобретение помещений даже по цене отсечения — 13 680 212 руб. не поступало. Включение в eдиный лот стоимости права аренды — 41 328 руб. существенно не влияет на общий размер стоимости отчуждаемого объекта залога, а также не приведет к большей его привлекательности для покупателей, поскольку, как отмечено выше, право аренды в любом случае переходит к покупателю помещения автоматически в силу закона. Кроме того, проведение новых первых и повторных торгов приведет к необоснованным расходам. Тем самым суд указал на необходимость продажи всего залогового имущества единым лотом на торгах в форме публичного предложения без проведения первых и повторных торгов. Также суд указал, что предложенный залоговым кредитором порядок ведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства. Обстоятельства, описанные выше, свидетельствуют о том, что в отношении залогового имущества ООО ТД «Агроторг» конкурсным заправляющим был проведен большой объем мероприятий, связанных с его реализацией, и повлекший значительные расходы. В том числе, была проведена оценка рыночной стоимости имущества, первые и повторные торги, торги в форме публичного предложения; были проведены мероприятия по опубликованию сообщений о торгах и их результатах, определении рыночной стоимости имущества,  определении Порядка продажи имущества и пр. на сайте ЕФРСБ, местном печатном органе, газете «Коммерсантъ» в соответствии с требованием Закона о банкротстве. Все эти действия сопровождались несением расходов в порядке предоплаты за счет средств конкурсного управляющего (в большей части) и за счет средств общей конкурсной массы. В конкурсной массе отсутствуют какие-либо денежные средства, имеется значительная задолженность перед конкурсным управляющим по вознаграждению и по возмещению расходов на ведение процедуры конкурсного производства. Учитывая сложное финансовое положение должника и соблюдая баланс интересов должника и его кредиторов, конкурсный управляющий совершал все необходимые в рамках процедуры мероприятия с возможностями должника, в том числе, связанные с реализацией залогового имущества ООО ТД «Агроторг». 

ООО ТД «Агроторг» в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.02.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отменить и отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5; в остальном оставить определение суда от 15.02.2018 без изменения. 

По мнению заявителя жалобы, Положение ООО ТД «Агроторг» о порядке и сроках реализации залогового имущества получено конкурсным управляющим 17.11.2017; с момента вынесения определения от 15.02.2018 до момента подачи настоящей жалобы истек месяц, а Положение кредитора все также проигнорировано и не утверждено. Информация на ресурсе ЕФРСБ о торгах не размещена. Таким образом, очевидно повторное грубое нарушение, выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

          После вынесения определения от 15.02.2018 конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО3 осуществлены следующие мероприятия:

         -подана апелляционная жалоба на определение от 15.02.2018;

         -подано ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В данном случае заявитель, как конкурсный кредитор, права требования которого обеспечены залоговыми обязательствами должника, считает очевидным, что систематические нарушения, выраженные в несогласовании Положения о порядке и сроках реализации имущества и непроведении торгов по реализации залогового имущества ООО «ТД «Агроторг» являются грубыми и напрямую нарушают его права, а длящийся характер свидетельствует об отсутствии намерения у конкурсного управляющего что-либо изменить. Заявитель жалобы полагает, что, по мнению ООО ТД «Агроторг», судом не учтены обстоятельства того, что конкурсным управляющим финансируются и проводятся мероприятия по реализации иного имущества должника, а доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия денежных средств являются несостоятельными, так как с декабря 2017 года в конкурсную массу должника поступают денежные средства от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ООО ТД «Агроторг»;  полагает, что неутверждение  Положения приводит к затягиванию процедуры банкротства должника и как следствие - к увеличению расходов.

Управление Росреестра по РК; НП «СРОАУ Северо-Запада» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 05.11.2014 по делу № А29-6358/2013 (Т-15999/2014) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Торговый дом «Агроторг» в сумме 10 361 059,97 руб. (в т.ч.: 8 913 111,49 руб. - долг, 1 183 687,64 руб. - проценты, 190 339,99 руб. - пени, 42 912,42 руб. - комиссии, 31 008,43 руб. - судебные расходы), как обеспеченными залогом имущества должника (за исключением неустойки и судебных расходов).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; в частности, определением арбитражного суда от 05.12.2017 срок конкурсного производства продлен на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 05.03.2018.

17.11.2017 конкурсный управляющий получил от залогового кредитора ООО ТД «Агроторг» Положение о порядке реализации залогового имущества. Согласно данному Положению к реализации единым лотом путем публичного предложения предлагается недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 2659,5 кв.м. и право аренды за пользование объектом недвижимости - земельным участком для обслуживания нежилых помещений площадью 2659,5 кв.м.).

Ранее судом устанавливалась начальная продажная цена данных объектов.

Посчитав, что в течение длительного времени конкурсный управляющий не принимает дальнейших мер по реализации залогового имущества, а в случае несогласия с условиями разработанного залоговым кредитором Положения не принимает мер по обращению в суд с заявлением о разногласиях, ООО ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО ТД «Агроторг», в разумные сроки, а также с ходатайством об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев жалобу кредитора, признал неправомерными оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО2 Андронович С.К; в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал. 

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве; при этом собрание кредиторов не вправе определять Порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил и конкурсным управляющим не опровергнуто, что на дату рассмотрения настоящей жалобы истекло почти три месяца с даты получения конкурсным управляющим Положения о торгах, каких-либо претензий относительно условий предлагаемого Положения у конкурсного управляющего не имеется, поэтому его утверждение в судебном порядке нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, как не предусмотрено и его утверждение конкурсным управляющим, следовательно, каких-либо процессуальных препятствий для начала проведения торгов путем публичного предложения не имеется.

Однако до настоящего времени вышеуказанное имущество конкурсным управляющим на торги не выставлено, за все это время конкурсный управляющий не направил кредитору ответ с указанием причин непринятия им дальнейших, предусмотренных законом мер по реализации имущества. 

Суд первой инстанции справедливо указал, что хотя Закон о банкротстве не содержит сроков опубликования сообщения о начале торгов с даты утверждения залоговым кредитором Положения о торгах, однако действуя разумно и обоснованно, руководствуясь статьей 20.3 Закона о банкротстве такое мероприятие должно быть проведено конкурсным управляющим в допустимо разумные сроки.

В судебном заседании конкретные сроки начала проведения торгов представителем конкурсного управляющего так и не озвучены.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств для дальнейшей реализации имущества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может являться причиной непроведения мероприятий конкурсного производства; непроведение в разумные сроки публикации о начале торгов влечет за собой затягивание сроков конкурсного производства, и как следствие, увеличение расходов на ее проведение.

Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены в материалы дела (статьи 9,65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения разумных сроков начала реализации имущества должника, что влечет нарушение прав заявителя жалобы, в частности, на скорейшее получение денежных средств от реализации имущества должника в счет погашения кредиторской задолженности.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено: повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 10 Информационного письма № 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 Постановления Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, и учитывая в целом деятельность конкурсного управляющего, проведенную в рамках конкурсного производства в отношении ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3, признанное судом неправомерным в рамках рассмотрения настоящей жалобы на дату ее рассмотрения имеет несущественный характер, является устранимым и не свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в дальнейшем. 

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего заявления, и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Повторяя заявленные доводы, кредитор и конкурсный управляющий выражают несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводят доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу № А29-6358/2013 (Ж-4760/2018) оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова