Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12625/2019

19 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2022 года по делу № А78-12625/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным заключенного 12.07.2019 между должником и ФИО2 (далее - ФИО2) договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь застройки: 120,9 кв.м., готовность 41% (инвентарный номер 38236/А, кадастровый (или условный) номер 75-75-01/032/2009-328) (далее – объект недвижимости), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 500 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, заявление уполномоченного органа удовлетворено. 

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что уточнение исковых требований уполномоченного органа не было направлено иным участвующим в деле лицам, в связи с чем судебное заседание следовало отложить, однако суд перешел к рассмотрению дела по существу; должник и заинтересованное лицо находились за пределами Забайкальского края, связи с судебными инстанциями не имели.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением в адрес суда дополнений к кассационной жалобе, которые на дату заседания в суд округа не поступили. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку кассационная жалоба подана ФИО1 18.07.2022, определением от 05.09.2022 судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.10.2022, следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для представления своей позиции до начала судебного разбирательства. Доказательства невозможности представить дополнение к кассационной жалобе заблаговременно до судебного заседания, по объективным, не зависящим от заявителя причинам, отсутствуют. 

Кроме того, направление в суд округа за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено, а также нарушает право участвующих в деле лиц на представление возражений относительно доводов кассационной жалобы (статья 279 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проверив законность определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 12.07.2019 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости – незавершенный строительством жилой дом (пункт 1).

Объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом находится в собственности продавца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 75АА 022263 от 30.04.2009 (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 договора указанный объект недвижимости продается за 4 500 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора. Оплата произведена при подписании договора.

Договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2019 зарегистрирован в установленном порядке 25.07.2019.

ФИО1 по договору переуступки права аренды земельного участка от 16.06.2020 переуступила ФИО2 права аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:131, расположенного по адресу: г.Чита, мкр. Сенная Падь, уч. 241. Договор переуступки зарегистрирован 25.06.2020.

28.10.2020 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано прекращение права собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 120,9 кв.м,, расположенный по адресу: Чита, мкр. Сенная Падь, д. 241, с кадастровым номером 75:32:030604:233; 28.10.2020 зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 273,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Сенная Падь, д. 241, с кадастровым номером 75:32:030604:606.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2019 причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»  (далее - Закон о банкротстве), а также о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи и применения последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу стоимости имущества на момент его приобретения. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.02.2020, оспариваемая сделка, совершенная 12.07.2019 (переход права зарегистрирован 25.07.2019), может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: уполномоченным органом, ПАО «Сбербанк России», ООО «ЭОС», АО «Кредит Европа Банк».  

Сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом (ФИО2 является дочерью ФИО1), что доказывает осведомленность сторон о финансовом положении друг друга (статья 19 Закона о банкротстве).

Должником встречное предоставление за переданное имущество не получено, доказательства фактической передачи денежных средств покупателем продавцу отсутствуют. Более того, с учетом отсутствия у покупателя финансовой возможности произвести оплату приобретенного имущества должника, а также доказательств их расходования должником, суды правомерно заключили о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель произвести безвозмездный вывод активов из конкурсной массы должника. Учитывая безвозмездный характер сделки, совершенной в условиях наличия кредиторской задолженности, цель причинения вреда кредиторам предполагается. 

Суды первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценили представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка купли-продажи совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода ликвидного имущества, правомерно признали ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии в судебном заседании уточнения заявления уполномоченного органа в части применения последствий недействительности сделки и рассмотрении спора по существу в этом же заседании без его отложения, не может быть учтен, поскольку суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления № 63). При этом заявитель по существу не приводит доводов о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с покупателя стоимости отчужденного должником имущества на дату ее совершения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2022 года по делу № А78-12625/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

И.И. Палащенко