ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244920/24-67-1797

г. Москва

17 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙТРАНС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАК-МЕХАНИК" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 407 000,00 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков: от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" – ФИО1 по дов-ти от 01.07.2024, от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАК-МЕХАНИК" – ФИО2 по дов-ти от 04.09.2023

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙТРАНС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАК-МЕХАНИК", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании страхового возмещения в размере 7 407 000 руб. 00 коп., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2022 года между ООО «Генстройтранс» (далее-Истец) и АО СОГАЗ (далее-Ответчик) был заключен Договор страхования средств транспорта 1822-82 MS 1324 (далее-Договор). Данный Договор был заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 года. Платежным поручением № 174 от 06 декабря 2023 года страховая премия была оплачена. Размер страховой суммы по Договору составил 13 500 000 рублей.

В соответствии с Договором по риску ущерб застраховано грузовое транспортное средство экскаватор гусеничный Caterpillar 330 идентификационный номер (

<

***>) CAT00330JKEL20200 номерной знак 

<

***>.

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено по Договору лизинга № ДЛ-97901-22 от 27 июля 2022 года (копия прилагается), заключенному с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее-Третье лицо), в связи с чем лизингодатель - Третье лицо, является выгодоприобретателем по Договору.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.2 Полиса Страхователем является ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Третье лицо), п.3 - Лизингополучателем является Истец, п.4 предусмотрено, что Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели ТС является Страхователь, а в остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя, п. 5 установлено застрахованным имуществом является экскаватор гусеничный Caterpillar 330 с идентификационным номером 

<

***>, в силу п. 10.1. Полиса размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

09 января 2024 года в результате падения с возвышенности в котлован застрахованный экскаватор гусеничный Caterpillar 330 идентификационный номер (VIN) 

<

***> 20200 номерной знак 3 77РМ 2637 получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2024 года.

В связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство было застраховано по риску ущерб у Ответчика, Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору.

В ходе рассмотрения страхового случая Истец предоставил полный комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая Ответчику, который выдал Истцу направление для ремонта застрахованного транспортного средства в ООО «ТРАК-Механик».

В результате выполнения ремонтных работ была произведена замена поврежденной кабины в сборе. Для приемки качества выполненных ООО «ТРАК Сервис» работ, Истцом был привлечен независимый эксперт из ООО «Судебно-экспертный центр». Экспертом были исследованы результаты выполненных работ, и в ходе визуального осмотра установлено, что на кабине имеются не заводские сварные швы кабины, а также установлены не заводские стекла.

На основании вышеуказанных обстоятельств экспертом было установлено, что кабина является не оригинальной.

Более того, в соответствии с заключением эксперта № 26 37- 24К от 16 мая 2024 года был установлен размер расходов для устранения выявленных недостатков в сумме 7 407 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес Ответчиков (исх №57 от 23.05.2024г. АО «Согаз» и исх. № 67 от 09.06.2024г ООО «ТРАСМеханик») были направлены претензии с требованием произвести выплату денежных средств в качестве компенсации за некачественный ремонт а размере 7 407 000 рублей.

По настоящее время претензии оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно пункта 4 Договора страхования, Выгодоприобретателем по настоящему Договору страхования, в случае полной гибели либо угона застрахованной специальной техники, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости, застрахованной специальной техники, является ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Кроме того, право на получение страхового возмещения на восстановление рабочего состояния поврежденного застрахованного имущества принадлежат ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В случае письменного отказа ООО «Газпромбанк Автолизинг» от получения (полностью или частично) страхового возмещения, права на получение части страхового возмещения, от которой отказалось ООО «Газпромбанк Автолизинг», принадлежат Лизингополучателю: ООО ТЕНСТРОЙТРАНС".

В соответствие со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 929 ГК РФ, установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю).

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос, кому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункта 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, Страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда Выгодоприобретатель отказался от своего права.

Права и законные интересы Истца в рамках рассматриваемого спора не нарушены.

Согласно статьи ГК РФ, Страхователь вправе заменить Выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом Страховщика при этом Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

АО «СОГАЗ» не получало уведомлений о замене Выгодоприобретателя по указанному договору страхования.

Таким образом, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в свою пользу.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС22-12002, Постановлением Арбитражного суда Московского округа №А40-150854/21, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №А40-234285/21, Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-128912/22.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Арбитражным процессуальным кодексом.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. Права и законные интересы Истца в рамках рассматриваемого спора не нарушены. Поскольку в рассматриваемом случае Истцу не передавались права и обязанности по договору страхования, указанное лицо не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, и, следовательно, права, подлежащего защите.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции Страхователя или организация ремонта на СТОА Страхователя.

Согласно пункта 10.2 Полиса страхования, размер страховой выплаты рассчитывается по калькуляции Страховщика или путем организации ремонта на предприятии Страховщика.

Кроме того, как указывалось ранее, право на получение страхового возмещения на восстановление рабочего состояния поврежденного застрахованного имущества принадлежат ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии № 1822-82 MS 1324D№0000001 (далее - Заявление). По результатам рассмотрения Заявления и предоставленных к нему документов, событие было признано страховым и в соответствии с условиями Договора страхования принято решение о производстве страховой выплаты путем ремонта ТС на СТОА Страховщика - ООО «ТРАК-МЕХАНИК» (далее - СТОА).

Согласно предоставленным с СТОА документам, в том числе акту на выполненные работы, вышеуказанное ТС было принято Истцом после ремонта, при этом Истец не выразил претензий по качеству и срс выполнения работ.

Кроме того, Истец был уведомлен, что за качество ремонта застрахованного имущества сроки проводимых работ АО «СОГАЗ» ответственности не несет.

Договором страхования не предусмотрена обязательная установка оригинальных запасных частей.

Подпунктом б пункта 12.4.1. Правил Страхования установлено, что "ремонт на ремонтном предприятии Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденной специальной техники, дополнительного оборудования на ремонтном предприятии, с которым Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт специальной техники (далее - ремонтное предприятие Страховщика) на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно пункта 12.4.3.1. в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденной специальной техники, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденной специальной техники, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования специальной техники взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Истцом не подтверждена цена оригинальной кабины на экскаватор Caterpillar 330

В представленном в OA «СОГАЗ» экспертном заключении отсутствуют ссылки, обосновывающие стоимость оригинальной кабины экскаватора Caterpillar 330.

Довод истца о том, что использование неоригинальной кабины является недопустимым и составляет дефект ремонта, является необоснованным.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

 Истец согласился на использование в ремонте неоригинальных запасных частей, осмотрел транспортное средство после проведения ремонта, принял работы при отсутствии возражений на использование для восстановления кузовных элементов поврежденного транспортного средства аналоговых запасных частей, что подтверждается подписанным сторонами направлением № 1822-82 VS 1324 D № 0000001 от 06 марта 2024 года.

Кроме того, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Центральным Банком РФ 4 марта 2021 г. N 755-П не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства « неоригинальных » запасных частей, а напротив допускает их использование , с определенными допущениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства , свидетельствующие о том, что имеются дефекты ремонта, которые возникли по вине ООО «ТРАК-МЕХАНИК», а не вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации транспортного средства, суду не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО «ТРАК-МЕХАНИК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 г отражено, что ненадлежащее исполнение страховщиком и станцией технического обслуживания обязанности по ремонту поврежденного транспортного средства является основанием для обращения потерпевшего к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования, с требованием о страховой выплате.

При отсутствии договорных отношений у ООО «ТРАК-МЕХАНИК» с истцом, а так же принимая во внимание, что ООО «ТРАК-МЕХАНИК» не вправе распоряжаться страховыми выплатами ввиду того, что не является субъектом страхового дела, полагаем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, действуя в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г.Джиоев