﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича, индивидуального предпринимателя Омарбекова Ракыша Аубакировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (судьяИванова Н.Е.) по делу № А46-938/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ШиКон» (644029, город Омск, переулок Котельный,дом 4, ИНН 5504103438, ОГРН 1055507038564) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024,город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613,ИНН 5508001003), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Дюдин Геннадий Владимирович, индивидуальный предприниматель Омарбеков Ракыш Аубакирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШиКон» (далее – ООО «ШиКон», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской областис заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры и градостроительства) о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Омскаяобласть, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1 А, возложении обязанности на департамент архитектуры и градостроительства по принятию решения о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Дюдин Геннадий Владимирович, Омарбеков Ракыш Аубакирович (далее – предприниматели, ИП Дюдин Г.В.,ИП Омарбеков Р.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 заявление удовлетворено, признан незаконным отказ департамента имущественных отношений в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с департамента имущественных отношений в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, заявителю возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 26.02.2020, принятым по апелляционной жалобе ИП Дюдина Г.В.,  решение суда первой инстанции изменено в части способа восстановления нарушенных прав общества. Суд обязал департамент архитектуры                            и градостроительства повторно рассмотреть заявление ООО «ШиКон»                      о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 20.05.2020 производство по кассационной жалобе общества прекращенов связи с отказом ООО «Шикон» от жалобы. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматели обратились с заявлением о взыскании с ООО «Шикон» судебных расходов в размере 42 500 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020с общества взыскано расходов по оплате услуг представителя 42 500 руб.                 в пользу ИП Дюдина Г.В., 35 000 руб. в пользу ИП Омарбекова Р.А. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 24.12.2020 определение суда первой инстанции изменено,                                       в удовлетворении заявлений предпринимателей отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой просятего отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители приводят следующие доводы: рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, инициировано апелляционной жалобойИП Дюдина Г.В.; возникновение фактора, исключающего возможность согласования схемы предоставления земельного участка исключительнов интересах ООО «Шикон», но предоставившего возможность учетаправ и интересов других лиц, в том числе в будущем при повторном рассмотрении схемы департаментом архитектуры и градостроительства, указывает на то, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 принято в интересах (в пользу) третьих лици, как следствие, является положительным результатом рассмотрения дела для третьих лиц.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит отказатьв ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателями предъявленык возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя       в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов заявителями представлены: договоры возмездного оказания юридических услугс Шариповым Г.Б. (исполнитель) от 25.02.2019, от 02.12.2019, от 15.04.2020, акты приема - сдачи выполненных работ от 14.11.2019 на сумму 60 000 руб., от 28.02.2020 на сумму 30 000 руб., от 01.06.2020 на сумму 40 000 руб., расписки в получении денежных средств от 26.02.2019 на сумму 60 000 руб., от 02.12.2020 на сумму 30 000 руб., от 15.04.2020 на сумму 40 000 руб.

Заявляя о взыскании с ООО «Шикон» судебных расходов по оплате услуг представителя, ИП Дюдин Г.В. и ИП Омарбеков Р.А. с учетомтого, что апелляционным судом решение суда первой инстанцииот 14.11.2019 изменено частично, исходили из 50% от 90 000 руб., оплаченных каждым по договорам возмездного оказания юридических услугот 25.02.2019, от 02.12.2019.

Удовлетворяя заявление предпринимателей частично, суд первой инстанции руководствовался частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктами 6,11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и исходил из следующего: предприниматели занимали активную позицию по делу, которая заключалась в участии их представителя в судебных заседаниях, представлении процессуальных документов; ввиду обращения ИП Дюдина Г.В. в Восьмой арбитражный апелляционный суд               с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019, оно в части было изменено, то есть частично вынесено в защиту интересов предпринимателей, которые участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,               на стороне ответчиков. 

Уменьшая размер заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ООО «Шикон» в пользу ИП Омарбекова Р.А. расходов за составление и подачу апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанциив размере 7 500 руб., поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции ИП Омарбековым Р.А. не подавалась, участие в заседании не принималось. При этом суд не усмотрел оснований полагать подлежащий взысканию размер судебных расходов неразумным.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того,что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ООО «ШиКон», в связи с чем н имеется оснований для удовлетворения заявления о взыскании                      судебных расходов с заявителя по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу; суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законнымии обоснованными.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоятиз государственной пошлины и судебных издержек, связанныхс рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены, в частности расходына оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическуюпомощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствиис главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в частии обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части способа устранения нарушенного заинтересованными лицами права ООО «Шикон», суд апелляционной инстанции исходил из того, что возложение на департамент архитектуры и градостроительства обязанности по принятию решения                       о предварительном согласовании предоставления земельного участка,                   не учитывает, что из материалов настоящего дела не усматривается                                с достаточной степенью определенности наличие оснований для принятия такого решения. В частности, из представленных в дело доказательств следует нахождение в районе предполагаемой границы образуемого земельного участка поземных конструктивных элементов (подземных резервуаров различного объема литеры Г1, Г2, Г3) одного из объектов недвижимого имущества (производственно-технологического комплекса), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:9. При этом экспертом установлено, что резервуары ПТК, сети водопровода и сети канализации идентифицированы визуально не были. 

Поскольку схема и возможность определения границы образуемого земельного участка подлежали надлежащей проверке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующим фактическим обстоятельствам дела является такой способ восстановления прав и интересов заявителя как возложение на департамент архитектуры и градостроительства обязанности по повторному рассмотрению заявления ООО «Шикон» о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 принято в интересах                     (в пользу) третьих лиц признаются судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку устранение нарушения прав и законных интересов не является самостоятельным требованием, рассматриваемым                    в порядке главы 24 АПК РФ, не подлежит дополнительной оплатой государственной пошлиной, а представляет собой следствие удовлетворения заявленных в указанном порядке требований. О применении последствий удовлетворения требований, выбор заявителем конкретного способа восстановления его прав и законных интересов им может и не заявляться, при этом, независимо от наличия или отсутствия предлагаемого указания заявителем способа, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, является обязанностью и прерогативой суда.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А46-938/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Тихомиров