АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19671/2017

г. Новосибирск

04 декабря 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 04.12.2017 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.А.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Барс Груп", г. Казань

к Департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 999 900 рублей

и встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 14 957 552 рублей 08 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2017 года № 7, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 12.05.2015, паспорт;

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги по Контракту на оказание услуг по доработке и вводу в эксплуатацию функционала компоненты - "Учет финансово-хозяйственной деятельности" от 09.12.2015 № ГК-61эпДИ в сумме 1 999 900 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик факт оказания услуг на сумму 1 999 900 рублей не оспорил, указал, на то, что истцом нарушены сроки оказания услуг на 413 дней, в связи с чем, ответчик рассчитал неустойку по 1-му этапу. Размер неустойки составил 2 477 876 рублей.

В соответствии с п. 7.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту, Заказчик производит оплату за вычетом неустойки. В данном случае, размер установленной контрактом неустойки превышает стоимость оказанных услуг, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по Контракту. По расчету истца по встречному иску, размер неустойки составил 14 957 552 рубля 08 копеек.

Ответчик по встречному иску расчет неустойки оспорил, поскольку имела место быть просрочка Заказчиком своих встречных обязательств перед Исполнителем. Кроме того, ответчик по встречному иску просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно контррасчету Исполнителя неустойка составила 145 192 рубля 74 копейки. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности,  суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 09 декабря 2015 года между Департаментом информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее - «Заказчик», «Ответчик») и Акционерным обществом «БАРС Груп» (АО «БАРС Груп») (далее - «Исполнитель», «Истец»)  заключен контракт № ГК-61эпДИ (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Истец обязуется оказать услуги по доработке и вводу в эксплуатацию доработанного функционала компоненты - «Учет финансово-хозяйственной деятельности» Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в государственных учреждениях (включая филиалы) Новосибирской области для нужд министерства здравоохранения Новосибирской области в рамках государственной программы департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области «Развитие инфраструктуры информационного общества на 2015-2020 годы» (далее - Услуги), по заданию Ответчика в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом. Функциональный Заказчик - Министерство здравоохранения Новосибирской области.

Стоимость Услуг, согласно п. 2.1. Контракта, составляет 9 999 500 (девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 1 525 347 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч триста сорок семь) рублей 46 копеек.

Как следует из п. 2.4. Контракта оплата за оказанные Услуги производится Ответчиком в следующем порядке:

- Ответчик оплачивает 20 % (двадцать) от цены Контракта, что составляет 1 999 900 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за I этап Контакта в течение 100 (ста) рабочих дней после приемки оказанных Услуг, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки услуг и предоставления Истцом счета, счета-фактуры и Акта сдачи-приемки оказанных Услуг.

- Ответчик оплачивает 20 % (двадцать) от цены Контракта, что составляет 1 999 900 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за II этап Контакта в течение 100 (ста) рабочих дней после приемки оказанных Услуг, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки услуг и предоставления Истцом счета, счета-фактуры и Акта сдачи-приемки оказанных Услуг.

- Ответчик оплачивает 30 % (тридцать) от цены Контракта, что составляет 2 999 850 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за III этап Контакта в течение 100 (ста) рабочих дней после приемки оказанных Услуг, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки услуг и предоставления Истцом счета, счета-фактуры и Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

- Ответчик оплачивает 30 % (тридцать) от цены Контракта, что составляет 2 999 850 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за IV этап Контакта в течение 100 (ста) рабочих дней после приемки оказанных Услуг, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки услуг и предоставления Истцом счета, счета-фактуры и Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пунктам 4.2 - 4.6 Контракта по факту приемки Услуг по этапу (подписания членами Комиссии протокола о приемке Услуг), Истец обязан направить в адрес Ответчика акты приемки оказанных Услуг, счета, счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.8. Контракта Ответчик в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения Акта приемки оказанных услуг обязан направить Истцу один экземпляр подписанного акта оказанных Услуг, либо мотивированный отказ от приемки оказанных Услуг, в котором должны быть указаны выявленные Ответчиком недостатки.

16 февраля 2017 года Стороны подписали протокол приемки оказанных услуг по 1 этапу Контракта.

16 февраля 2017 года АО «БАРС Груп» письмом № 13-17-0049 от 16.20.2017 направило Ответчику и Акт о приемке оказанных Услуг по 1-му этапу, счета, счета-фактуры, тем самым, исполнив свои обязательства по 1-му этапу Контакта.

Однако, Ответчик в своем письме № 213-23/32 от 27.02.2017, не смотря на фактическое оказание Истцом услуг по 1-му этапу Контракта, Акт о приемке оказанных Услуг по Первому этапу подписать отказался, ссылаясь на недостоверность его содержания.

Между тем, ответчик не оспаривает факт оказания услуг по 1-му этапу и их стоимость в размере 1 999 900 рублей.

         Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Контракту в сумме 1 999 900 рублей.

 

По встречному иску.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контракта (раздел 3), услуги должны были быть оказаны не позднее 25.12.2015 поэтапно: 1 и 2 этапы до 18.12.2015; 3 и 4 этапы до 25.12.2015. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательство контракту. 

При этом, Департаментом не оспаривается факт оказания АО «БАРС Груп» услуг по 1-му этапу контракта 16.02.2017, с просрочкой более чем на 400 календарных дней. 

В соответствии с п. 7.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. При этом размеры неустоек (штрафов, пеней), определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, Исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Исполнителем (подрядчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с п.7.3. контракта, а также с ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Т.е., осуществлять расчет неустойки от стоимости этапа контракта неправомерно. Об этом также говорит Министерство экономического развития Российской Федерации в своём письме от 22.06.2016 №Д28и-1680.

По расчету истца по встречному иску, неустойка составила 14 957 552 рубля 08 копеек.

Между тем, истцом по встречному иску не учтено следующее.

В расчете пени Заказчика неверно указан срок просрочки исполнения Исполнителя обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 4.7 Контракта Заказчик осуществляет приемку в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов.

Судом установлено, что письмом № 114 от 18.03.2016 Исполнитель предъявил Заказчику на рассмотрение результаты оказания услуг по 1-му этапу Контракта с просьбой о назначении приемки. Приемка должна была быть произведена в срок до 24.03.2016, но фактически была произведена 31.03.2016 (письмо Заказчика от 05.04.2016 № 431-23/32). Срок задержки исполнения по вине Заказчика составил 7 календарных дней.

Просрочка Исполнителя по Контракту по 1-му этапу в количестве 7 календарных дней произошла по вине Заказчика, а значит, в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.7. и п. 7.6. Контракта, не может учитываться в срок просрочки исполнения обязательства.

Письмом № 853 т 30.12.2015 Исполнитель запросил согласовать совместную с Министерством Здравоохранения Новосибирской (Функциональный заказчик) области разработку частного технического задания с целью уточнения приложения Контракта.

Заказчик на данное письмо не ответил, совместную разработку не согласовал.          17.02.2016 № 324-01/24-вн Министерство Здравоохранения Новосибирской области прислало Исполнителю письмо с уточнениями приложения Контракта.

Данная информация поступила Исполнителю несвоевременно и привела к доработкам.

Просрочка в части предоставления необходимой информации по вине Заказчика составила 49 календарных дней.

В соответствии с п. 2.1 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) Функциональный заказчик передает, а Исполнитель получает следующие документы, необходимые для подготовки к оказанию услуг:

- контактные данные членов рабочей группы от лица Функционального заказчика, осуществляющих согласование, уточнение и утверждение необходимых требований и данных, формируемых в ходе исполнения этапа и приемку доработок;

- контактные данные представителей организаций, программные продукты которых будет затрагивать доработка и интеграция по настоящему описанию объекта закупки;

- региональные нормативно-правовые акты, касающиеся доработок и влияющие на характер и принципы функционирования дорабатываемых компонентов.

Письмом №3236-01/24Вн от 24.12.2015 Функциональный заказчик предоставил часть необходимых сведений для оказания услуг по Контракту. Зафиксированная просрочка со стороны Функционально заказчика в части представления контактных данных представителей с 09.12.2015 (дата заключения Контракта) по 24.12.2015 составляет 15 календарных дней.

Оставшиеся сведения получены Исполнителем в рабочем порядке не были и Исполнитель был вынужден получать их в рабочем порядке, что так же существенно повлияло на срок оказания услуг по Контракту.

Письмом № 460-01/24-вн от 09.03.2016 Функциональный Заказчик также направил письмо о дополнительном уточнении приложения Контракта. Все дополнительные требования должны были быть заявлены в соответствии с п. 2.1 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) в срок до начала оказания услуг.

Просрочка Функционального заказчика с 09.12.2015 (дата заключения Контракта) по 09.03.2016 составляет 91 календарный день.

Письмом №13-16-0133 от 19.08.2016 Исполнитель запросил Функциональногозаказчика оказать содействие в разъяснении корректного алгоритма расчета стажа сотрудника, копия письма направлена Заказчику.

Функциональный заказчик письмом № 6371-01/24 от 01.09.2016 в оказании содействия отказал. Заказчик письмо оставил без ответа.

Письмом № 13-16-0113 от 04.08.2016 Исполнитель запросил Функционального заказчика оказать содействие в решении вопроса с корректным применением критериев, копия письма направлена Заказчику.

Функциональный заказчик и Заказчик письмо оставили без ответа.

Письмом №13-16-0132 от 18.08.2016 Исполнитель запросил Функционального заказчика оказать содействие, а именно: определить пофамильный список сотрудников ГБУЗ НСО «НОКОД», по которым будет произведена выверка загруженных с предыдущей учетной системы данных по отпускному стажу, копия письма направлена Заказчику.

Функциональный заказчик и Заказчик письмо оставили без ответа.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что просрочка со стороны Заказчика составила 98 календарных дней. Таким образом, просрочка по вине Исполнителя составила: 419 - 98 = 321 день.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Контракта, оплата за услуги осуществляется Заказчиком в течение 100 рабочих дней после приемки услуг.

Принимая во внимание дату завершения услуг по первому этапу - 16.02.2017, оплата оказанных услуг должна была быть осуществлена в срок до 12.07.2017.

По состоянию на 28.09.2017 оплата услуг по первому этапу контракта не осуществлена. Просрочка Заказчика составила с 12.07.2017 по 28.09.2017 - 79 календарных дней.  

  Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

  Пунктом 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

  В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

  Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

  Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо так же учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Суд соглашается с ответчиком в том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае цена этапа Контракта составляет 1 999 900,00 рублей, а требуемая Истцом пеня составляет 14 957 552,08 рублей и превышает всю цену Контракта. 

Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к тому, что истец по факту приобретет все оказанные услуги, результатом которых он в настоящее время пользуется, бесплатно и более того, получит прибыль в размере 12 957652, 08 рублей, а Исполнитель вместо того чтобы получить доход, который являетсяцелью создания и коммерческой деятельности Исполнителя, не только понесет затраты на оказание услуг, но и затраты на оплату оставшейся части пени.

  Судом также принято во внимание то, что Контракт заключен путем проведения конкурсной процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и у АО «БАРС Труп» фактически отсутствовала возможность повлиять на его условия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 7.2. Контракта для Заказчика устанавливается размер пени, как 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

При сравнении размера пени Заказчика и Исполнителя за один день просрочки, можно увидеть, что размер ответственности отличается почти в 10 раз в худшую для Исполнителя сторону.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и произвести расчет пени, согласно п. 7.2. Контракта, используя двукратную ставку рефинансирования, умноженную на 1/300, принимая во внимание просрочку обязательств со стороны Заказчика.

Таким образом, по расчету суда неустойка составила 290 385 рублей 48 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом,  учтено, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины. Так, в Определении ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-9189/13 указывается, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Суд пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "БАРС Груп" (ИНН 

<

***>) 1 999 900 рублей долга и 32 999 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, всего взыскать -  2 032 899 рублей.

По встречному иску.

Взыскать с акционерного общества "БАРС Груп" (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ИНН 

<

***>) 290 385 рублей 48 копеек неустойки.

Взыскать с АО "БАРС Груп" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 71 983 рублей. 

         В результате зачета первоначального и встречного исков взысканию с Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "БАРС Груп" (ИНН 

<

***>) подлежит сумма - 1 742 513 рублей 52 копеек.

         После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                              Ю.А. Печурина