ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13131/2018

г. Киров

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от Общества: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

от Комитета: ФИО4 по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу

№ А29-13131/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация) 1 937 рублей 73 копеек неосновательного обогащения по договору от 24.08.2012 № 12.29А.151/12Y1713; 5 463 рублей 78 копеек неосновательного обогащения по договору от 02.07.2015 № 15.49А.057/15Y2045; 25 259 рублей 97 копеек неосновательного обогащения по договору от 13.07.2012 № 12.25А.133/12Y1429; 5 039 689 рублей 60 копеек неосновательного обогащения по договору от 27.07.2012 № 12.25А.140/12Y1476.

Делу присвоен номер А29-13131/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018 выделены в отдельные производства исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 463 рублей 78 копеек неосновательного обогащения по договору от 02.07.2015 № 15.49А.057/15Y2045; 25 259 рублей 97 копеек неосновательного обогащения по договору от 13.07.2012 № 12.25А.133/12Y1429; 5 039 689 рублей 60 копеек неосновательного обогащения по договору от 27.07.2012 № 12.25А.140/12Y1476.

Исковые требования о взыскании 1 937 рублей 73 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 по договору от 24.08.2012 № 12.29А.151/12Y1713 рассмотрены в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 (с учетом определения от 21.12.2018) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета в пользу Общества взыскано 1 759 рублей 73 копеек неосновательного обогащения. В связи с тем, что истец отказался от иска к Администрации, производство по делу в отношении Администрации прекращено. 

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что истец не доказал расположение спорного земельного участка в границах лицензионного участка, функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости и цель их использования. Заявитель обращает внимание, что недра находятся в государственной собственности, выступают в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота и не являются частью спорного земельного участка. В связи с этим Комитет считает неправомерным расчет арендной платы исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Комитета не согласился.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали свои позиции по делу.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.08.2012 № 12.29А.151/12Y1713.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 11:20:0401001:2136, площадью 8866 кв.м, распложенный в Республике Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, трасса промканализаций, объект № 1, разрешенное использование - для обслуживания нефтешахтного производства - трубопровод шахтных вод.

Срок действия договора - с 21.06.2012 до 21.06.2041.

Пунктом 2.1. договора установлена годовая арендная плата - 709 рублей, размер арендной платы определяется арендодателем в приложении № 2 к договору. 

На основании акта приема-передачи от 24.08.2012 земельный участок передан Обществу.

Истец в счет исполнения своих обязательств по договору перечислил в период с 01.03.2015 по 31.12.2017 арендную плату, рассчитанную арендодателем  в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90, исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости, ставки арендной платы, с применением соответствующих коэффициентов.

Общество считает, что в результате неверного начисления арендодателем арендной платы без учета положений пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 937 рублей 73 копеек.

Поскольку требование Общества о возврате излишне уплаченной арендной платы, изложенное в претензии от 13.03.2018, Администрация не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 181, 195, 196, 199, пунктом 1 статьи 200, статьями 203, 309, 310, 606, 614, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 статьи 1, пунктом 4 статьи 22, пунктом 4 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, пунктами 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктами 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 02.02.2010 № 12404/09, от 17.04.2012 № 15837/11, и исходил из того, что Обществом представлены документы на объекты, расположенные на спорном земельном участке, из которых следует, что данные объекте являются производственными и задействованы в технологических процессах добычи нефти и газа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены «Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления № 582 годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу выданы лицензии: № СЫК 15078 НЭ сроком действия до 31.12.2038 на право пользования недрами с целью добычи нефти на северном участке Ярегского месторождения (залежь третьего пласта) НШ-1, НШ-2, НШ-3; № СЫК 15079 НЭ сроком действия до 30.08.2033 на добычу нефти по участкам НШ-1 бис, НШ-3 бис, НШ-2в, НШ-2с Ярегского нефтетитанового месторождения.

Спорный земельный участок, расположенный в Республике Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, трасса промканализаций, объект № 1, предоставлен Обществу для обслуживания нефтешахтного производства - трубопровод шахтных вод. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13.02.2003 на спорном земельном участке находится сооружение – трубопровод шахтных вод от БКНС до скв. 16 ВН диной 4 000 м.

Согласно заключению ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» от 04.05.2016 № 1 работы, связанные с пользованием недрами, включают в себя не только непосредственно подъем сырья и сопутствующих жидкостей и газов на поверхность, но и весь комплекс работ, обеспечивающих технологию добычи, предусмотренную проектом разработки Ярегского месторождения. Все насосные, электротехнические объекты, паропроводы, парогенераторные установки, установки водоподготовки, коллекторы, резервуарные парки и прочие объекты, обеспечивающие деятельность шахт, связаны с пользованием недрами.

Комитетом не представлено доказательств, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, имеют иное предназначение.

Стороны также указали, что часть спорного земельного участка непосредственно расположена в границах лицензионного участка.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не опровергнуто, что спорный земельный участок задействован в технологических процессах добычи, следовательно, спорный земельный участок используется для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендная плата с 01.03.2015 подлежит исчислению в размере 2% от кадастровой стоимости, а значит, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в размере 1 759 рублей 73 копеек с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу №А29-13131/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1