АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-26641/2020

22.07.2022

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 08.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Успенский сахарник», с. Успенское (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки газа № 25-5-00002/18 от 29.09.2017 г. за февраль 2020 в размере 6 260 441 руб. 01 коп., 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.01.2022

ФИО2 – доверенность от 20.04.2022 

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 10.01.2022

 

Акционерное общество «Успенский сахарник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки газа № 25-5-00002/18 от 29.09.2017 г. за февраль 2020  в размере 6 260 441 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец изменял размер требований и в окончательном виде просит взыскать 6 249 031,70 руб. неосновательного обогащения.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ изменение размера требований является правом истца.

Требование мотивировано следующим. Доначисление ответчиком количества газа в спорный период не имеет фактических оснований, поскольку акт проверки УУГ и ГИО не содержит сведений о неисправности вычислителя количества газа; в акте не конкретизировано, в чем заключается неисправность датчика давления; акт не содержит указаний на то, что были нарушены пломбы измерительного комплекса. Кроме этого, узел учета покупателя после спорного периода продолжал использоваться сторонами как коммерческий узел учета, его показания без замечаний применялись сторонами при осуществлении взаиморасчетов за поставленный в указанный период газ.

Ответчик против удовлетворения требования возражает, сообщил суду, что не согласен с расчетом истца; при проведении проверки узла учета газа было установлено,  несанкционированное вмешательство в его работу – занижение барометрического давления газа. Аналогичные дела были рассмотрены судами в пользу ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до  08.06.2022 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и АО «Успенский сахарник» 29.09.2017 заключен договор № 25-5-00002/18 по условиям которого первый поставляет в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а второй его принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.1.2 и 2.2. договора  стороны определили газоиспользующие объекты, на которые поставляется газ, и объемы поставки газа.

Согласно пункту 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа (далее - УУГ).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ поставщика, установленном на объекте сетей газораспределения й (или) газопотребления покупателя. При неисправности или отсутствии УУГ у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным УУГ покупателя. При отсутствии или неисправности УУГ4 у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ.

Согласно пункту 4.9 договора количество поданного-принятого газа выражается в кубических метрах, приведенных к стандартным условиям: температура 20°С, давление 101,325 кПа (760 мм рт.ст).

21.02.2020 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», при участии представителя покупателя (Начальника ТЭЦ ФИО4) была проведена проверка состояния и применения средств измерений узла учета газа (УУГ) и газоиспользуюгцего оборудования (ГИО), в процессе которой на вычислителе газа было выявлено нарушение постоянной величины атмосферного давления принятой постоянной величиной, равной 760 мм рт. ст. в период с 19.01.2020 по 02.02.2020.

В письме № 25-13-67/3467 от 17.04.2020 ответчик указал, что в результате проверки измерительного комплекса предприятия было выявлено несоответствие значения условно-постоянной величины атмосферного давления в период с 19.01.2020 по 02.02.2020 значению, установленному договором поставки газа, что подтверждается, актом проверки измерительного комплекса от 21.02.2020.

Истец считает оплаченный им газ по мощности газоиспользующего оборудования неосновательным обогащением ответчика.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил N 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что основанием для определения ответчиком объема потребленного истцом газа по мощности ГИО послужило занижение барометрического давления.

В материалы дела истцом представлены отчеты о суточных параметрах газопотребления, из которых следует (столбец 4 "Рб"), что в период с 19.01.2020 по 02.02.2020  в настройках ВКГ-2 была введена величина атмосферного давления, равная 87,978 кПа.

Вместе с тем, в соответствии с условиями пункта 4.9 договора и пункта 9.2.3.1 ГОСТ Р 8.740-2011 при программировании ВКГ-2 величина атмосферного давления "Рб" должна быть равна 101,325 кПа (760 мм рт.ст), в результате чего газ отбирался без надлежащего учета его объема.

Изложенное свидетельствует о том, что в настройках ВКГ-2 была изменена в сторону уменьшения условно-постоянная величина атмосферного давления "Рб", в результате чего вместо 101,325 кПа была указана величина 87,978 кПа. Величина атмосферного давления, равная 87,978 кПа, не соответствует нормативно-технической документации, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.3 договора является неисправностью.

В представленном ответчиком письме ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 27.08.2020 N 27/26.30-2183, указано, что внесение изменения в  значение барометрического давления  влияет на результат вычислений расхода газа, выполненный вычислителем  ВКГ-2. В таком случае расчет потребленного газа, приведенного к стандартным условиям, является некорректным. Для корректного учета газа в ВКГ-2 необходимо ввести  соответствующие данные барометрического давления.

Таким образом, занижение барометрического давления (в рассматриваемом случае до 87,978 кПа) влечет занижение рассчитанного ВКГ-2 объема газа.

На основании выявленного нарушения ответчиком за период с 20.01.2020 по 02.02.2020 произведен расчет газопотребления по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу N А32-34252/2019 поддержана правовая позиция о том, что занижение барометрического давления (в рассматриваемом случае до 87,978 кПа) влечет занижение рассчитанного ВКГ-2 объема газа и свидетельствует о неисправности средств измерений УУГ, что является основанием для расчета газопотребления по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

При введении в вычислительное устройство ВКГ-2 заниженного значения барометрического давления суммарное абсолютное давление уменьшится на разницу занижения давления, при этом расход газа, рассчитанный вычислительным устройством (при неверном введении значении барометрического давления, как условно-постоянной величины), также будет занижен. Изменение барометрического давления влечет за собой некорректное исчисление объема поставленного газа и является признаком несанкционированного изменения параметров работы вычислителя (к таким выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дела А32-53226/2019 с аналогичными обстоятельствами).

В деле А32-53226/2019 указано, что согласно письму завода-изготовителя вычислителей ВКГ-2 ООО "ИВТрейд" от 19.02.2020 N 16/20 вариант самопроизвольного изменения параметра или случайного сбоя памяти исключается. Так как данные о барометрическом давлении хранятся в вычислителе в виде двухбайтного двоичного слова, то внутренние сбои не могут изменить 760 мм рт.ст. (101,31 кПа) на 660 мм рт.ст. (87,978 кПа). То есть, можно однозначно утверждать, что в данном случае имеет место субъективное вмешательство в работу вычислителя. После этого вычислитель последующий период работал с заниженным барометрическим давлением. Поскольку в паспорте узла учета величина барометрического давления оговорена, то зафиксированное изменение этого параметра может трактоваться как несанкционированное изменение параметров узла учета.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации речь идет о несанкционированном изменении потребителем параметров ВКГ-2 и вмешательстве потребителя в работу узла учета газа.

Согласно абзацу 3 пункта 4.14 договора покупатель обязан поддерживать работоспособность принадлежащего ему оборудования дистанционной передачи данных, предусмотренного проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. К основным средствам измерений относятся счетчик газа, средства измерений давления, температуры, плотности и компонентного состава газа.

Подписывая договор, истец выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе с положениями пункта 4.3 договора, абзаца 3 пункта 4.14 договора.

Суд считает, что истец не исполнил возложенную на него положениями договора и нормами действующего законодательства обязанность по ограничению доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые привели к искажениям величины атмосферного давления.

Таким образом, способ расчета размера платы за газопотребление при выявлении несанкционированного вмешательства в работу ВКГ-2 исходя из объема, рассчитанного по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, применяется, когда объем газа не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, и не противоречит основным началам гражданского законодательства.

Данный способ расчета платы за неучтенный объем поставленного газа имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа, а в случае причинения реального имущественного ущерба поставщику, является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения поставщика газа.

В соответствии с абзацем 2 раздела 11 руководства по эксплуатации вычислителя количества газа ВКГ-2 в редакции 4.4 порядок работы с вычислителем заключается в контроле по дисплею параметров газа и в своевременном снятии архивной и/или итоговой информации. То есть истец как потребитель, на территории которого находится узел учета газа, мог и должен был самостоятельно контролировать работоспособность ВКГ-2 и своевременно выявить изменение параметров учета газа и сообщить об этом поставщику газа.

Предлагаемый истцом к принятию судом расчет не предусмотрен ни законом, ни договором.

Руководство по эксплуатации не является нормативным документом, следовательно, приведенные в нем формулы не носят императивного характера.

Рассмотрев ходатайство истца о допросе специалиста суд считает его подлежащим отклонению.

Специалист заслушивается судом, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, имеющиеся в деле доказательства, позволяют суду рассмотреть спор по существу.

Акт оформлен в нарушение нормы Закона № 102-ФЗ, а также ГОСТ 8,899-2015 «Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств» и ПР 50.2.022-99, поскольку составлен представителем истца, не аккредитованным на право аттестации методик (методов) измерений согласно действующему законодательству РФ. Имевшая место проверка работоспособности контрольно-измерительных приборов не регламентирована нормами законодательства об обеспечении единства измерений, и достоверность измерений, проводимых в ходе подобных проверок, не гарантирована. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В частности, таким правом обладают специалисты государственного метрологического надзора. 

Вместе с тем, согласно показаниям узла учета - вычислителя количества газа покупателя ВКГ-2, показания которого применяются сторонами при осуществлении взаиморасчетов по договору, количество поданного-принятого подтверждается отчетом о суточных параметрах газопотребления, в том числе за спорный период. 

Из указанного следует, что истец оплатил объем газа, рассчитанный в соответствии с императивно установленной методикой, неосновательное обогащение у ответчика за счет истца отсутствует.

При таких обстоятельствах истцу в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Ходатайство истца о допросе специалиста оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Акционерному обществу общества «Успенский сахарник», с. Успенское (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета 57 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №1654 от 09.06.2020

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                     М.М. Данько