ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-291/2024

г. Челябинск

02 февраля 2024 года

Дело № А07-19852/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табигат» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-19852/2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новэт» (далее – истец, ООО «Новэт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Табигат» (далее – ответчик, ООО «Табигат») в лице внешнего управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки по отказу от исполнения договора аренды полигона № 68/А от 22.05.2020 и договора аренды № 02-ТБГ/ЗЕМ земельного участка от 14.06.2020.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ООО «Табигат» об обязании в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить и передать по акту приема-передачи: - сооружение коммунального хозяйства: полигон твердых бытовых отходов с кадастровым номером 02:36:000000:1717, площадью 16 564,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский муниципальный район, сельское поселение Кушнаренковский сельсовет, 

<

...> сооружение 5/3; - земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:1501, общей площадью 5 677 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский муниципальный район, сельское поселение Кушнаренковский сельсовет, 

<

...> земельный участок 5/4; - земельный участок с кадастровым номером 02:36:070101:73, общей площадью 14 764 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский муниципальный район, сельское поселение Кушнаренковский сельсовет, 

<

...> земельный участок 5/2; - земельный участок с кадастровым номером 02:36:070401:47, общей площадью 14 287 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский муниципальный район, сельское поселение Кушнаренковский сельсовет, 

<

...> земельный участок 5/3.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Новэт» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вступления в силу односторонних отказов                 ООО «Табигат» в лице внешнего управляющего ФИО2 от исполнения договора аренды полигона № 68/А от 22.05.2020 и договора аренды № 02-ТБГ/ЗЕМ земельного участка от 14.06.2020; запрещения ООО «Табигат» совершать действия по принудительному освобождению ООО «Новэт» полигона ТБО, расположенного по адресу: 

<

...> сооружение 5/3, и занимаемых полигоном земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:000000:1501, 02:36:070101:73, 02:36:070401:47, а также по воспрепятствованию допуска  ООО «Новэт» и его контрагентов, их сотрудников и транспортных средств, в том числе с отходами I-IV классов опасности, на территорию и с территории вышеуказанного полигона и земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 заявление ООО «Новэт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил вступление в силу односторонних отказов ООО «Табигат» в лице внешнего управляющего ФИО2 от исполнения договора аренды полигона № 68/А от 22.05.2020 и договора аренды № 02-ТБГ/ЗЕМ земельного участка от 14.06.2020; запретил ООО «Табигат» совершать действия по принудительному освобождению ООО «Новэт» полигона ТБО, расположенного по адресу: 

<

...> сооружение 5/3, и занимаемых полигоном земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:000000:1501, 02:36:070101:73, 02:36:070401:47, а также по воспрепятствованию допуска  ООО «Новэт» и его контрагентов, их сотрудников и транспортных средств, в том числе с отходами I-IV классов опасности, на территорию и с территории вышеуказанного полигона и земельных участков.

От внешнего управляющего ООО «Табигат» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части приостановления вступления в силу односторонних отказов ООО «Табигат» в лице внешнего управляющего ФИО2 от исполнения договора аренды полигона № 68/А от 22.05.2020 и договора аренды № 02-ТБГ/ЗЕМ земельного участка от 14.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) в удовлетворении заявления ООО «Табигат» отказано.

С указанным определением суда не согласился внешний управляющий             ООО «Табигат» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в настоящем деле рассматривается спор о признании недействительным отказа внешнего управляющего от исполнения договора, заявленного в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Следовательно, с даты получения заявления ООО «НОВЭТ», а именно с 02.06.2023, договор аренды полигона ТБО № 68/А от 22.05.2020 и договор аренды земельных участков № 02-ТБГ/ЗЕМ от 14.06.2020 считаются расторгнутыми. По мнению апеллянта, требование о приостановлении вступления в силу односторонних отказов ООО «Табигат» в лице внешнего управляющего ФИО2 от исполнения договора аренды полигона № 68/А от 22.05.2020 и договора аренды № 02-ТБГ/ЗЕМ земельного участка от 14.06.2020, является неисполнимым поскольку на момент принятия обеспечительных мер отказ внешнего управляющего от исполнения договора вступил в законную силу на основании пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве. Предметом иска является требование о признании недействительным отказа внешнего управляющего от сделки должника. Податель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры по сути направлены на предрешение спора по существу, не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Обращаясь за данной обеспечительной мерой, заявитель фактически просил сохранить за ним право владения и пользования объектом недвижимости, не смотря на наличие одностороннего отказа от договора, который оспаривается. Принимая обеспечительные меры в виде приостановления вступления в законную силу отказа внешнего управляющего от исполнения договора, суд фактически отменил оспариваемый отказ. Апеллянт также отмечает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец (статья 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

От ООО «Новэт» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из содержания статей 90 и 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 33 Пленума № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГК РФ, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

То есть обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В предмет исследования суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер входит повторная проверка наличия оснований для их принятия, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка обеспечения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в обоснование необходимости отмены принятых определением суда 22.06.2023 обеспечительных мер ООО «Табигат» ссылалось на то, что заявленная обеспечительная мера направлена на предрешение спора по существу.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также на предупреждение причинения ущерба заявителю в случае удостоверения требований. 

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО «Табигат» 27.06.2023 обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Табигат» об отмене обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Табигат» в удовлетворении его заявления, исходил из того, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер заявителем не приведено; основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении вновь поданного ходатайства дополнительные доводы, доказательства и основания для отмены спорных обеспечительных мер внешним управляющим не заявлены, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в отмене обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 (резолютивная часть объявлена 20.12.2023) производство по делу №А07-25066/2021 о признании ООО «Табигат» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о восстановлении платежеспособности должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает, что должник продолжает оставаться действующим предприятием, то есть осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-19852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табигат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                    А.Х. Камаев