АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-24474/2023

г. Иркутск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665724, Иркутская обл., город Братск, 

<

...>)

третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение "Братский городской лесхоз" муниципального образования города Братска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665717, Иркутская область, Братск город, ул. Курчатова (Центральный ж/р), д. 9, стр. 1); 2) Братский межрайонный природоохранный прокурор г. Братска (

<

...>, а/я 3163); 3) Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской Области и Байкальской природной территории (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, ул. Российская, д. 17); 4) Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской Области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, Россия, 

<

...>); 5) Служба государственного экологического надзора Иркутской Области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...> стр. 14)

о взыскании 15 600 000 руб.,

установил:

Иск заявлен о возмещении вреда почвам, причиненного в результате размещения лесоматериалов, навала металлических пластин, опилок на части земельного участка площадью 20 800 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, с кадастровым номером 38:34:000000:4972, в размере 15 600 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.

Поскольку неявка сторон, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, муниципальным казенным учреждением «Братский городской лесхоз» в ходе проведения рейдовых мероприятий актом о лесонарушении № 1 от 14.01.2021 зафиксировано самовольное использование части земельного участка на территории защитных городских лесов Центрального района г. Братска, с кадастровым номером 38:34:000000:4972, в квартале 88 выдел 10, 11, 15, путем складирования древесины, навала металлических пластин, опилок.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02.03.2021 по делу № 2-716/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-000079-94) по иску Братского межрайонного   природоохранного прокурора в интересах муниципального образования г. Братск, неопределенного круга лиц, суд обязал общество с ограниченной  ответственностью  «Ангара  Плюс» за свой счёт освободить земельный участок площадью 17 000 кв.м. и 2 000 кв.м., расположенный восточнее земельного участка с кадастровым номером 38:34:040301:5 по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 03 11 00 00 от древесины, навала металлических пластин, опилок.

В дальнейшем актом патрулирования лесов № 10 от 21.03.2023 установлено, что ранее обнаруженное нарушение в виде самовольного занятия части земельного участка продолжается.

Истец в отношении части земельного участка площадью 20800 кв.м. с кадастровым номером 38:34:000000:4972 произвёл расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почвы при перекрытии её поверхности в стоимостной форме, который составляет 15 600 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 49, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Лишь при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, истец указал на перекрытие ответчиком плодородного слоя почвы, что привело к невозможности целевого использования земельного участка.

Истец в качестве подтверждения факта причинения вреда почве ссылается на акт патрулирования №10 от 21.03.2023, который составлен МКУ «Братский городской лесхоз», а также ранее вынесенное решение Братского городского суда Иркутской области от 02.03.2021 по делу № 2-716/2021 об освобождении ответчиком земельного участка от древесины, навала металлических пластин, опилок.

Ссылки истца на решение Братского городского суда Иркутской области от 02.03.2021 по делу № 2-716/2021 как на доказательство причинения вреда судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из решения Братского городского суда Иркутской области от 02.03.2021 по делу № 2-716/2021, мотивом принятия решения суда стал факт отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих права пользования земельным участком.

При этом Братский городской суд Иркутской области факт причинения вреда, вину ответчика в причинении вреда не устанавливал.

Согласно ответу Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, исполнительный лист по решению Братского городского суда Иркутской области от 02.03.2021 по делу № 2-716/2021 на исполнение не предъявлялся по причине выдачи ООО «Ангара Плюс» разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 16.04.2021 №214.

Таким образом, после принятия решения Братского городского суда Иркутской области от 02.03.2021 по делу № 2-716/2021 истец предоставил ответчику право на пользование земельным участком.

Ссылки истца на то обстоятельство, что спорная территория земельного участка не входит в границы земельного участка, который предоставлен постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 16.04.2021 №214, необоснованны и не нашли своего документального подтверждения.

Из акта патрулирования лесов № 10 от 21.03.2023 невозможно установить, входит ли спорная часть земельного участка в границы предоставленного ответчику земельного участка или нет.

Кроме того, в материалы дела предоставлено письмо истца от 27.12.2023 №Ис40515/11/23, в котором истец указал, что 27.10.2023 МКУ «Братский городской лесхоз» в ходе проверки не установил факт складирования лесоматериалов на площади 2,08 га.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждены обстоятельства складирования лесоматериалов на спорном земельном участке, то есть отсутствуют доказательства перекрытия ответчиком плодородного слоя почвы.

Относительно обстоятельств наступления вреда суд пришел к следующим выводам.

Суд не обладает специальными познаниями для того, чтобы определить, причинен ли вред почвам при перекрытии её поверхности искусственным покрытием и (или) объектами или нет.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании вреда, следовательно, именно истец должен доказать факт причинения вреда.

Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах оценка требований истца и довод ответчика осуществляются судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

В свою очередь, материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия вреда почвам и причинно-следственной связи его с действиями ответчика.

Из акта патрулирования лесов № 10 от 21.03.2023 невозможно установить указанные обстоятельства, в том числе причинно-следственную связь.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал как сам факт перекрытия ответчиком почвы, так и факт наступления вреда, а также вину ответчика и причинено-следственную связь между вредом и противоправными действиями.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова