АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                               Дело №А12-33584/2019

“09” декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

 

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность №11 от 12.11.2019, 

от ответчиков:

от ООО «ДИО» – представитель не явился, извещен,

от АО «БТА БАНК» – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (117463 Москва Город Улица Голубинская 17/9 2 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО» (400001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>), акционерному обществу «БТА БАНК» (РНН: 600900114104; БИН: 970140000241; 

<

...>, 

<

...> о признании сделки недействительной, обязании совершить действия,

третье лицо  ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – истец, ООО «Ремстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО», акционерному обществу «БТА Банк» о признании договора ипотеки №РФ08/82 от 05.06.2008, заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «ДИО», недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания АО «БТА Банк» перечислить в конкурсную массу ООО «ДИО» денежные средства в размере 28660000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

В качестве оснований для признания договора ипотеки №РФ08/82 от 05.06.2008 недействительным истец ссылается на мнимость и притворность  основного кредитного обязательства, ничтожность основного кредитного обязательства на основании ст.10 ГК РФ.

Представитель ответчика – ООО «ДИО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «БТА БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, просит в иске отказать, также заявил о прекращении производства по делу ввиду наличия состоявшегося по делу ранее вынесенного судебного акта по аналогичным требованиям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2007 между АО «Банк ТуранАлем» (в настоящем АО «БТА Банк») и ООО «Микс» заключен генеральный кредитный договор 

<

***> и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 №2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму 97160000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых. В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых. 

В соответствии с названным договором АО «БТА Банк» предоставил ООО «Микс» заем в сумме 45273558 долларов США.

В обеспечение исполнения ООО «Микс» (ООО «Миг») обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 между ФИО2 и АО «БТА Банк» заключен договор поручительства №07/22/zp 12.09.2007, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа. 

Наряду с этим, в целях обеспечения исполнения обязательств 05.06.2008 между АО «БТА Банк» и ООО «ДИО» заключен договор ипотеки № РФ08/82, предметом которого являются административное здание производственной базы общей площадью 7809 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, залоговой стоимостью 239939884 руб. 74 коп. и право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, залоговой стоимостью 18921239 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 года по делу №А12-11127/2010 ООО «Миг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 02.11.2010 требования АО «БТА Банк» к ООО «Миг», основанные на кредитных договорах, в сумме 2810237150 руб. 99 коп. включены в реестр требований кредиторов. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу №33-7477/10 с ФИО2 в пользу АО «БТА Банк» взыскана денежная сумма по договору поручительства №07/22/zp в размере 2210081684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 

В связи с признанием гражданина банкротом, определением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть оглашена 11.04.2016) требования АО «БТА Банк» в сумме 2809781981,88 руб., из которой: 1815231629,63 руб. – основной долг, 994550352,25 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 по делу №А12- 21699/2009 требования АО «БТА Банк» удовлетворены, обращено взыскание по договору ипотеки от 05.06.2008 №РФ08/82 на административное здание производственной базы общей площадью 7809 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, с определением начальной продажной цены в размере 218417437 руб. и право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, определив начальную продажную цену в размере 3906050 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 года по делу №А12-23538/2010 ООО «ДИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 по делу №А12-23538/2010 требования АО «БТА Банк» в сумме 258861124,22 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на мнимость, притворность кредитного договора от 09.08.2007 №2000/07-98, договора банковского займа от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710, заключенных между АО «БТА Банк» и ООО «Микс».

По мнению истца, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, следовательно, договор ипотеки №РФ08/82 от 05.06.2008 заключенный между ответчиками также является ничтожным. 

Кроме этого, истцом заявлено, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен во вред кредитором ООО «ДИО» на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, имело место недобросовестное поведение АО «БТА Банк», направленное на получение денежных средств за счет банкрота-должника, наравне с требованиями иных кредиторов, в том числе истца, которые лишились возможности удовлетворить свои требования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. 

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. 

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании статьи 12 Гражданского кодекса

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. 

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом. 

По смыслу указанных норм под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого  лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Ответчик ссылается на отсутствие у истца права на обращения с настоящим иском в суд. С данными доводами ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. 

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом. 

Лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки недействительной, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам. То есть по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной. 

Истец, являясь кредитором ООО «ДИО», фактически является заинтересованным лицом в отношении имущества последнего, в связи с чем является заинтересованным лицом в  признании сделки недействительной.

Согласно ст.65 АПК РФ  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

 Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки , явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). 

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411. 

Наряду с этим, по  смыслу и содержанию п. 2 ст. 170 ГК РФ "прикрываемая" сделка может иметь место между теми же сторонами, что и "прикрывающая" сделка. "Прикрываемая" сделка не может существовать "открыто", т.е. в виде надлежаще оформленного и заключенного договора, и только в случае обнаружения порока воли при совершении "прикрывающей" сделки может быть выявлена та "прикрываемая" сделка, которую стороны имели в виду в действительности.

Кроме того, при заключении притворной сделки стороны не стремятся достигнуть того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости и притворности договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности. 

Так, из имеющихся документов следует, что судами ранее были приняты решения о взыскании долга по генеральному кредитному договору 

<

***> от 09.08.2007 и договору банковского займа №2000/07/100/1710 от 09.08.2007, а именно: 

определением от 02.11.2010 требования АО «БТА Банк» к ООО «Миг», основанные на кредитных договорах, в сумме 2810237150 руб. 99 коп. включены в реестр требований кредиторов.

решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.01.2013 (дело №2- 2/2013) с ФИО3 (поручителя) в пользу АО «БТА Банк» была взыскана задолженность по договору поручительства от 12.09.2007; 

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.04.2010 (с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от 14.07.2010) с ФИО2 в пользу АО «БТА Банк» была взыскана задолженность по договору поручительства от 12.09.2007. 

определением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть оглашена 11.04.2016) требования АО «БТА Банк» в сумме 2809781981,88 руб., из которой: 1815231629,63 руб. – основной долг, 994550352,25 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 по делу №А12- 21699/2009 требования АО «БТА Банк» удовлетворены, обращено взыскание по договору ипотеки от 05.06.2008 №РФ08/82 на административное здание производственной базы общей площадью 7809 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, с определением начальной продажной цены в размере 218417437 руб. и право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 88, определив начальную продажную цену в размере 3906050 руб.

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 по делу №А12-23538/2010 требования АО «БТА Банк» в сумме 258861124,22 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИО»..

Таким образом, при рассмотрении судами дел о спорных правоотношениях, возникших при заключении генерального кредитного договора 

<

***> от 09.08.2007, договора банковского займа №2000/07/100/1710 от 09.08.2007, указанный договор не был признан недействительным в судебном порядке. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учётом изложенного, изучив представленные документы, суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной (ничтожной). Судом учитывается поведение сторон относительно наличия (отсутствия) воли на сохранение условий сделки, а также на предмет добросовестности поведения после ее заключения. 

Довод истца о том, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен во вред кредитором ООО «ДИО» на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имело место недобросовестное поведение АО «БТА Банк», направленное на получение денежных средств за счет банкрота-должника, наравне с требованиями иных кредиторов, уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела № А12- 16134/2019.

В рамках указанного спора (дело № А12-16134/2019) судом не установлено нарушений, позволяющих признать договоры ничтожными, в том числе, не установлено оснований, свидетельствующих о злоупотреблении АО «БТА Банк» правом при исполнении данных сделок, поскольку совершаемые при этом действия Банка не свидетельствовали о намерении причинить вред другим лицам. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка, не представлено. 

Также суд пришел к выводу, что доводы истца о наличии в действиях АО «БТА Банк» преступной схемы голословны и не подтверждены документально, доводы о нарушении прав независимых кредиторов ООО «ДИО», в частности, прав истца, и наличии убытков независимых добросовестных кредиторов ООО «ДИО» несостоятельны и не влекут правовых оснований для признания договора ипотеки №РФ08/82 от 05.06.2008, заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «ДИО», недействительной сделкой. 

В рамках указанного спора также оценивались доводы истца о том, что кредитный договор и договор банковского займа подписаны не генеральным директором ООО «Микс» ФИО2, а иным лицом. При этом суд пришел к выводу, что договоры кредита и займа являются реальными договорами и считаются заключенными с момента передачи денег, а получение в рамках договора денег не оспорено, как и тот факт, что они не возвращены Банку, с учетом этого суд пришел к выводу о том, что подписание договоров неуполномоченным лицом не свидетельствует о недействительности заключенных сторонами договоров. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 по делу №А12- 16134/2019 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Заявляя требования о признании договора ипотеки №РФ08/82 от 05.06.2008, заключенного между АО «БТА Банк» и ООО «ДИО», недействительным в силу мнимости и притворности, истец ссылается на мнимость и притворность  основного кредитного обязательства: генерального кредитного договора 

<

***> и договора банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 №2000/07/100/1710, а также  на не подписание ФИО2 указанных договоров. Истец указывает, что данное обстоятельство ему стало известно из определения арбитражного суда от 27.10.2016 по делу №А12- 46608/2015. 

Таким образом, трехлетний срок с 27.10.2016  (иски поданы 11.09.2019 г.) не прошел. 

Ходатайство АО «БТА БАНК» о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, так как в рамках рассматриваемого спора заявлены основания (мнимость, притворность), которые не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А12-16134/2019.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева