ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2650/2018

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2022 по делу № А82-2650/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2»  и общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга» к ФИО2, 

к акционерному обществу «Трест № 7» 

о признании недействительными сделками платежей и применении последствий недействительности сделок, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – должник, ООО «Мегастрой») общество с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга» (далее - ООО фирма «Импульс-2», ООО «НТМ», кредиторы, заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками произведенные за ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) платежи от 31.08.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 17.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 14.12.201 на сумму 1 000 000 руб., а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Трест № 7» (далее - АО «Трест № 7», ответчик-2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

ООО фирма «Импульс-2» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, отказывая в признании платежей недействительными сделками, суд первой инстанции мотивирует свой вывод двумя аргументами: отсутствием вреда от совершенных платежей и отсутствием осведомленности другой стороны о цели причинения вреда, однако они не имеют ничего общего с действительностью, поскольку ООО «Мегастрой» совершило за ФИО2 три спорных платежа при этом никакого встречного предоставления от ФИО2 не получило. Подчеркивает, что юридически значимым для разрешения настоящего спора является то, что ООО «Мегастрой», совершая в августе, ноябре и декабре 2016 года три спорных платежа за ФИО2, выплачивало ему промежуточные дивиденды за 2016 год, соответственно, причинен ущерб имущественным правам кредиторов на сумму 5 млн. руб., на которые уменьшилось имущество ООО «Мегастрой» в результате произведенных оплат. Обращает внимание, что отсутствие признака информированности ОАО «Трест № 7» о цели причинения вреда спорными сделками, не имеет никакого значения для разрешения настоящего спора, так как осведомленность о цели причинения вреда была у ФИО2 Отмечает, что заявители никаких требований к ОАО «Трест № 7» не предъявляли, оно было привлечено судом первой инстанции в качестве второго ответчика без согласия заявителей в нарушение статьи 47 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против доводов жалобы, согласно изложенной позиции, просит в ее удовлетворении отказать. 

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «МегаСтрой» создано в качестве юридического лица 16.10.2008, с 2013 единственным участником общества является ФИО2, исполняющий функции единоличного исполнительного органа должника.

15.06.2016 между ФИО2 (покупатель) и ОАО «Трест № 7» (продавец) подписан договор купли-продажи № К-LG-1400 (л.д. 27, т. 1), по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить кран автомобильный LIEBHERR с решетчатой стрелой на специальном шасси автомобильного типа, 1986 года выпуска, модели LG1400 SND заводской № 0015037, зарегистрирован за № 90296 в отделе по надзору за грузоподъемными механизмами Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по городу Москве 22.06.2005 (далее-техника, кран автомобильный LIEBHERR).

В разделе 2 указанного договора отражены комплектация и перечень запасных агрегатов к технике, а также документы, подлежащие передаче.

Исходя их раздела 4 договора, цена товара составляет 5 000 000 руб. (в т.ч. НДС). Покупатель обязуется произвести оплату техники после ее передачи в соответствии со следующим графиком оплаты:

- 2 000 000 (два миллиона) руб. - в срок до 31 августа 2016 года;

- 2 000 000 (два миллиона) руб. - в срок до 31 октября 2016 года;

- 1 000 000 (один миллион) руб. - в срок до 31 декабря 2016 года.

Пунктом 4 договора установлено, что с момента окончательного расчета покупателя с продавцом за приобретенную в собственность технику, техника находится в залоге у продавца в соответствии с договором залога № NK-LG-1400 от 15.06.2016.

Во исполнение условий договора купли-продажи, 15.06.2016 контрагентами подписан договор залога № 1K-LG-1400 (л.д. 125-127, т.2). 

Актом о приеме передаче объекта основных средств от 26.06.2016 № ТМ00-000001 кран автомобильный LIEBHERR получен ФИО2 (л.д. 122-124, т. 2).

Согласно выписке по лицевому счету ООО «МегаСтрой» 31.08.2016 должником совершен платеж в пользу ОАО «Трест № 7» на сумму 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору купли-продажи NK-LG-1400 от 15.06.2016г., кран автомобильный, за ФИО2», на сумму 2 000 000 руб. 17.11.2016 и на сумму 1 000 000 руб. 14.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 в отношении ООО «МегаСтрой» введена процедура наблюдения, временный управляющий утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 ООО «МегаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

10.06.2019 Арбитражным судом Ярославской области вынесена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим ООО «МегаСтрой» ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2018,  от 04.10.2018, от 16.11.2018 признано обоснованным и включено требование ООО «Импульс-2» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 признано обоснованным и включено требование ООО «НТМ» в размере сумме 11 872 022 руб. 50 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы, полагая, что вышеперечисленные платежи повлекли уменьшение имущества должника, обратились в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов  (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Требования ООО «НТМ» и ООО фирма «Импульс-2» составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, признается судом правомерным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Спорные платежи произведены в период с июня по ноябрь 2016 года, до возбуждения производства о признании должника несостоятельным (банкротом) - 16.03.2018, конкурсное производство – открыто 04.12.2018, заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств подано кредиторами 23.12.2019, в связи с чем ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 4 и 32 Постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве оспаривать сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу №305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

То есть, начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как указано, конкурсное производство в отношении должника введено 04.12.2018, требования кредиторов включены в реестр 07.09.2018, 04.10.2018,  16.11.2018, 23.05.2019, заявление об оспаривании сделок поступило в суд нарочно 23.12.2019, при этом кредиторы в обоснование позиции о пропуске срока для оспаривания платежей указали, что о них стало известно при рассмотрении заявления ООО «МегаСтрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 в ноябре 2019 года, проанализировать выписки и установить картину получения денежных средств со счетов должника ранее не представилось возможным. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2019 суд отказал кредиторам в истребовании выписок по расчетным счетам должника.

Таким образом, с учетом доводов о невозможности своевременного (более раннего) получения информации для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности и рассмотрел заявление кредиторов по существу, поскольку при наличии достаточного обоснования пропуска срока законодателем предусмотрена возможность восстановления судом срока для рассмотрения заявления, а также предусмотрен пресекательный 10 летний срок, который в настоящем случае не пропущен, что не может рассматриваться как отступление от принципа стабильности гражданского оборота.

К тому же удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счет конкурсной массы, следовательно, кредиторы в целях максимального удовлетворения своих требований заинтересованы в максимальном пополнении конкурсной массы, одним из способов которого является оспаривание сделок должника, в связи с чем оснований согласиться с позицией должника об истечении срока исковой давности у коллегии судей не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которыми в рассматриваемом случае являются конкурсные кредиторы ООО «НТМ» и ООО фирма «Импульс-2».

Соответственно, бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастрой» судебными актами установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО «Импульс-2» в сумме 223 912 руб. 65 копеек, начиная с 15.12.2015 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 по делу № А82-2650/2018 б/127 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мегастрой» требование общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» в сумме 2 435 595 руб. 90 коп. основного долга и 99 236 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами);

- ООО «Техпоставка» по товарным накладным № 9 от 19.02.2015 на сумму 5 003 640 руб., № 10 от 09.03.2015 на сумму 5 225 630 руб., № 56/1 от 04.06.2015 на сумму 3 212 266 руб. 58 коп., № 40 от 13.05.2015 на сумму 4 964 159 руб. 72 коп., № 27/1 от 16.04.2015 на сумму 3 691 972 руб. 50 коп. (определение Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2018 года по делу № А82-2650/2018 о включении в состав третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» в сумме 20 097 668 руб. 80 коп.);

- ООО «Новые технологии мониторинга» по товарным накладным от 14.12.2015 № 76, от 17.12.2015 № 80, от 25.12.2015 № 87 на сумму долга, оставшуюся неоплаченной 9 458 335 рублей 06 копеек (решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу № А82-2650/2018 о взыскании ООО «МегаСтрой» в пользу ООО «Новые технологии мониторинга» 9 458 335 рублей 06 копеек долга по договору поставки от 09.11.2015 № 01/11/2015, 789 166 рублей 70 копеек пени за период с 26.03.2016 по 16.10.2017);

Кроме этого, согласно материалам дела, имелась задолженность перед ООО «Элит Строй» за период с августа по октябрь 2016 года (с учетом договорного условия о сроках оплаты) в размере 10 696 999 руб. 44 коп., ООО «Торговая компания «Айсберг Трейд» с сентября 2016 года (с учетом договорного условия о сроках оплаты) в размере 6 585 120 руб., ООО «Компания «Химдеталь», начиная с сентября 2016, года в сумме 866 472 руб. основного долга, ООО «Сварочно-монтажный трест» за поставку товара в декабре 2016-мае 2017 года в общей сумме 1 302 070 руб. 78 коп., ООО «Ярсвязьстрой» за январь-апрель 2017 года в сумме 1 070 913 руб. основного долга и т.д.

Кредиторами также представлены определения суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований перечисленных юридических лиц, решения судов, авансовые отчеты, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 12.03.2019, выписки по счетам должника, листы кассы должника, расходный кассовый ордер № 135 от 29.12.2017 на сумму 2 383 538 руб. 61 коп., ответы банков на запрос управляющего в отношении банковских карт должника.

Таким образом, на момент произведения указанных платежей в спорный период у должника уже имелись неисполненные обязательства.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что оспоренные сделки причинили вред должнику, в материалы дела не представлено, а наличие либо отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения, поскольку наличие таких признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из определении суда от 02.11.2021 АО «Трест № 7» в счет оплаты покупной цены за кран денежные средства от ФИО2 получены, следовательно, признак безвозмездности, а также признак информированности другой стороны сделки (АО «Трест № 7») о цели причинения вреда совершением оспариваемых сделок ввиду отсутствия доказательств заинтересованности (аффилированности) получателя денежных средств по отношению к должнику в настоящем случае отсутствует.

Назначение платежа «Оплата по договору купли-продажи № K-LG-1400 от 15.06.2016, кран автомобильный, за ФИО2» не указывает на связанность данных платежей с выплатой ответчику дивидендов за 2016 год и вопреки позиции заявителей расходование денежных средств не в интересах должника материалами дела не подтверждает. 

Спорные платежи совершены во исполнение договора купли-продажи от 15.06.2016, в признании которого недействительной сделкой  арбитражным судом было отказано определением суда от 02.11.2021.

Ссылка ООО фирма «Импульс-2» на отсутствие встречного предоставления от ФИО2, выплату спорными платежами последнему промежуточные дивиденды за 2016 год, осведомленность о цели причинения вреда у ФИО2 выводов суда первой инстанции не опровергают, факт отсутствия причинения вреда кредиторам установлен судебным актом, который преюдициален для настоящего спора (определение суда от 02.11.2021).

Признаков злоупотребления сторонами правом судом апелляционной инстанции также не установлено, соответственно, указанные платежи не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом привлечение ОАО «Трест № 7» в качестве второго ответчика без согласия заявителей не привело к нарушению прав заявителей и принятию неверного по существу судебного акта, а также не является безусловным основанием для отмены определения. Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2022 по делу № А82-2650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина