ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

24 декабря 2018 года                                                             Дело № А65-17953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,  

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А., 

с участием:

от ООО «Комис» - представителя ФИО1, действующей по доверенности №10/01-18 от 09.01.2018,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу № А65-17953/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании   суммы долга в размере 548 000 рублей, неустойки в размере 341 952 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест-10» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы долга по договору подряда №2/2715 от 01.07.2016 в размере 548 000 рублей и неустойки в размере 341 952 рубля, начисленной в связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств по договору в период с 07.09.2016 по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу № А65-17953/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 548 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 799 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комис» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции, передать дело на новое рассмотрение. Мотивы поданной апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом при составлении актов выполненных работ были завышены объемы выполненных работ и утвержденных договором расценок, что стало причиной отказа ответчика от оплаты фактически не выполненных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 в связи с отставкой председательствующего судьи Туркина К.К. (приказ № 376/к от 21.11.2018) произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 в связи с нахождением в отпуске судьи Кузнецова С.А. (приказ № 387/к от 28.11.2018) произведена его замена на судью Морозова В.А. 

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения внесудебной строительно-технической экспертизы № 162/18 от 17.09.2018, а также ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения внесудебной строительно-технической экспертизы № 162/18 от 17.09.2018, поскольку такая экспертиза была произведена уже после вынесения решения по делу, без натурного осмотра объекта, на основании документов, в составлении которых истец по настоящему делу не участвовал. 

Также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в апелляционном суде, учитывая специфику произведенных истцом по договору работ, которые выразились в погрузке и перевозке отходов (корней деревьев) до полигона ТБО с объекта заказчика, а также истекший период времени с момента их выполнения, который составил более двух с половиной лет, что существенно затруднит производство судебной экспертизы на предмет определения объема фактически произведенных по договору работ. При подобных обстоятельствах, исходя из имеющейся доказательственной базы по делу, суд счел назначение судебной экспертизы нецелесообразным и процессуально неоправданным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 01.06.2016 между истцом и ответчиком договором подряда № 2/2715, согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по погрузке и перевозке отходов (корней деревьев) до полигона ТБО г.Вязники на объекте: «НПС «Филино-1» МН «Горький-Ярославль» Ду800. Техническое перевооружение» (АО «Транснефть – Верхняя Волга»), а заказчик обязуется принять результат работы по акту выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в разделе 2 договора. В стоимость работ входит погрузка, перевозка отходов до полигона ТБО г.Вязники (30 км). Ориентировочный объем перевозимых отходов составляет 1 500 куб.м.

Указанные работы подрядчик обязуется выполнить своими силами, используя свою технику и оборудование.

Стоимость работ по договору рассчитывается из стоимости работы: сорокатонного самосвала (24м3) – 5 000 рублей за одну ходку; пятнадцатитонного самосвала (9м3) – 3 000 рублей за одну ходку; погрузчика фискарс – 1 500 рублей за один час.

Заказчик в течение 1-го банковского дня с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 100 000 рублей. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, при условии, что работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Начало работ по договору: с момента оплаты аванса; срок выполнения работ 10 календарных дней.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №162 от 07.07.2016, №163 от 07.07.2016, №188 от 02.08.2016, №189 от 02.08.2016 на общую сумму 1 857 100 рублей.

Ответчик произвел оплату долга частично в размере 1 327 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 548 000 рублей.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей природе является договором подряда, в соответствии с условиями которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, в которых указано, что перечисленные в них услуги выполнены подрядчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В актах подрядчик отразил время работы и число совершенных поездок для вывоза отходов с объекта заказчика на полигон ТБО. Данная информация  при осведомленности ответчика о расстоянии между полигоном и объектом, грузоподъмности использованных транспортных средств (указанные сведения были отражены в заключенном договоре) и фактически находящегося на объекте объема ТБО (который должен был быть известен заказчику, фактически производящему работы по вырубке леса) без каких-либо специальных усилий и познаний позволяла заказчику определить достоверность данных, отраженных в актах, предъявленных подрядчиком к подписанию. 

Порядок приемки работ заказчиком регламентирован нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данная норма при установленных в деле обстоятельствах и специфике выполненной по договору работы возможна к применению по аналогии и в части претензий заказчика к объему фактически выполненных работ.  

Уклонившись от контроля за объемом произведенной подрядчиком работы и подписав акты приемки работ без замечаний, заказчик спустя два с половиной года заявляющий о завышении объемов при предъявлении к нему требований об оплате стоимости выполненных работ, по сути предпринимает попытку освободиться от денежных обязательств неправомерным способом.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга обоснованными.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 341 952 рубля, начисленной за период просрочки в оплате с 07.09.2016 года по 31.05.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика при задержке оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности начисленных истцом санкций и необходимости их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей; в этой части решение суда ответчиком не оспорено.

Судом также было удовлетворено требование о взыскании с ответчика  в пользу истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В доказательство понесения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СтройТрест-2010», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги:

- по изучению документов, соблюдению досудебного порядка, подготовке и подаче искового заявления в ответчику ООО «Комис» о взыскании денежных средств по договору подряда № 2/2715 от 01.07.2016;

- представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан до момента вынесения решения суда по первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приемки оказанных услуг от 29.05.2018, которым определен объем фактически оказанных представителем услуг, состоящий из изучения представленных документов, подготовки и направления в адрес должника досудебной претензии, подготовки и подачи искового заявления в суд. Согласованная цена оказанных услуг составила 35 500 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты за оказанные представительские услуги в материалы дела представлено платежное поручение № 380 от 31.05.2018.

Таким образом, судебные расходы заявителя по настоящему делу фактически понесены и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи, удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и их несоразмерности сложности дела признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующих доказательств в дело не представлено.

Имеющиеся расценки двух юридических агентств, которые в виде прайс-листов были представлены путем распечаток с сайтов компаний в сети Интернет, сами по себе не могут являться свидетельством чрезмерности заявленных к возмещению расходов, поскольку в них определены цены на юридические услуги в городе Казани, а истцу оказывались услуги в другом регионе - в Ивановской области. Кроме того, в представленных прайс-листах не указаны расценки на услуги по изучению документов клиента, подготовке досудебных претензий и исковых заявлений в суд, тогда как именно эти услуги были оказаны истцу в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 05.02.2018.

Иных доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного апелляционная инстанция признает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, уплаченной в доход федерального бюджета при ее подаче в суд, относятся на заявителя.

В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы внесенная им на депозит суда денежная сумма в размере 270 000 рублей по платежному поручению № 11055 от 22.11.2018 и в размере 150 000 рублей по платежному поручению № 11907 от 17.12.2018 подлежит возвращению ее плательщику.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу № А65-17953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению № 11055 от 22.11.2018, и денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению № 11907 от 17.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                     В.Т. Балашева

      В.А. Морозов