﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3809/2019-АК

г. Пермь

26 июня 2020 года

Дело № А50-18740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Плаховой  Т.Ю. , 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Паршиной  В.Г. 

при участии:

от лиц,  участвующих  в деле:  не  явились, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Латыпова  Тимура  Наилевича 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 30 января 2020 года 

по делу № А50-18740/2018,

заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

к ответчику:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНРИМА - СЕРВИС» (ИНН 5906124501, ОГРН 1135906007929, 614033, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 118, оф. 306)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНСИ» (ИНН 5905222104, ОГРН 1025901215009, г. Пермь, ул. Муромская, д. 18, цокольный этаж) о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ИНН 5904194133, ОГРН 1085904016285, 614107, г. Пермь, ул. Уральская, 93, оф. 205/4, 205/5) несостоятельным (банкротом),

установил:

07 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ИНСИ» (далее - ООО «ИНСИ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (далее - ООО «Комплексные технологические решения», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.10.2018.

Определением суда от 14.01.2020 (рез.часть оглашена 30.12.2019) прекращена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения», суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по общей процедуре конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» прекращена.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» назначен Латыпова Тимура Наильевича

04.10.2019 года конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился в суд с заявлением о признании сделки должника оформленную зачетом взаимных требований от 01.04.2018 на сумму 754626,07  рублей  недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» перед ООО «КТР» на сумму 754 626,07 рублей и восстановления задолженности ООО «КТР» перед ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» на сумму 754 626,07 рублей. Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 30 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не  согласившись с определением , внешний  управляющий ООО «КТР» обратился  с  апелляционной жалобой, в  которой просит  его отменить,  заявленные  требования  удовлетворить. 

В  апелляционной жалобе  заявитель  ссылается  на  то, что должник и ООО «Энрима- Сервис» входят в одну группу лиц. В этой связи, бремя доказывания неосведомленности о признаках неплатежеспособности возлагается на ответчика.

     Обществом «Энрима-Сервис» не представлены доказательства отсутствия сведений о неплатежеспособности должника.

      Вывод суда о совершении сделки в порядке обычной хозяйственной деятельности не согласуется со сложившейся судебной практикой. Само по себе совершение зачетов свидетельствует о наличии финансовых затруднений у должника и не может быть признано сделкой, совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности. Как раз обычной хозяйственной деятельностью в отношениях юридических лиц следует признать совершение платежа по сделке с использованием безналичной формы расчетов.

      Как справедливо отметил суд, должник в преддверии банкротства совершил значительное количество зачетов с различными лицами, что свидетельствует об отсутствии денежных средств для расчетов, наличии финансовых проблем.

      Выводы суда об отсутствии признаков неплатежеспособности в связи с совершением должником в спорный период расчетов на сумму свыше 628 млн руб. , оплаты налогов и сборов на сумму свыше 147 млн. руб. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в итоге в реестр требований кредиторов включены требования на сумму свыше 150 млн. руб.

       Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество «Энрима- Сервис» в результате совершения спорного зачета получило преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 754 626,07 руб.

       Уполномоченный орган в  письменном отзыве  доводы  апелляционной жалобы  поддерживает. 

      ООО «Энрима-Сервис» в  письменном отзыве против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает. 

      Рассмотрение дела  возобновлено после  приостановления  определением  от  07.05.2020 г.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как видно  из  материалов  дела, между должником и ответчиками заключен двухсторонний акт взаимозачета б/н от 01.04.2018 (л.д.9).

В соответствии с актом зачета встречных однородных требований от 01.04.2018 зачтена задолженность:

ООО «КТР» в сумме 766 806 18 руб., возникшая на основании договоров поставки, поименованных в акте зачета; что подтверждается товарными накладными на сумму 766 806,18руб.

ООО «Энрима-Сервис» в сумме 766 806,18 руб., возникшая на основании договора поставки № 2017-15-01/878 от 15.01.2017 (сумма 6 477,06руб.) и договора подряда № 2016-06-16/601 от 16.06.2016 (сумма выполненных работ 4 579 707,35руб.), что подтверждается товарной накладной и актами выполненных работ.

Материалы дела подтверждают реальность правоотношений между должником и ответчиком в рамках оспариваемой сделки, что сторонами не оспаривается.

07 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ИНСИ» (далее - ООО «ИНСИ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью « Комплексные технологические решения» (далее - ООО «Комплексные технологические решения», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 25.06.2018 заявление принято к производству.

Решением от 08 октября 2018 года (рез. часть решения от 04.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Ссылаясь на то,  что ответчик  является  заинтересованным  по  отношению к должнику  лицом ,  оказание в результате совершения указанных сделок ответчику предпочтения в удовлетворении его требований к должнику по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании акта зачета от 01.04.2018 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

     Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд  первой  инстанции пришел  к выводу  о  том, что оспариваемый зачет  совершен  в рамках обычной хозяйственной деятельности , и.о. внешнего управляющего не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

      Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)	в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б)	или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемая сделка - зачет встречных требований от 01.04.2018 совершен в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (25.06.2019), но более одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно, сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что предполагает наличие доказательств осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок .

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:	неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

И.о внешнего управляющего и  уполномоченный орган указывали в суде  первой  инстанции  на аффилированность сторон сделки.

Положениями ч. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:	лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пп. 1 п. 1. ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической .

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭНРИМА-СЕРВИС» по состоянию на 31.05.2018 по составу учредителей общества должник и ответчик не обладают признаками юридической заинтересованности и аффилированности.

Фактическое  вхождение должника и ответчика  в одну группу лиц доказательствами,  представленными в материалы  обособленного спора , не подтверждается. 

Таким  образом,  безусловных  оснований для  того,  чтобы  считать,  что  зачет  совершен  в  отношении заинтересованного (аффилированного) лица  у суда  первой инстанции  не имелось. В  этой  связи довод заявителя  апелляционной жалобы   о  том,  что бремя  доказывания неосведомленности  о  признаках неплатежеспособности возлагается  на  ответчика  подлежит  отклонению .  

Судом  первой  инстанции  при  рассмотрении  спора  учтено содержание анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленного конкурсным управляющим, в результате которого были сделаны следующие выводы: выручка от всех видов деятельности покрывала текущие расходы должника на протяжении всего анализируемого периода. Выручки было достаточно для погашения всех затрат, связанных с деятельностью предприятия, что позволяло обеспечить финансовую устойчивость предприятия.

В 2017 году выручка от деятельности ООО «Комплексные технологические решения» составила 446 350 тыс. рублей. Убыток организации за 2017 год составил 7 364 тыс. руб. На 31 декабря 2017 года чистые активы предприятия составляли - 85 500 тыс. руб.

За 9 месяцев 2018 года выручка от деятельности ООО «Комплексные технологические решения» составила 13 362 тыс. рублей, в том числе в 1 квартале 2018 года 7 813 тыс.руб., во 2 квартале 2018 года 3 550 тыс.руб., в 3 квартале 2018 года 1 999 тыс.руб.

Резкое снижение выручки от реализации связано с тем, что в связи со значительными доначислениями налоговых платежей в результате выездной налоговой проверки, в течение 2018 года должник перестал участвовать в конкурсах и аукционах на право выполнения работ (услуг), кроме того кредитные организации отказали ООО «КТР» в кредитовании и выдаче банковских гарантий, поэтому должник был вынужден прекратить производственную деятельность. Новые договоры на выполнение работ не в 2018 году не заключались, завершалось исполнение ранее заключенных контрактов.

Было установлено, что к банкротству привели недостаточный объем собственных средств предприятия, значительные доначисления налоговых платежей в результате выездной налоговой проверки, отказ банков от кредитования и выдачи банковских гарантий для участия в конкурсах и аукционах для получения новых заказов по основному виду производственной деятельности, что не позволяет осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность.

По данным бухгалтерского учета Должника, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с контрагентами - поставщиками и подрядчиками, произведены расчеты на общую сумму 630 593 446,41 рублей. За период с 25.12.2017 по 25.06.2018 г. произведены расчеты на сумму 59 442 916 рублей.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с контрагентами - покупателями и заказчиками, произведены расчеты на общую сумму 628 431 517,56 рублей. За период с 25.12.2017 по 25.06.2018 произведены расчеты на сумму 30 626 212,43 рублей.

За период с 01. 01.2017 г. по 31.12.2017 г. должником погашалась задолженность по кредитам и займам на общую сумму 271 675 031,76 рублей. А за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 г. была погашена задолженность перед займодавцами в общей сумме 88 826 108,5 рублей.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 г. уплачено налогов и сборов на общую сумму 124 521 529,61 руб., за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 г. оплачено налогов и сборов на сумму 23 433 415,12 рублей.

В период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. уплачены обязательные взносы в фонды на общую сумму 10 274 923,13 рублей, за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 г. оплачено в фонды 3 934 125,48 рублей.

Проанализировав финансовое состояние должника на основании бухгалтерской отчетности и решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «Инси»», учитывая хронологию дат, наличия спора по налоговой проверке в рамках дела № А50-23665/2018, доказательств, что на дату совершения зачета ООО «КТР» отвечало признакам неплатежеспособности в материалах дела не имеется.

Определением от  14.01.2020 по  настоящему  делу процедура  конкурсного  производства  в отношении  должника  прекращена . В отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев,  так как имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

Судебная коллегия  не может согласиться с позицией внешнего управляющего о том, что сделка по зачету  взаимных  требований выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

     Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от  23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)).

Судом из материалов дела о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества «Комплексные технологические решения» предъявлено в суд порядка 30 заявлений о признании недействительными сделок по заключению взаимозачетов.

В подавляющем большинстве предъявленных исковых требований конкурсным управляющим оспаривается по нескольку совершенных должником и контрагентом сделок по совершению взаимозачетов.

Из материалов рассмотренных судом  первой  инстанции  обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника следует , что осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника. В ходе рассмотрения обоснованности требований кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комплексные технологические решения» участниками обособленных споров представлялись пояснения и документы о прекращении обязательств посредством совершения взаимозачетов с должником, представлялись соответствующие акты взаимозачета.

Как установлено судом и не оспаривается конкурсным управляющим балансовая стоимость активов должника по состоянию на  31.12.2017 составляла 333 054 000 руб., оспариваемый зачет произведен сторонами на сумму 754 626,07 руб. , что не превышает 1% активов должника за последний отчетный год.

С учетом  изложенного ,  суд  апелляционной инстанции соглашается  с  доводами ответчика  о  том,  что оспариваемый зачет был совершен в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 30.01.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

 В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  уплате  госпошлины  относятся  на  заявителя  апелляционной жалобы. 

      Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года по делу № А50-18740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова