АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6199/2021

30 мая 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 

по делу № А28-6199/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

к административной комиссии города Слободского, муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» 

о признании незаконным и отмене постановления

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии города Слободского (далее – Административная комиссия) от 12.05.2021 № 55. Указанным постановлением Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства администрации города Слободского (далее – Администрация), выразившихся в проведении проверки, составлении актов осмотра здания и прилегающей к нему территории от 15.03.2021 и 16.03.2021.

Определением от 30.08.2021 арбитражный суд объединил названные дела в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А28-6199/2021.

Решением суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано, производство по делу в части требования о признании незаконными действий должностных лиц Администрации, выразившихся в проведении проверки, составлении актов осмотра здания и прилегающей к нему территории от 15.03.2021 и 16.03.2021, прекращено. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами, в части оспариваемого постановления Административной комиссии и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Правил благоустройства муниципального образования «город Слободский», утвержденные решением Слободской городской Думы от 18.11.2020 № 71/512 (далее – Правила № 71/512), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Административный орган при проведении проверочных мероприятий допустил процессуальные нарушения (рейдовый осмотр проведен в отсутствие распоряжения и рейдового задания); из представленных доказательств, не следует вина Управления. Основания для привлечения Управления к административной ответственности отсутствовали. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Административная комиссия и Администрация в отзывах отклонили доводы жалобы и заявили ходатайства о ее рассмотрении в отсутствии представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация передала Управлению по договору от 10.11.1998 № 1 в безвозмездное пользование недвижимое имущество – здание городского дома культуры, расположенное по адресу: 

<

...>.

Администрация 15.03.2021 в 10 часов 40 минут и 16.03.2021 в 11 часов 10 минут при осмотре территории города Слободского на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил № 71/512, установила, что на кровле и выступающих элементах здания по указанному адресу имеются скопления снега, снежные свесы над входом в здание, участок территории под свесами не огорожен.

Результаты осмотров оформлены актами от 15.03.2021 и 16.03.2021 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Управления состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, Административная комиссия составила протокол об административном правонарушении от 27.04.2021 № 22.

По результатам рассмотрения дела, Административная комиссия приняла постановление от 12.05.2021 № 55  о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Управление оспорило постановление и  действия должностных лиц Администрации в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 200-ЗО, Правил № 71/512, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд сделал вывод о невозможности обжалования в арбитражном суде отдельных процессуальных актов и действий, совершенных должностными лицами в рамках конкретного дела об административном правонарушении, а именно: действий по проведению проверки, составлению актов осмотра здания и прилегающей к нему территории от 15.03.2021 и 16.03.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу (в части обжалования постановления), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

В силу пункта 3.5.4 Правил № 71/512 в зимний период собственники и владельцы жилых зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным жилищным фондом или его обслуживанию (управляющие организации, юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, лица, осуществляющие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, собственники, владельцы или арендаторы нежилых зданий, сооружений и помещений, расположенных на территории муниципального образования, обязаны обеспечить своевременное удаление снега, сосулек и наледи с крыш, козырьков (карнизов) балконов, лоджий, эркеров, у водосточных труб, выступающих элементов и фасадов зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Крыши с наружным водоотведением очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

При выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек и наледи на крышах, козырьках (карнизах) балконов, лоджий, эркеров, у водосточных труб, выступающих элементах и фасадах зданий, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества, собственники и владельцы жилых зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным жилищным фондом или его обслуживанию (управляющие организации, юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, лица, осуществляющие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, собственники, владельцы или арендаторы нежилых зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, обеспечить установку информационных вывесок, предупреждающих об имеющейся опасности, в течение 24 часов организовать выполнение работ по очистке крыш, козырьков (карнизов) балконов, лоджий, эркеров, у водосточных труб, выступающих элементов и фасадов зданий.

Из указанных положений следует, что обязанность своевременно удалять снег, сосульки и наледь с крыш, выступающих элементов и фасадов зданий; при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек и наледи на крышах, выступающих элементах и фасадах зданий, незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, обеспечить установку информационных вывесок, предупреждающих об имеющейся опасности, в течение 24 часов организовать выполнение работ по очистке крыш, выступающих элементов и фасадов зданий, возложена не только на собственников зданий, но и на владельцев нежилых зданий, к которым в данном случае относится Управление.

Факт нарушения Управлением перечисленных выше требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности актами от 15.03.2021 и 16.03.2021 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2021 № 22.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Управление не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и признали правомерным привлечение его к административной ответственности.

Проверка в порядке Закона № 294-ФЗ в отношении Управления не проводилась.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю, проводимым контрольно-надзорным органом на основании планового (рейдового) задания без взаимодействия с юридическими лицами. Для его проведения не требуется уведомление заинтересованных лиц.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, снижения размера назначенного Управлению штрафа или замены его на предупреждение суды не усмотрели. Назначенное Управлению административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и отклонены. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А28-6199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова