АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15298/2019

30 марта 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Сыктывкарского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице КОМИ ОТДЕЛЕНИЯ №8617 ПАО СБЕРБАНК (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения, 

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 34 от 01.01.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 26.10.2020 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее ООО «Фирма «Овен-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Сыктывкарского филиала (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 1 808 629 руб. 67 коп. страхового возмещения.

Ответчик в ходатайстве от 09.01.2020 указал, что в адрес ответчика не поступало соответствующее техническое обоснование непригодности использования товара, имеющего следы в виде осаждения сажи, в том числе размера УТС, учитывая, что товар заявлен как утраченный («полная гибель»), ТМЦ, отраженных в предоставленном истцом в акте экспертизы ТПП РК «Бюро товарных экспертиз», так же ответчик полагает необходимым истребовать у истца документы, подтверждающие нахождение запчастей на складе, которые не были утилизированы и не были предметом исследования, проводимого экспертами Торгово-промышленной палаты Республики Коми, ответчик просил, не переходить к разбирательству по существу заявленных требований, назначить судебное разбирательство по настоящему делу на более поздний срок, а так же истребовать у истца документы, подтверждающие нахождение запчастей на складе, которые не были утилизированы и не были предметом исследования, проводимого экспертами Торгово-промышленной палаты Республики Коми, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России» в лице отделения по Республике Коми.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице КОМИ ОТДЕЛЕНИЯ №8617 ПАО СБЕРБАНК.

Истец в заявлении от 21.01.2020 направил доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица.

Третье лицо в отзыве от 05.02.2020 указало, что ПАО Сбербанк не претендует на страховое возмещение по договору страхования, заключенному во исполнение договора залога № 232 от 30.10.2015, заключенного в обеспечении договора № 9-НКЛ-14 от 03.04.2014 и договора № 39-НКЛ-14 от 10.09.2014, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «Фирма «Овен-Авто».

Ответчик в отзыве от 18.02.2020 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в возражениях на отзыв от 21.02.2020 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы от 16.03.2020, в письме от 17.03.2020 представил доказательства направления ходатайства о назначении экспертизы в адрес истца и третьего лица.

Ответчик в отзыве на возражения истца от 18.03.2020 указал, что с доводами истца не согласен.

Ответчик к дополнению к ходатайству о назначении судебной экспертизы от 08.04.2020 просил удовлетворить заявление о назначении экспертизы, представил перечень документов, которые необходимо отправить для проведения экспертизы.

Истец ходатайством о проведении технической экспертизы от 13.05.2020 представил перечень вопросов, в качестве кандидатуры для проведения судебной экспертизы предложено общество с ограниченной ответственностью «А-Экспертиза» в лице эксперта ФИО3. 

Ответчик в ходатайстве от 18.05.2020 просил назначить по делу судебную экспертизу, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов», а так же, просил отложить судебное заседание.

Ответчик в возражениях на ходатайство истца от 19.05.2020 возражал относительно экспертного учреждения, предложенного истцом, просил назначить судебную экспертизу, на разрешение поставить вопросы.

Истец в отзыве от 22.05.2020 просил назначить проведение судебной технической экспертизы и проведение экспертизы поручить ООО «А-Экспертиза», эксперту ФИО3, при несогласии ответчика с предложенным экспертным учреждением просил назначить комиссионную экспертизу, включив в число комиссии ООО «А-Экспертиза», а также на разрешение эксперта поставить вопросы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2020 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «А-Экспертиза» ФИО3. 05.10.2020 в суд поступило экспертное заключение.

Истец заявлением от 20.10.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 158 490 руб. 93 коп. страхового возмещения.

Ответчик ходатайством от 13.11.2020 просил вызвать в судебное заседание эксперта ООО «А-Экспертиза» ФИО3 для дачи пояснений. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от 16.12.2020.

Истец в возражениях на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от 18.12.2020 указал, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик ходатайством от 21.01.2021 просил вызвать в судебное заседание ведущего эксперта ООО «Парус» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове свидетеля отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе судьи отказано.

Ответчик ходатайством просил назначить по делу повторную экспертизу от 21.01.2021, в качестве экспертной организации предложил общество с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов», в обосновании ходатайства ответчик указал, что на разрешение эксперту был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между повреждениями принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и страховым случаем. Однако, на данный вопрос эксперт в своем заключении конкретного ответчика с учетом обстоятельств дела не дал, достаточного исследования в данной части не провел, экспертом не проанализировано то обстоятельство, что при своевременном принятии мер по очистке деталей, подвергшихся воздействию 02.02.2017, от возможно образовавшейся ржавчины и налета копоти, истец избежал бы дальнейшего ржавления и повреждения принадлежащих ему автозапчастей. Указал, что научно-обоснованных выводов о том, что коррозия образовалась столь скоро, что очистка с применением технических средств не могла быть эффективна, экспертное заключение ООО «А-экспертиза» не содержит, что свидетельствует о неполноте данного экспертного заключения, недостаточности проведенного исследования и отсутствии ответов на вопросы суда в указанной части. Отметил, что в процессе проведения осмотра ТМЦ судебным экспертом ФИО3 было установлено, что значительная часть деталей была продана ООО «Фирма «Овен-Авто», из тех деталей, на которых наличие коррозии было зафиксировано экспертом АНО «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате Республики Коми», указал, что у ответчика имеются сомнения относительно высказываний эксперта в части доводов о процессах горения, а также коррозии металлов и сплавов, поскольку наличие специальных познаний в данных областях не подтверждено документами о соответствующем образовании ни в области судебной пожаро-технической экспертизы, ни в области металловедения и металлургии, указал, что при описании причин и последствий пожара экспертом не определены границы зоны возгорания, не определены границы зоны тушения, не исследованы материалы дела в части пожара, эксперт указывает на коррозийное поражение деталей по причине залива, не приводя расчётов ни по состоянию внешних условий, эксперт описывает теорию о проникновении летучих продуктов горения под водную пленку на поверхности деталей, что усиливает коррозию, данные исследования     и     выводы     эксперта     не    являются     корректными    так    как: отсутствуют ссылки на источники научно-технических знаний, методики или регламенты, отсутствуют примеры и проверочные расчеты по конкретному объекту, отсутствуют профессиональные документально подтвержденные знания по специальности «химическая технология», специализация по профилю «Технология защиты от коррозии», замер глубины проникновения коррозии эксперт не проводил.

Ответчик ходатайством от 21.01.2021 просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, изложил обоснование ходатайства, на разрешение просил поставить вопрос: Какие товарно-материальные ценности, перечисленные в Акте экспертизы №071/5-2/00077 АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» получили в результате пожара 02.02.2017 повреждения в виде коррозии? Определить, послужило ли причиной образования коррозии отсутствие очистки деталей от осаждения продуктов горения. Определить, могла ли своевременная очистка деталей от продуктов горения воспрепятствовать образованию коррозии, и когда данная очистка должна была быть произведена. Определить, были ли соблюдены условия хранения деталей, с учетом их состояния после пожара.

Ответчик повторным ходатайством просил назначить по делу повторную судебную экспертизу от 28.01.2021, в качестве экспертной организации предложил общество с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов», на разрешение просил поставить следующее вопросы:

1) Какие товарно-материальные ценности, перечисленные в Акте экспертизы №071/5-2/00077 АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» получили повреждения в результате пожара 02.02.2017, зафиксированы Актом осмотра от 17.02.2017 года; и эти повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с данным событием?

2) С учетом ответа на вопрос №1, определить, какие повреждения товарно-материальных ценностей являются устранимыми, а товары подлежат реализации в торговой сети с уценкой после устранения повреждений?

3) С учетом ответа на вопрос №2, определить стоимость устранения повреждений товарно-материальных ценностей.

4) С учетом ответа на вопросы № 1-2, определить, имеются ли повреждения товарно-материальных ценностей, препятствующие использованию товара по назначению?

5) С учетом ответа на вопрос №4, определить стоимость годных остатков либо утилизационную стоимость данных товарно-материальных ценностей.

6) Какие товарно-материальные ценности, перечисленные в Акте экспертизы №071/5-2/00077 АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» получили в результате пожара 02.02.2017 повреждения в виде коррозии? Определить, послужило ли причиной образования коррозии отсутствие очистки деталей от осаждения продуктов горения. Определить, могла ли своевременная очистка деталей от продуктов горения воспрепятствовать образованию коррозии, и когда данная очистка должна была быть произведена. Определить, были ли соблюдены условия хранения деталей, с учетом их состояния после пожара.

7) Определить, какие детали, признанные как поврежденные в результате пожара 02.02.2017 относятся к группе застрахованного имущества № 2 «Инструмент специальный, принадлежности, дополнительное оборудование автомобилей, прицепов, полуприцепов», определить стоимость данных деталей.

8) С учетом ответов на вопросы №1-5, определить размер материального ущерба, причиненного ООО «Фирма «Овен-Авто», в связи с повреждением товарно-материальных ценностей в результате пожара 02.02.2017 года. Расчет произвести с учетом стоимости годных остатков, утилизационной стоимости, возможного применения уценки, стоимости устранения повреждений.

Ответчик ходатайством от 28.01.2021 просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, на разрешение просил поставить следующее вопросы: 1) Какие товарно-материальные ценности, перечисленные в Акте экспертизы №071/5-2/00077 АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» получили в результате пожара 02.02.2017 повреждения в виде коррозии? Определить, послужило ли причиной образования коррозии отсутствие очистки деталей от осаждения продуктов горения. Определить, могла ли своевременная очистка деталей от продуктов горения воспрепятствовать образованию коррозии, и когда данная очистка должна была быть произведена. Определить, были ли соблюдены условия хранения деталей, с учетом их состояния после пожара. 2) Определить, какие детали, признанные как поврежденные в результате пожара 02.02.2017 относятся к группе застрахованного имущества № 2 «Инструмент специальный, принадлежности, дополнительное оборудование автомобилей, прицепов, полуприцепов», определить стоимость данных деталей.

Определением суда от 19.02.2021 в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Истец в возражениях на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 11.02.2021 указал, что выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец заявлением от 15.02.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 148 778 руб. 43 коп. страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление от 18.02.2021 указал, что судебной экспертизой причинная связь между повреждениями ТМЦ и пожаром не установлена, следовательно, исковые требования не обоснованы, истцом необоснованно включена в сумму иска стоимость годных остатков 280 529 руб. 78 коп., определенная судебным экспертом, поскольку данная сумма убытком не является, предельная сумма страхового возмещения по одной из групп застрахованных товарно-материальных ценностей была выплачена страховщиком полностью, взыскание страхового возмещения в большем объеме противоречит условиям договора страхования, истец своими конклюдентными действиями подтвердил возможность очистки товаров и их реализацию в торговой сети и использование по прямому назначению.

Истец в возражениях на отзыв на уточнения исковых требований от 01.03.2021 указал, что по общему правилу лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, указал, что истцом не оспаривается, что ответчиком выплачена в полном объеме страховая премия по группе застрахованного имущества № 2 «Инструмент специальный, принадлежности, дополнительное оборудование автомобилей, прицепов, полуприцепов» в пределах лимита установленного полисом по страхованию имущества, истец, проанализировав заключение эксперта, определил, какие детали, признанные поврежденные в результате пожара и подлежащие страховому возмещению, относятся к группе застрахованного имущества № 2 и исключил из списка ТМЦ и скорректировал размер, подлежащий применению 30 % уценки, рассчитанной от стоимости годных остатков, что послужило уточнению исковых требований, указал, что ответчик не привёл факта нарушения требований к хранению автозапчастей, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в дополнениях к отзыву на уточнение от 22.03.2021 указал, что ФИО4 присутствовал при проведении осмотра товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, во время осмотра фиксировалось фактическое состояние товаров в текущий момент времени, сторонами не оспаривалось наличие на деталях следов осаждения продуктов горения, а также факт наличия коррозии, указал, что истцом не доказано, что предприняты все разумные и доступные меры по уменьшению убытков, указал, что истцом необоснованного включена в сумму иска стоимость годных остатков 280 529 руб. 78 коп., определенных судебным экспертом, поскольку данная сумма убытком не является, просил распределить судебные расходы пропорционально, исходя из суммы исковых требований, заявленных по иску первоначально, ввиду того, что уточнение требований произошло лишь в результате получения неоспоримых доказательств необоснованности первоначально заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо явку своего представителей в суд не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 23.03.2021 до 14 часов 10 минут 25.03.2021, после окончания судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Фирма «Овен-Авто» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества юридических лиц и физических лиц от огня и других опасностей, на основании чего, выдан полис страхования имущества № 3416 РТ 0147-07 от 30.10.2016 (л.д. 9-14, т. 1).

Стороны в договоре страхования № 3416 РТ 0147-07 от 30.10.2016 определили вид страхового риска «огонь». Страховым случаем, в соответствии с пунктом 3.3.1. Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, по названному риску является так же «огонь».

Пунктом 3.3 правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей установлено, что при заключении договора страхования на условии «С ответственностью за поименованные риски» страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течении срока действия договора страхования в результате следующих причин, возникших в течении срока действия договора страхования «огонь» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: а) пожара – неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

Согласно разделу 2 полиса, застрахованным имуществом признается: изменяющееся (переменное) количество товаров в обороте согласно описи застрахованного имущества, которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности и расположенных на указанной в пункте 3 полиса территории страхования.

Объектом страхования является изменяющееся (переменное) количество товаров в обороте согласно описи застрахованного имущества, которое находится по адресу: 

<

...>.

В силу раздела 6 полиса общая страховая сумма устанавливается на весь срок страхования в размере 28 956 248 руб. 72 коп. согласно приложении № 4 к полису «Опись застрахованного имущества», имущество страхователя разделено на четыре группы, по каждой группе установлена соответствующая предельная страховая сумма. 

В силу пункта 4 полиса страховым случаем, в том числе, признается пожар.

Согласно разделам 1, 12 полиса, выгодоприобретателем по договору страхования в пределах размера задолженности страхователя по договорам о невозобновляемой кредитной линии является ПАО «СБЕРБАНК», поскольку застрахованное имущество является предметом залога. В соответствии с отзывом ПАО СБЕРБАНК на исковое заявление, задолженность истца перед ним погашено, в связи с чем банк не претендует на страховое возмещение.

Срок действия договора с 30.10.2016 по 29.10.2017 (п. 5 полиса).

Полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. на каждый страховой случай.

Страховая премия по полису оплачена страхователем, что не оспаривается страховщиком.

02.02.2017 в помещении склада, расположенном в здании по адресу: 

<

...> произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России от 03.02.2017 № 265-2-7-13, признанный страховым случаем.

Уведомлением от 02.02.2017 истец уведомил страховую организацию о страховом случае (л.д. 25, т.1).

Согласно справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара в помещении по адресу: 

<

...> произошел пожар (л.д. 26, т. 1).

17.02.2017года комиссией в составе эксперта ФИО5, пожарного эксперта ФИО6 (ООО «ПАРУС»), директора управляющей организации «Росфинансинвест» ФИО7 и начальника склада ФИО8 составлен акт осмотра поврежденных пожаром товарно-материальных ценностей.

16.01.2018 ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС» был подготовлен отчет № 04.18.00963 «Об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу ООО «Фирма «Овен-Авто»». В соответствии с данном отчетом, размер материального ущерба, нанесенного имуществу ООО «Фирма «Овен-Авто», застрахованному по договору страхования № 3416 РТ 0147-07 от 30.10.2016, с учетом предусмотренной договором страхования страховой суммы по каждой группе составил 11 520 727 руб. 76 коп. (л.д. 46-78 т.4).

Страхования компания, признав страховой случай наступившим, выплатила истцу по страховым актам страховое возмещение в общей сумме выплаченного страхового возмещения составила 12 631 071 руб. 76 коп. 

Ответчик указал, что на основании отчета АО «СОГАЗ» принято решение о доплате страхового возмещения до суммы, определенной ООО «ПАРУС», в связи с чем 12.03.2018 на основании распоряжения ПАО «Сбербанк», произведены выплаты 665 745 руб. 02 коп. и 5 073 436 руб. 16 коп. 

По результатам ознакомления с отчетом ООО «ПАРУС» истец направил в АО «СОГАЗ» возражения относительно выплаченной суммы страхового возмещения, просил произвести дополнительную выплату 8 642 020 руб. 14 коп. (л.д. 115-119, т. 4)

На основании отчёта ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС» № 04.18.00963.1 от 12.09.2018 «О результатах рассмотрения претензии ООО «Фирма «Овен-Авто» и изменении размера материального ущерба», АО «СОГАЗ» произведена доплате страхового возмещения в размере 1 122 963 руб. 71 коп. (л.д. 120-127, т. 4)

АО «СОГАЗ» было получено уведомление ООО «Фирма «Овен-Авто» о  проведении экспертизы Товарно-материальных ценностей экспертами АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» и проведения рецензии на акт экспертизы в ООО «Независимое экспертное агентство» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 17 380 руб. 29 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 1 808 629 руб.  63 коп. (л.д. 82-83, т. 1).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, определением от 29.06.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «А-Экспертиза» ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 0432/2020,  экспертом представлены ответы на вопросы суда.

Согласно ответу на первый вопрос, Товарно-материальные ценности, перечисленные в Акте экспертизы №071/5-2/00077 АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» с   описанием   характера   повреждений,   полученных   в  результате   пожара 02.02.2017г. приведены: в Акте осмотра ТМЦ 10-11 августа 2020г. с приложением «ОПИСЬ № 2 поврежденных товарно-материальных   ценностей»   на   15   листах   и   приложением   «ОПИСЬ   № 1 поврежденных товарно-материальных ценностей» на 6 листах, которые приложены к заключению. В Акте осмотра ТМЦ 25 августа - 03 сентября 2020г. с приложением «ОПИСЬ №1 поврежденных товарно-материальных ценностей» на 115 листах, которые приложены к заключению. Товары реализованные (см. приложение таблица «Реализованные товары») после осмотра ТМЦ экспертом ТППРК и указанные перечисленные в Акте экспертизы №071/5-2/00077 АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» не включены в «Таблицы учета поврежденных деталей (годные и негодные для дальнейшего использования)». Товары, хранящиеся на складе, но не имеющие повреждений относящиеся к фактору пожара и имеющие явно видимую деформацию перемещены экспертом (для их учета) в «Таблицу товаров оборотного склада». Указанные ТМЦ не включены в «Таблицу учета поврежденных деталей (годные и негодные для дальнейшего использования). Товары, находящиеся на оборотном складе (возвращенные из СТО) не имеющие документов о том, что з/ч невозможно использовать по причинам, связанным с фактором пожара не включены в «Таблицу учета поврежденных деталей (годные и негодные для дальнейшего использования).

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что повреждения товарно-материальных ценностей в виде образования копоти и сажи являются устранимыми, а товары подлежат реализации в торговой сети с уценкой 30 %. Восстановление внешнего вида з/ч до заводского состояния эксперт считает экономически нецелесообразным (см. копию предложения клиринговой компании в приложении к заключению), экономически целесообразнее в данном случае реализовать годные для дальнейшего использования товары со скидкой 30 % в том состоянии как есть после пожара. 

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что в связи с тем, что экономически целесообразнее в данном случае реализовывать годные для дальнейшего использования товары со скидкой (уценкой) в размере 30 % в том состоянии как есть после пожара, чем производить устранение повреждений силами ООО «Фирма «Овен-Авто». Стоимость уценки в размере 30 % можно условно считать затратами по устранению повреждений.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что в результате пожара 02.02.2017 имеются повреждения товарно-материальных ценностей, препятствующих использованию товара по назначению, а именно такие как коррозия металлических деталей з/ч, окисление деталей з/ч из цветных металлов, потеря эластичности деталей з/ч из полимерных материалов, термическое температурное воздействие на ТМЦ из резины, паронита и потеря формы деталей из полимерных материалов, которые объединены в таблицы «ОПИСЬ № 1 поврежденных (негодных для дальнейшего использования) товарно-материальных ценностей» и «ОПИСЬ № 2 повреждённых товарно-материальных ценностей (не годных для дальнейшего использования)», которые приложены к заключению.

В соответствии с ответом на вопрос № 5 экспертного заключения стоимость годных остатков товарно-материальных ценностей  согласно таблицам «Опись № 1 не поврежденных товарно-материальных ценностей (годных для дальнейшего использования) и «Опись № 2 не повреждённых товарно-материальных ценностей (годных для дальнейшего использования)» составляет 935 099 руб. 28 коп.

В ответе на вопрос № 6, указано, что размер материального ущерба, причиненного ООО «Фирма «Овен-Авто», в связи с повреждением товарно-материальных ценностей (з/ч) в результате пожара 02.02.2017 года с учетом негодных для дальнейшего использования товаров (877 961 руб. 15 коп.), стоимости годных остатков и возможного применения к ним уценки 30 % (280 529 руб. 78 коп.) составляет 1 158 490 руб. 93 коп. (л.д. 113-150, т . 7, л.д. 1-150, т. 8, л.д. 42, т. 8, л.д. 1-98, т. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о пожаре (л.д 26, т.1).

Спора по факту наступления страхового случая, а также по размеру уже произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, при рассмотрении дела у сторон не возникло.

Разногласия сторон касаются вопросов определения размера причиненного в результате произошедшего страхового события ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом с целью установления размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, назначалась судебная экспертиза.

Размер материального ущерба в связи с повреждением товарно-материальных ценностей в результате пожара 02.02.2017 с учетом негодных для дальнейшего использования товаров, стоимости годных остатков и возможного применения к ним уценки 30 % составляет 1 158 490 руб. 93 коп.

Доводы ответчика о не подтверждении истцом права собственности на товар, который уничтожен в результате пожара, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется пакет документов, подтверждающий принадлежность товара истцу, документы являлись предметом исследования при проведении экспертизы, на основании которой экспертом определена стоимость остатков принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей.

В отзыве на исковое заявление ответчик также выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что заключение экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение ООО «А-Экспертиза» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Вопреки мнению ответчика, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленному вопросу. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Более того, ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату суммы страхового возмещения, в связи с чем оснований для отказа в выплате остальной части страхового возмещения у суда отсутствуют.

Согласно экспертному заключению стоимость скидки (уценки) годных остатков товарно-материальных ценностей в размере 30 % (отнесенная к ущербу) составляет 280 529 руб. 78 коп.

Довод ответчика о необоснованном включении в сумму иска стоимости годных остатков 280 529 руб. 78 коп. суд отклоняет.

Стороны в договоре страхования №3416 РТ 0147-07 от 30 октября 2016 года определили вид страхового риска «огонь». Страховым случаем, в соответствии с пунктом 3.3.1. Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, по названному риску является так же «огонь».

Пунктом 3.3. Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей установлено, что при заключении договора страхования на условии «С ответственностью за поименованные риски» страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования в результате следующих причин, возникших в течение срока действия договора страхования: «огонь» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: а) пожара - неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

Довод ответчика, что страховое возмещение по группе имущества №2 «Инструмент специальный, принадлежности, дополнительное оборудование автомобилей, прицепов, полуприцепов» было выплачено полностью с учетом лимита, установленного договором страхования, истцом учтен.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» от 03.09.2020 года, не усматривается, что содержатся замечания к методам, используемым экспертом при проведении экспертизы, и непосредственно к работе эксперта при проведении в рамках экспертизы, исследования ТМЦ.

Факт наличия повреждений ТМЦ, принадлежащих истцу на праве собственности, подтверждается информацией содержащейся в заключении эксперта № 0432/2020 судебной экспертизы по делу от 02.10.2020 года, где в описи поврежденных ТМЦ в столбце «описание состояния ТМЦ» содержится подробная информация в отношении всех осмотренных ТМЦ. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества, так же подтверждается заключением эксперта № 0432/2020 по результатам проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства суду не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Основания, установленные действующим законодательством для выплаты страхового возмещения, наступили, факт наступления страхового события, причинения ущерба вследствие наступления страхового события документально подтвержден.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора явного и очевидного завышения истцом размера изначально предъявленных требований, равно как и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребления процессуальными правами судом не усматривается.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость экспертизы в данной сумме была определена обществом с ограниченной ответственностью «А-Экспертиза» в информационном письме  от 27.03.2020 № 050.

Денежные средства в размере 98 820 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми обществу с ограниченной ответственностью «А-Экспертиза» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу.

Для проведения экспертизы истцом внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 98 820 руб. платежным поручением № 1931 от 18.05.2020.

Для проведения экспертизы ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в общем размере 160 000 руб., платежными поручениями № 21374 от 25.06.2020 на сумму 37 000 руб., № 46005 от 13.03.2020 на сумму 123 000 руб.

Таким образом, с депозитного счета арбитражного суда подлежат перечислению денежные средства ООО Фирма «Овен-Авто» в размере 98 820 руб., АО «СОГАЗ» 61 180 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 148 778 руб. 43 коп. страхового возмещения, 24 488 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 598 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления в законную силу судебного акта.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «А-Экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 98 820 руб. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 61 180 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми  98 820 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина