ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3934/2015

г. Киров

08 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 по делу № А82-3934/2015 Б/30

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» ФИО3

о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 76:23:061203:75), здания по адресу: 

<

...> (нежилое 11, 8 м., кадастровый номер: 76:23:061203:128), совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «Ярстрой» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с другой, последовательно заключенными сделками по распоряжению данного имущества: между обществом с ограниченной ответственностью «Ярстрой» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с другой стороны, обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская Инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с другой стороны, обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская Инвестиционная компания» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» с другой,

и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ООО «ТехноЦентр-НЕФТЕМАШ», ООО «Ярославлькамень», ООО «ЮМИСтрой», ООО «Асфальтовый завод № 1», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Альянс Групп», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Первый Бетонный ЖБИ», ФИО21, ООО «Строительная компания «Ярославское специализированное строительно-монтажное управление», ООО «ОкнаТорг», ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее – ООО «Ярстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 76:23:061203:75), здания по адресу: 

<

...> (нежилое 11, 8 м, кадастровый номер: 76:23:061203:128), совершенной между ООО «Ярстрой» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» (далее - ООО «ФинПромСтрой», также заявитель жалобы) с другой, последовательно заключенными сделками по распоряжению данного имущества: между ООО «Ярстрой» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест) с другой стороны, ООО «Стройинвест» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская Инвестиционная компания» (далее - ООО «Ярославская Инвестиционная компания») с другой стороны, ООО «Ярославская Инвестиционная компания» с одной стороны и ООО «ФинПромСтрой» с другой, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярстрой».

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 76:23:061203:75), здания по адресу: 

<

...> (нежилое 11,8 м, кадастровый номер: 76:23:061203:128), принадлежащее на праве собственности ООО «ФинПромСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Ярстрой» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен  арест на недвижимое имущество – на земельный участок по адресу: 

<

...>  (кадастровый  номер:76:23:061203:75), здание по адресу: 

<

...> (нежилое 11,8 м., кадастровый номер: 76:23:061203:128), принадлежащее на праве собственности ООО «ФинПромСтрой».

10.04.2018 от ООО «ФинПромСтрой» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, заявление удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 по делу №А82-3934/2015 Б/30, в части наложения ареста на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 76:23:061203:75), принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой»; в удовлетворении остальной части требования отказано.

02.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» (далее – ООО «Рыбинский грузовой порт», кредитор) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО «ФинпромСтрой» в размере 35 204 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 заявление ООО «Рыбинский грузовой порт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства ООО «ФинПромСтрой» в размере 35 204 800,00 руб.

ООО «ФинПромСтрой» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Рыбинский грузовой порт» о принятии указанных мер обеспечения иска в отношении ООО «ФинПромСтрой» - отказать.

Заявитель жалобы указывает, что предметом спора является недвижимое имущество в виде земельного участка и здания. Конкурсным управляющим заявлены правовые последствия оспариваемых сделок в виде возврата земельного участка и здания в натуре, уточнений в отношении денежных средств от конкурсного управляющего не поступало. Кредитором не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, именно, в отношении ООО «ФинПромСтрой», так как ООО «ФинПромСтрой» должником не является. Материалы дела свидетельствуют об обратном, настоящее дело по оспариванию указанных сделок в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится с апреля 2018 года, причина заявления указанной меры в декабре 2019 года, т.е. спустя один год шесть месяцев после рассмотрения, кредитором не мотивирована. При этом, ООО «ФинПромСтрой» никаких действий по отчуждению либо уменьшению объема спорного имущества, либо изменения существующего положения за указанный период не предпринимало. Кредитор не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления,необосновалнасколькои каким образом истребуемая заявителем обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон,фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. У ООО «ЯрСтрой» имеется лишь право на возврат уплаченных ООО «Стройинвест» денежных средств во исполнение договора (если данные обязательства не были исполнены) и только, но не на требования о передачи имущества, стоимость которого в полном объёме им как покупателем не была произведена в рамках договора, а теперь должником ООО «ЯрСтрой». ООО «ФинПромСтрой» считает, что могут наступить только последствия, предусмотренные ч.4 ст.453 ГК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», т.е. только правовые последствия в виде возврата внесённых во исполнение условий договора, но невозвращённых денежных средств. При этом, ООО «ФинПромСтрой» не имеет отношения к указанной сделке. В настоящее время на земельном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями в соответствии с ФЗ №214 –ФЗ. Принятая мера нарушает права ООО «ФинПромСтрой», т.к. общество, как застройщик обязано построить данный объект недвижимости, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать его дольщикам. Наложение ареста на денежные средства общества делает невозможным надлежащее исполнение застройщиком указанной обязанности. При предъявлении исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства ООО «ФинПрмСтрой», выданного в рамках принятой меры обеспечения иска, расчётный счет, на котором аккумулированы денежные средства граждан, привлекаемые для осуществления строительства будет неправомерно арестован. Арест денежных средств в сумме 35 204 800, 00 руб. в полной мере препятствует ООО «ФинПромСтрой» в осуществлении законной деятельности, как застройщика указанного многоквартирного дома и фактически приводит к прекращению деятельности этого общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2020, судебное разбирательство назначено на 23.03.2020 на 11 час. 30 мин.

Конкурсный кредитор – ООО «Рыбинский грузовой порт» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рамках настоящего спора конкурсный управляющий оспаривает цепочку взаимосвязанных сделок, которая начинается соглашением о расторжении договора купли-продажи от 17.12.2014, заключенного между должником и ООО «СтройИнвест», далее имущество было передано по договорам купли-продажи от ООО «СтройИнвест» - ООО «ЯрИнКом», а от ООО «ЯрИнКом» конечному приобретателю ООО «ФинПромСтрой», которое в настоящее время возводит на земельном участке многоквартирный жилой дом. После проведения судебной экспертизы действительной стоимости земельного участка, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ФинПромСтрой» в пределах 35 204 800,00 руб. Принятые судом меры имеют непосредственное отношение к предмету спора. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.   

Также кредитором было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с ограничением доступа граждан в суды на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 ООО «ФинПромСтрой» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 13.04.2020, вынесено протокольное определение, информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении дела произведена замена на судью Дьяконову Т.М.

ООО «ФинПромСтрой» повторно было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 07.05.2020, вынесено протокольное определение, информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

К заседанию 07.05.2020 ООО «ФинПромСтрой» также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (поступило в суд 06.05.2020) и представлены объяснения на отзыв к апелляционной жалобе, согласно которым у общества отсутствует возможность исполнить обжалуемое определение единовременно, поскольку общество не располагает денежными средствами и имуществом на сумму 35 204 800 руб., принимая во внимание отсутствие денежных средств продолжение хозяйственной деятельности невозможно,  размер кредиторской задолженности ООО «Рыбинский грузовой порт» составляет менее 10 % от общего объема требований, принятые обеспечительные меры совпадает с предметом иска, принятые меры приведут к несостоятельности ответчика и нарушают права дольщиков.

Рассмотрев ходатайство от 06.05.2020 об отложении судебного разбирательства апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Позиция ООО «ФинПромСтрой» по рассматриваемому вопросу приведена в апелляционной жалобе и объяснениях к ней, при этом необходимость в предоставлении новых доказательств, как заявителем жалобы, так и иными лицами, участвующими в деле, не указана. 

Ходатайство об отложении судебного заседания связано исключительно с необходимостью представителя ООО «ФинПромСтрой» (г.Ярославль)  участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что явка представителей ООО «ФинПромСтрой» не признана обязательной, позиция апеллянта полно и корректно изложена в апелляционной жалобе и в объяснениях на отзыв к апелляционной жалобе. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в период действия ограничительных мер суды рассматривают только категории дел безотлагательного характера, в том числе об обеспечении иска и другие.

В соответствии с  пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

По смыслу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный характер. В силу части 7 статьи 93 АПК РФ и части 4 статьи 272 АПК РФ при рассмотрении жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционный суд вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о безотлагательном характере рассматриваемого вопроса и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ФинПромСтрой» об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Само по себе обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основание для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверяет обоснованность выводов суда о соразмерности принятых обеспечительных мер, их связи с предметом спора и целевой направленности на обеспечение исполнимости возможного судебного акта по существу дела или предотвращения причинения ущерба заявителю.

Заявленные кредитором и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют данным критериям.

Наложение судом первой инстанции обеспечительных мер является обоснованным, соразмерным и связанным с предметом спора.

Довод апеллянта об отсутствии связи истребуемой меры с предметом спора подлежит отклонению, в связи с нижеследующим.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 было установлено, что сохранение ареста на земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 76:23:061203:75) может привести к нарушению сроков строительства, и, как следствие, к нарушению прав третьих лиц граждан - участников долевого строительства, в связи с нарушением сроков передачи жилых помещений по договору участия в долевом строительстве.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2019 действительная стоимость спорного имущества в рамках рассматриваемого обособленного спора на момент его приобретения ООО «ФинПромСтрой» 25.12.2014 составила 35 204 800 руб

При этом в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий заявлялось о применении последствий недействительности.

В то же время по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ФинПромСтрой» в сумме 35 204 800 руб. является соразмерным заявленным требованиям и соответствуют предмету спора.

Кроме того в объяснениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на соответствие принятых мер заявленным требованиям. 

Вместе с тем указанные меры не являются идентичным удовлетворению требований, поскольку предусматривают только наложение ареста.

Ссылка апеллянта о возможном нарушении принятыми мерами прав участников долевого строительства и банкротстве ответчика подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом не подтверждена. 

Размер требований ООО «Рыбинский грузовой порт», включенных в реестр, в настоящем случае правового значения не имеет, как и отсутствие у ответчика возможности исполнить обжалуемое определение единовременно. 

Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию заявителя жалобы с требованиями конкурсного управляющего по признанию сделки недействительной, подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу спора, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 по делу № А82-3934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1