Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7184/2023

г. Петрозаводск

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.10.2022), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2023) – дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17/23/10000-АП, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, установил:

Основным видом осуществляемой ПАО Сбербанк хозяйственной деятельности является денежное посредничество прочее (код ОКВЭД 64.19).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (для юридических лиц наложение штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При этом частью 2 названной статьи кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, запрещено совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые связаны с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4).

20.02.2023 в УФССП России по Республике Карелия поступила жалоба ФИО3 от 02.02.2023 о нарушении ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», которое выразилось в осуществлении телефонных звонков с требованием погасить кредитную задолженность после ее отказа от взаимодействия с банком и отзыва согласия на обработку персональных данных.

На основании этого обращения УФССП России по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>) определением от 15.03.2023 № 11 возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования, по результатам которого 13.06.2023 в отношении ПАО Сбербанк был составлен протокол № 17/23/10000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу по результатам административного расследования было установлено, что 08.07.2022 ФИО3 и ПАО Сбербанк заключили договор № 

<

***>, на основании которого Музыке Д.Е. был выдан потребительский кредит на сумму 3 млн. руб. Поскольку с 10.10.2022 по этому кредиту образовалась просроченная задолженность, в целях ее возврата банк в период с 14.10.2022 по 17.03.2023 осуществлял взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота, а именно: по два звонка 09.11.2022, 17.11.2022, 20-23.11.2022 (каждый день), 25.11.2022, 11.12.2022 и 12.01.2023, четыре звонка 07.12.2022. Кроме этого, 26.01.2023 на абонентский телефонный номер ФИО3 сотрудник отдела досудебного взыскания просроченной задолженности ПАО Сбербанк ФИО4, используя свой личный номер телефона, направила текстовое смс-сообщение следующего содержания: «Дарья Евгеньевна, здравствуйте. Или вы выходите на связь или я буду ходить к вам на работу каждый день. Главный специалист досудебного взыскания Сбербанка ФИО4», которое оказало на должника психологическое давление.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт «а»), более двух раз в неделю (подпункт «б»), более восьми раз в месяц (подпункт «в»).

Частью 1 статьи 4 названного закона предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника, частью 2 – иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В части 6 статьи 7 названного закона указано, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (пункт 2) и номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3); в части 9 – кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

На основании протокола № 17/23/10000-АП вынесено оспариваемое постановление о назначении ПАО Сбербанк по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наказания в виде 75000 руб. штрафа, действия кредитной организации квалифицированы как нарушение требований части 1 и пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3, пунктов 2 и 3 части 6 и части 9 статьи 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». По мнению административного органа, при взаимодействии с Музыкой Д.Е. ПАО Сбербанк действовало недобросовестно и неразумно, оказывало на должника психологическое давление при непосредственном воздействии путем телефонных переговоров с превышением установленного лимита взаимодействия и с использованием не предусмотренного законом способа (робота-коллектора), а также путем отправки текстового сообщения, не соответствующего установленным законом требованиям к содержанию и с незарегистрированного за кредитором телефонного номера.

Несогласие с названным постановлением ПАО Сбербанк обосновало как недоказанностью события и состава вмененного правонарушения в своих действиях, так и существенным процедурным нарушением, малозначительностью совершенного правонарушения и возможностью назначения наказания в виде предупреждения.

В отзыве ответчик против удовлетворения заявления возразил, обжалуемое постановление считает правомерным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Отзыва на заявление ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшего, не представила.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела, в том числе: скриншотом смс-сообщения (приложение к заявлению ФИО3 от 02.02.2023 в прокуратуру Республики Карелия), письмом ПАО «Мегафон» от 10.03.2023 № 719150, объяснениями ПАО Сбербанк от 28.03.2023, таблицами взаимодействия (приложения к письму ПАО Сбербанк от 28.03.2023 № СР-CASE-6520693), представленной ПАО «Вымпелком» детализацией услуг связи телефонного номера ФИО3 за период с 10.10.2022 по 20.02.2023, объяснениями ФИО4 от 10.04.2023 – подтверждаются указанные в протоколе от 13.06.2023 об административном правонарушении обстоятельства, которые приведены выше в настоящем решении и отражены в оспариваемом постановлении.

Возражений по сути названных обстоятельств ПАО Сбербанк и не заявило.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Заявление ПАО Сбербанк о недоказанности события вмененного правонарушения заключается в том, что административное производство по обращению ФИО3 было возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, то есть в нарушение требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса. При этом, по мнению ПАО Сбербанк, у УФССП России по Республике Карелия отсутствовал и повод для возбуждения дела об административном  правонарушении на основании обращения должника, поскольку ФИО3 не жаловалась на те обстоятельства, которые впоследствии были вменены оспариваемым постановлением. Следовательно, получив необходимую информацию по обращению ФИО3 путем направления запросов ей, в ПАО Сбербанк и оператору телефонной связи (ПАО «Мегафон»), и использовав эту информацию в качестве доказательств события вмененного правонарушения, УФССП России по Республике Карелия вышло за пределы жалобы должника и фактически провело незаконные проверочные мероприятия.

Названную позицию суд не разделяет, поскольку Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», которым урегулированы отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и установлены гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, не распространяется на организацию и осуществление контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций (пункт 9 части 4 статьи 2). Как следствие, к рассматриваемому случаю часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не применима.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В заявлении от 02.02.2023 ФИО3 указала на нарушение ПАО Сбербанк требований законодательства при предъявлении к ней требований о погашении кредитной задолженности.

Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и принят в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Следовательно, при таких обстоятельствах УФССП России по Республике Карелия, являясь органом исполнительной власти, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, было обязано принять меры к проверке законности принимаемых ПАО Сбербанк в отношении ФИО3 мер по погашению кредитной задолженности. При этом необходимо отметить, что к заявлению ФИО3 от 02.02.2023 был приложен скриншот вышеупомянутого смс-сообщения от ФИО4

В названных целях в адрес ФИО3, ПАО Сбербанк и ПАО «Мегафон» были сделаны запросы о предоставлении информации, что соответствует подпункту 1 пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

На 15.03.2023 УФССП России по Республике Карелия было установлено, что абонентом телефонного номера, с которого на телефонный номер ФИО3 пришло смс-сообщение, является ФИО4

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В ходе административного расследования от ПАО Сбербанк были получены документы, подтверждающие наличие кредитного договора № 

<

***> и просроченной по нему задолженности.

По объяснениям ФИО4 от 10.04.2023, смс-сообщение, полученное 26.01.2023 Музыкой Д.Е., было составлено ею как сотрудником ПАО Сбербанк и по ошибке направлено с личного абонентского номера, соглашения на использование которого с ПАО Сбербанк не заключалось.

Поскольку в протоколе объяснений ФИО4 содержатся сведения о разъяснении ей положений статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ, следует признать, что она опрашивалась в рамках дела об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Факт направления 26.01.2023 на телефонный номер ФИО3 сотрудником ПАО Сбербанк смс-сообщения подтверждается также таблицей, приложенной ПАО Сбербанк к письму от 28.03.2023 № СР-CASE-6520693.

Вывод УФССП России по Республике Карелия о превышении ПАО Сбербанк установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» лимитов взаимодействия путем телефонных переговоров с Музыкой Д.Е. подтверждается полученной 18.04.2023 от оператора связи «Детализацией услуг связи».

Следует отметить, что по существу указанные оператором связи сведения заявителем не оспариваются.

При этом вопреки утверждению ПАО Сбербанк оснований для исключения «Детализации услуг связи» из системы собранных по делу об административном правонарушении доказательств не имеется, поскольку нарушений нормативных требований при их получении не установлено.

Тот факт, что в ряде случаев телефонное соединение носило кратковременный характер (от одной до нескольких секунд), то есть вызываемый абонент не приступил к диалогу и прекратил дозвон («бросил» трубку), не свидетельствует, вопреки убеждению заявителя, об отсутствии непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, поскольку в целях Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» для признания телефонных переговоров состоявшихся достаточно факта телефонного соединения номера кредитной организации с номером должника.

Как таковое использование для непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров робота является допустимым.

В тоже время суд считает неправомерным вменение заявителю использование робота-коллектора ввиду отсутствия письменного соглашения на его использование между ПАО Сбербанк и Музыкой Д.Е. (данное обстоятельство расценено УФССП России по Республике Карелия как нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), поскольку такое использование не является самостоятельным способом взаимодействия кредитора с должником, а является лишь способом ведения телефонных переговоров.

Из объяснений ФИО4 следует, что отправка ею Музыке Д.Е. смс-сообщения от 26.01.2023 была обусловлена наличием просроченной задолженности по кредитному договору.

В объяснениях на протокол № 17/23/10000-АП ПАО Сбербанк пояснило, что банк производил действия по возврату задолженности, в том числе осуществлял действия, направленные на установление непосредственного взаимодействия с должником.

Из изложенного следует, что данное текстовое сообщение должно было соответствовать требованиям части 6 статьи 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а его распространение – порядку, установленному частью 9 данной статьи.

Между тем, указанные условия ПАО Сбербанк не были выполнены.

То, что ФИО3 не жаловалась на содержание смс-сообщения, а также то, что оно было отправлено не с корпоративного (то есть не используемого ПАО Сбербанк) абонентского телефонного номера, не влияют на правовую оценку спорной ситуации, поскольку названные нормативные требования носят императивный характер и их невыполнение работником юридического лица образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ.

Установление при проведении административного расследования в действиях или бездействии привлекаемого лица иных нарушений, о которых изначально не заявлялось при обращении в уполномоченные органы, не является обстоятельством, исключающим возложение административной ответственности за их совершение.

Как правильно указало УФССП России по Республике Карелия, в рассматриваемом случае психологическое давление на должника выразилось в осуществлении телефонных звонков сверх установленного лимита, а также посредством текстового сообщения неустановленной формы и с использованием не принадлежащего кредитной организации телефонного номера.

То, что ФИО3 не сообщила об оказании на нее психологического давления, еще не значит, что такое давление на нее не оказывалось.

Исходя из изложенного, причин полагать, что протокол № 17/23/10000-АП и оспариваемое постановление были вынесены на основании недействительных доказательств, суд не находит.

При таких обстоятельствах действия ПАО Сбербанк нельзя расценить иначе как нарушающие требования части 1, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3, пунктом 2 и 3 части 6 и части 9 статьи 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Следовательно, событие вмененного ответчику административного правонарушения установлено правильно.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о наличии объективных препятствий для недопущения указанных нарушений Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взаимоотношениях с Музыкой Д.Е. заявителем не приведено. 

В связи с этим вывод УФССП России по Республике Карелия о наличии в действиях ПАО Сбербанк  состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является правильным. 

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку исключительных обстоятельств для признания совершенного ПАО Сбербанк правонарушения малозначительным судом не установлено, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Те обстоятельства, которые приведены в рассматриваемом судом заявлении, как-то: отсутствие неблагоприятных последствий, вреда интересам общества и государства, угрозы жизни и здоровью граждан в результате содеянного, а также социальное поведение ПАО Сбербанк – к исключительным в целях применения статьи 2.9 КоАП РФ не относятся.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

При этом, вопреки утверждению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ранее ПАО Сбербанк привлекалось к административной ответственности и срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

В тоже время с размером назначенной санкции согласиться нельзя.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). 

Как следует из оспариваемого постановления, смягчающих ответственность ПАО Сбербанк обстоятельств не установлено.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

В рассматриваемом случае при определении размера налагаемого штрафа административном органом неправомерно не учтено обстоятельство, влияющее, по мнению суда, на степень вины привлекаемого лица в совершении вмененного правонарушения, а именно – противоправное поведение контрагента кредитной организации в рамках договора № 

<

***>.

Так, ФИО3 является должником по обязательствам перед ПАО Сбербанк, у которого, в свою очередь, имеется обязанность в силу требований статьи 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Из материалов дела не следует наличие чрезвычайных и объективно непреодолимых обстоятельств, явившихся для ФИО3 причиной неисполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № 

<

***> практически сразу же после его заключения, сведений о таких обстоятельствах потерпевшей и не приведено.

По мнению суда, данное обстоятельство снижает социальную опасность содеянного.

Соответственно, не учтя поведение потерпевшего, назначенное заявителю наказание нельзя признать соразмерным содеянному.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

За допущенные кредитной организацией нарушения суд считает возможным ограничиться штрафом в размере 50000 руб.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске 06.07.2023 должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия постановление по делу № 17/23/10000-АП о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 117312, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в сумме, превышающей 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.