АРБИТРАЖНЫЙ СУДНИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37668/2024 

г. Нижний Новгород                                                                                                04 марта 2025 года              Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-937), при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИНСЕРВИС» (ОГРН: 1225200000761, ИНН: 5257206250), к муниципальному бюджетному учреждению «Центр Физической Культуры и Спорт г. Арзамаса Нижегородской области» (ИНН: 5243019330, ОГРН: 1035200958055), о взыскании 5 063 539,78 рублей,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 06.09.2024 до 05.09.2025), ФИО3  (доверенность от 06.09.2024 до 05.09.2025), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 24.02.2025 до 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИНСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр Физической Культуры и Спорт г. Арзамаса Нижегородской области» о взыскании 5 063 539,78 рублей за выполнение дополнительных работ по контракту. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы на искомую сумму были необходимы, имеют потребительскую ценность, согласовывались в переписке сторон и подлежат оплате.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИНСЕРВИС» и муниципальное бюджетное учреждение «Центр Физической Культуры и Спорт г. Арзамаса Нижегородской области» заключили муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши бассейна «Темп» МБУ «Центр Физической Культуры и Спорт г. Арзамаса Нижегородской области»  (ИКЗ 233524301933052430100100140014329243) от 22 января 2024 года (далее - контракт).

Стоимость работ по условиям пункта 2.1 контракта составила 10 203 180 руб.,  с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.08.2024 составляет 11 223 490,61 руб.  Цена контракта  является твердой,  изменению в процессе исполнения контракта не подлежит и включает в себя прибыль подрядчика  и ирные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту.

В силу п.23 контракта цена изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Исковые требования мотивированы отказом МБУ «Центр Физической Культуры и Спорт г. Арзамаса Нижегородской области»  оплатить дополнительные работы, выполненные истцом  и принятые ответчиком на объекте по капитальному ремонту крыши бассейна «Темп» МБУ «Центр Физической Культуры и Спорт г. Арзамаса Нижегородской области».

По утверждению истца, 31.08.2024 он выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме с учетом согласованных дополнительных работ и в установленный срок, а также выполнил дополнительные работы на общую сумму 5 063 539,78 руб., согласно локальному сметному расчету № 3, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке КС-3 от 05.11.2024 № 3.

10.09.2024 состоялась рабочая комиссия по приемке выполненных работ. К объемам и качеству выполненных работ заказчик претензий не имел. Объект введен в эксплуатацию и работает в штатном режиме.

Приемка основных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 10-02-2 от 02.10.2024 на сумму 10 203 180,00 руб., а также актом о приемке выполненных работ № 10-08-2 от 08.10.2024 на сумму 1 020 310,61 руб., подписанными сторонами без замечаний. Акты КС-2 и справку КС-3 на дополнительные работы ответчик не подписал.

Истец утверждает, что до настоящего времени заказчиком не оплачены дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком и выполнены подрядчиком.

Истец ссылается на неоднократное уведомление ответчика о необходимости оплаты за выполненные дополнительные работы.

Истец потребовал от ответчика оплаты дополнительных работ (письмо от 13.11.2024 № 202), на что ответчик в письме от 14.11.2024 года № 477 сообщил о невозможности принять дополнительно выполненные работы ввиду отсутствия правовых оснований для заключения дополнительного соглашения к контракту по увеличению цены контракта с выше 10% и разногласий в части достоверности сметных расчетов фактически выполненным объемам работ.

Представитель ответчика  в судебном заседании пояснил, что работы на сумму 5 063 539,78 рублей выполнялись, были необходимы,  поскольку в ходе исполнения работ потребовался ремонт кровли в большем объеме, чем это было согласовано в первоначальной смете к контракту, объект (бассейн) введен в эксплуатацию. Без выполнения дополнительных работ объект не мог быть введен в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, согласования дополнительных работ в рамках контракта и признания ответчиком факта их необходимости (запись в протоколе судебного заседания), отсутствие доказательств невыполнения работ, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованным.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате дополнительных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 5 063 539 рублей 78 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, из которых следует недопустимость противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели для ответчика потребительскую ценность).

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 176 906 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр Физической Культуры и Спорта г. Арзамаса Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)5 063 539 рублей 78 копеек долга и 176 906 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                           Н.В. Тряскова