АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46964/2015

г. Краснодар

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Александровны (паспорт), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сэбра», индивидуального предпринимателя Гасанова Юниса Надировича, Новрузова Шахлара Новруз Оглы, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Александровны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  14.01.2019                    (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу № А32-46964/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шитиковой С.А. (далее – предприниматель) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гасанов Ю.Н., Новрузов Н.О. и ООО «Сэбра». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на Гасанова Ю.Н., возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу Гасанова Ю.Н. 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 постановление от 05.04.2018 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

19 октября 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление предпринимателя о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.04.2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

10 января 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление предпринимателя о разъяснении постановления от 05.04.2018, а именно заявитель просила разъяснить содержание резолютивной части постановления, положенное в основу исполнительного листа, указав: 

– из чего складывается площадь застройки 613,2 кв. м, если площадь застройки нежилого здания (принадлежащего предпринимателю на основании договора                          купли-продажи от 14.03.2008) составляет всего 370,4 кв. м (356,3 кв. м +14,1 кв. м); 

– о каком конкретно земельном участке площадью застройки 613,2 кв. м по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ города Краснодара, ул. Уральская, 122, указано в постановлении суда от 05.04.2018, если общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 6747,57 кв. м; 

– о каком дополнительном земельном участке площадью застройки 242,8 кв. м  указано в резолютивной части постановления суда от 05.04.2018 в части возложения обязанности на предпринимателя освободить земельный участок общей площади застройки 613,2 кв. м. 

Заявление мотивировано тем, что исполнение постановления невозможно ввиду указания судом площади застройки 613,2 кв. м, в то время как указанная площадь является общей площадью 2-х этажного строения. Заявитель отмечает, что по указанной причине затруднительна конкретизация объекта, который надлежит снести. Кроме того, администрация не просила суд обязать предпринимателя освободить земельный участок и потому площадь застройки земельного участка, под нежилым зданием                                     (литеры Л, под/Л, л) в судебных заседаниях не исследовалась.

Определением апелляционного суда от 14.01.2019 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что в содержании судебного акта отсутствуют неточности и неясности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение                            от 14.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, чем фактически лишил предпринимателя возможности на судебную защиту. Администрация в иске не заявляла требование об освобождении земельного участка, не указала адрес земельного участка (земельный участок под спорным строением не поставлен кадастровый учет, поэтому адрес отсутствует). Предприниматель в добровольном порядке не может исполнить постановление апелляционного суда от 05.04.2018, а суд отказал в разъяснении названного судебного акта. Постановление от 05.04.2018 вынесено в отношении неизвестного земельного участка и самовольно возведенного строения и является неисполнимым.  Суд не учел, что понятия общей застройки здания и общей площади здания являются разными. Отказав в разъяснении судебного акта, суд сделал невозможным исполнение постановления от 05.04.2018, поскольку фактически площадь застройки спорного здания – 370,4 кв. м, а общая площадь здания – 613,2 кв. м.

В судебном заседании предприниматель высказала свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Применительно к данной норме могут быть разъяснены судебные акты апелляционной инстанции.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в разъяснении постановления, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования.

В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 05.04.2018  в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции  полно и исчерпывающе указал предпринимателю на отсутствие неопределенности в постановлении от 05.04.2018, допускающей его неоднозначного толкования и препятствующей его исполнению.

В частности, из текста постановления четко усматривается, на основании каких данных судом приведена площадь строения, подлежащего сносу. Так, в абзацах 8 и 9 на странице 3 постановления указано следующее: «Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на не огражденном земельном участке по ул. Уральская,  122 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен капитальный объект общей площадью 613,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности Шитиковой С.А. (свидетельство о государственной регистрации права                 от 09.06.2014). По указанному факту составлен акт осмотра земельного участка                        от 25.08.2015 № 1937. Право собственности на нежилое двухэтажное здание склада общей площадью 613,2 кв. м (литеры Л под/Л, л), расположенное по адресу: город Краснодар,                   ул. Уральская, 122, зарегистрировано за Шитиковой С.А.». В абзаце 4 на странице 7 постановления также указано: «Как указывает истец, спорный объект самовольного строительства – нежилое здание склада общей площадью 613,2 кв. м (литеры Л под/Л, л), расположенное по адресу: город Краснодар, ул. Уральская, 122 образовано в результате реконструкции сборно-разборных конструкций (литеры Е, Ж, З и Г3), а по сути, в результате нового строительства на месте ранее существовавших объектов самовольной капитальной постройки». 

Из постановления суда от 05.04.2018 также не усматривается неопределенность в отношении площади земельного участка по ул. Уральской, 122 в городе Краснодаре.

Из описательной, мотивировочной и резолютивной частей постановления не следует, что площадь 613,2 кв. м указана в качестве площади земельного участка по ул. Уральской, 122. Названная величина площади к зданию, а не к земельному участку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в разъяснении постановления от 05.04.2018.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, которым спор рассмотрен по существу. Вместе с тем вопросы о правильности применения норм права и оценке судом доказательств по делу не могут рассматриваться в порядке обжалования определения о разъяснении судебного акта.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  14.01.2019 по делу № А32-46964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

 Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

                                                                                                                  Е.В. Артамкина