АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года

Дело №

А05-3426/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ненецкой нефтяной компании» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А05-3426/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МК-СЕРВИС», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество). 

Определением от 30.08.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 26.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.12.2019, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.11.2019. 

В суд 23.12.2019 поступило заявление кредитора - акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника 887 360 руб. задолженности, возникшей в связи с устранением выявленных недостатков работ по договору подряда.

Определением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.06.2020 и постановление от 31.08.2020, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным Компанией. 

Как указывает Компания, факт выполнения работ мог быть установлен не только на основании актов формы КС-2, но и на основании иных документов, в том числе актов освидетельствования скрытых работ; в ходе исполнения договора сторонами подписан и оплачен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2015 № 02; работы, означенные в позициях с 1-й по 7-ю указанного акта, оплачены авансом, на момент подписания акта не проводились, кроме указанного акта, ничем не подтверждаются. 

Компания отмечает, что было принято решение о внесении изменений в проект и о замене указанных в акте КС-2 от 14.08.2015 № 02 работ по укладке щебня с пропиткой битумом (позиции с 1-й по 7-ю акта) на работы по устройству бетонных проездов, работы по устройству бетонных проездов должником были выполнены, и это, по мнению подателя жалобы, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, ведомостью объемов работ.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции Компания, в дальнейшем, подрядчик (Общество) направил в адрес генподрядчика (Компании) акты по форме КС-2, КС-3 и акт КС-2 о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 4/3 (Благоустройство) без учета оплаченных ранее и не выполненных работ по щебню, а Компания (генподрядчик) направила в адрес Общества свои акты с учетом оплаченных, но не произведенных работ. В итоге, утверждает Компания, актом КС-2 от 31.10.2016 № 4/3 были закрыты работы по обвязке трубопровода, а актом формы КС-2 от 31.10.2016 № 4/2 – закрыты остатки по благоустройству, без учета спорных бетонных работ; Общество свои возражения на заявление Компании о включении в реестр ее требований не представило.

По мнению Компании,  суду следовало  проверить ее утверждение о невыполнении работ по укладке щебня с пропиткой битумом, указанных в акте КС-2 от 14.08.2015 № 2 (позиции 1-7), и в связи с этим запросить у должника документы в подтверждение таких работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 02.09.2014  № 700/14/07, по которому подрядчик принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить общестроительные работы, строительно-монтажные и пусконаладочные работы блочно-модульных систем «БЛОС-500», 2КТПК160/6/0,4 кВ, электроснабжения, автоматики, монтаж трансформаторной подстанции 2КТП-160/0/0,4 кВ в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ генподрядчику на объекте: «Строительство блочных локальных очистных сооружений (БЛОС) по Бондарной ул. в г. Нарьян-Маре».

Пунктом 2.3 договора общая цена комплекса работ по договору согласована в размере 14 878 578 руб. 06 коп. (в том числе НДС).

Соглашением от 28.02.2017 № 2 объем работ дополнен работами общей стоимостью  15 239 180 руб. 76 коп., включая НДС.

Соглашением № 3 от августа 2018 года объем работ дополнен работами стоимостью 402 139 руб., включая НДС.

Соглашением от 18.12.2018 № 5 общая стоимость всех работ, включая работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № 2 и 3, определена в размере 13 255 355 руб. 73 коп., без учета НДС.

Согласно ведомости объема работ № 1 в раздел «Благоустройство» входило сооружение проездов и площадок, в том числе устройство оснований городских проездов толщиной слоя 16 см площадью 341 кв.м.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 13 722 975 руб. 92 коп. (с учетом НДС), в том числе акты от 30.09.2014 на сумму 1 191 278 руб. 07 коп., от 31.10.2014 на сумму 2 854 288 руб. 42 коп., от 30.11.2014 на                                  6 364 531 руб. 90 коп., от 14.08.2015 на сумму 2 010 080 руб. 33 коп., от 31.10.2016 на 900 657 руб. 93 коп., от 29.12.2018 на   402 139 руб. 28 коп.

В подтверждение оплаты  принятых работ в полном объеме представлены акты взаимозачета от 30.11.2014 № 604, от 30.11.2014 № 682, от 01.07.2016             № 253, от 31.12.2018 № 435, платежные поручения от 04.09.2014 № 3134, от 21.10.2014 № 3770, от 27.11.2014 № 4285, от 13.01.2015 № 13, от 18.08.2015            № 2705, от 04.09.2014 № 3134, от 21.02.2017 № 380, от 04.09.2014 № 3134, от 17.08.2018 № 2032, от 18.02.2019 № 321.

В обоснование своего требования Компания  сослалась на устранение за ее счет силами привлеченной организации дефектов работ, выполненных Обществом.

 Как указала Компания, стороны произвели осмотр работ, выполненных должником в рамках договора подряда от 02.09.2014, и 04.07.2018 подписали акт обнаружения дефектов. В частности, установлено поверхностное разрушение бетонного покрытия на участках № 0 размером 9,0 м х 19 м и объемом 26,65 куб.м, № 2 размером 5,8 х 5,7 м и объемом 4,95 куб.м, № 4 размером 5,8 х 5,7 м и объемом 4,95 куб.м. Для устранения дефектов признана необходимой замена данных участков в рамках гарантийных обязательств, к устранению замечаний Общество должно было приступить с 12.07.2018 и завершить работы  до 01.08.2018.

Письмом от 12.09.2018 кредитор уведомил должника, что, поскольку должник к устранению недостатков не приступил, кредитор вынужден устранить недостатки силами третьих лиц с отнесением на должника расходов, составляющих согласно смете 887 360 руб.

Впоследствии, отмечает Компания, было принято решение об изменении схемы устройства проездов, замене бетонного покрытия на брусчатку. Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Ненецкая Строительно-монтажная компания» (далее – Фирма) 01.08.2019 заключен договор подряда № 304/19/07 на устранение замечаний по бетонному покрытию проездов на упомянутом объекте  за 1 138 626 руб. (без учета НДС); стоимость приобретенных кредитором материалов (брусчатка, бордюрный камень) составила 666 840 руб.; работы Фирма выполнила.

Компания предъявила к Обществу требование в размере 887 360 руб.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды, с учетом сформулированного предмета требования, пришли к выводу о его необоснованности.

Судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

В своих пояснениях от 01.06.2020 кредитор указал, что работы по устройству бетонных проездов были выполнены должником и включены в представленный им акт от 31.10.2016 № 4/3 (раздел 1, пункты 5, 6); акт направлен кредитору письмом от 17.11.2016 № 1711/1; общая стоимость работ по акту, представленному должником, составляла 1 561 485 руб.

Кредитор письмом от 24.11.2016 № 02-2222 от подписания данного акта отказался, направил свою редакцию акта от 31.10.2016, в которой отсутствовали работы по устройству бетонных проездов, а общая стоимость работ составила 316 060 руб. 72 коп.

Сторонами подписан акт от 31.10.2016 № 4/3 в редакции кредитора, при оплате работ учтена сумма по данному акту 316 060 руб. 72 коп.

Как установлено судами по материалам дела, несмотря на то, что должником действительно выполнялись работы по устройству бетонных проездов, эти работы не были приняты кредитором по актам о приемке выполненных работ и не были оплачены должнику.

Таким образом, заключили суды, отказавшись от приемки и оплаты спорных работ, кредитор фактически  воспользовался предусмотренным частью 1 статьи 723 ГК РФ правом - выбрал соразмерное уменьшение установленной за работу цены, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление иного требования - о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ. 

Доводы кассационной инстанции о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания не могут быть приняты.

Компания пояснила суду, что договор от 02.09.2014 № 700/14/07 был заключен ею в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту  (т. д. 1, л. 139); Компания подписала акт КС-2 относительно работ, изначально предусмотренных договором с Обществом, которые подлежали выполнению в соответствии с приложениями к муниципальному контракту (т. д. 1, л. 30).  

При таких обстоятельствах именно Компания должна была представить доказательства в опровержение того, что отраженные в подписанном сторонами акте КС-2 работы фактически Обществом не были выполнены. Означенные доказательства в дело не представлены.

Статья 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы предусматривает право заказчика требовать возмещения убытков, причиненных неустранением подрядчиком недостатков работ.  Часть работ может быть выполнена подрядчиком качественно. Для определения размера убытков необходимо установить, в каком объеме и какого качества работы были выполнены подрядчиком. Если объем фактически произведенных и надлежаще выполненных работ определить нельзя, заказчик не может применить положения статьи  723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в части взыскания убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств  и оснований для отмены судебных актов в соответствии с доводами подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 31.08.2020 по делу № А05-3426/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ненецкой нефтяной компании» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова