ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5827/2016

22 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурак К.Д.,

при участии:  

от заявителя: Скороходова Е.Е., по доверенности от 01.11.2016

от заинтересованного лица: Проценко А.А., по доверенности от 25.11.2015,                 Беляков М.В., по доверенности от 03.10.2016 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6823/2017) ООО «ТК Северный проект» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.01.2017 по делу № А42-5827/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО «ТК Северный проект»

к Мурманской таможне

3-е лицо: ООО «Дью Дилидженс»

об оспаривании решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект»                      (ИНН 2901201732, ОГРН 1102901002885, место нахождения: 196247,                            Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А, пом. 335-Н, далее – ООО «ТК Северный проект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (ИНН 5192160036, ОГРН 1025100864095, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д.15;               далее – Таможня, таможенный орган) о признании недействительными  решения               от 24.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее – ДТ) № 10207050/110915/0002076 и требования от 28.07.2016 № 62-Д                об уплате таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дью Дилидженс» (ИНН 7718897580, ОГРН  1127746624631, место нахождения: 107113, Москва, ул. Сокольнический вал, д. 52; далее – ООО «Дью Дилидженс», третье лицо).

Решением суда от 26.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указным решением, Общество обратилось                                    с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа                      не имелось. Кроме того, ООО «ТК Северный проект» полагает, что таможенным законодательством не предусмотрена обязанность включать в таможенную стоимость товара расходы на перевозку, начиная от места передачи товара.                     До прибытия на таможенную территорию судно не имело статуса товара для таможенных целей и не являлось объектом таможенного контроля. Более того, Общество считает, что при расчете расходов на транспортировку судна таможенный орган обязан был исходить из кратчайшего расстояния и максимальной скорости судна. 

От Таможни поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Таможни возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решением суда без изменения.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  05.06.2015 между ООО «ТК Северный проект» (фрахтователь) и иностранной организацией Golden breeze Shipping Corp. (судовладелец) заключен договор бербоут-чартера, по условиям которого судовладелец в порту Стамбул (Турция) передает в аренду с 08.06.2015 морское судно «RZK CONSTANTA» (ИМО 871 1289). Указанное судно передается сроком на 12 месяцев + 6 месяцев в опционе фрахтователя с последующим выкупом (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.06.2015). Арендная ставка -                   20 000 долларов США в месяц, выкупная стоимость - 1 900 000 долларов США.

Согласно протоколу передачи от 08.06.2015 морское судно «RZK CONSTANTA» передано в порту Стамбул (Турция) судовладельцем фрахтователю, принято последним в мореходном состоянии, без замечаний. 

10.09.2015 ООО «ТК Северный проект» обратилось в таможенный орган с заявлением о выдаче разрешения на помещение товара – судно морское грузовое  «RZK CONSTANTA», под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на срок до 08.12.2016 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов без обеспечения их уплаты в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 137 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), одновременно сообщив, что данное судно ввозится на таможенную территорию Таможенного союза для осуществления производственно-хозяйственной деятельности ООО «ТК Северный проект», оказания транспортных услуг, каботажных перевозок в районе плавания Белого, Баренцева, Карского и Лаптевых морей, по завершению срока временного ввоза судно будет выкуплено и переведено в свободное обращение на территории Российской  Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)  таможенным представителем ООО «Дью Дилидженс» от имени и по поручению ООО «ТК Северный проект» на основании договора об оказании услуг таможенным представителем от 04.09.2015 №0515/МФ/078 с целью помещения товара под таможенную процедуру «временный ввоз» на таможенный пост Морской порт Мурманск подана ДТ № 10207050/110915/0002076, декларации таможенной стоимости (далее - ДТС). 

Согласно ДТС, поданной с ДТ №10207050/110915/0002076, таможенная стоимость товара № 1 «морское судно «RZK CONSTANTA» определена по стоимости сделки, которая составляет 134 175 732,15 руб., и рассчитана следующим образом: 

1) 130 142 590 руб. (1 900 000 долларов США) - цена, фактически уплаченная за товар, подтверждающий документ: договор бербоут-чартера от 05.06.2015, инвойс от 08.09.2015 №2, протокол передачи судна от 08.06.2015; 

2) 4 033 142,15 руб. - расходы по перевозке до таможенной территории Таможенного союза (справка о транспортных расходах от 10.09.2015). При этом в  справке о транспортных расходах от 10.09.2015 Обществом указано, что расчет транспортных расходов произведен от порта Бремен (Германия) до порта Мурманск (Россия).

11.09.2015 таможенным постом морской порт Мурманск Обществу сроком             до 08.12.2016 разрешено помещение под таможенную процедуру «временный ввоз» товара «морское судно «RZK CONSTANTA» с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов без обеспечения их уплаты в соответствии     с пунктом 2 части 5 статьи 137 Закона № 311-Ф3.

14.09.2015 товар выпущен таможенным органом условно. 

Таможней в соответствии со статьей 131 ТК ТС 10.03.2016 проведена камеральная таможенная проверка ООО «ТК «Северный проект» по вопросу соблюдения таможенного законодательства в части контроля достоверности заявления таможенной стоимости при помещении под таможенную процедуру «временный ввоз» товара «судно морское грузовое навалочное «RZK CONSTANTA» по ДТ №10207050/110915/0002076, правильности исчисления и полноты уплаты таможенных платежей.

В ходе проведения проверки установлено, что морское судно «RZK CONSTANTA» по договору бербоут-чартера от 05.06.2015 передано от судовладельца фрахтователю в порту Стамбул (Турция), в графе 20 ДТ                             № 10207050/110915/0002076 таможенным представителем указано, что товар ввозится на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки  FCA-Стамбул, то есть, перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Однако в графе 17 ДТС указана стоимость транспортных расходов от порта Бремен (Германия) до порта Мурманск (Россия) в размере 4 033 142,15 руб.

Руководствуясь Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс при условиях поставки FCA, таможенный органом пришел к выводу о том, что к цене фактически уплаченной за товар, необходимо добавить расходы, понесенные по транспортировке судна от места его передачи – Стамбул (Турция) до порта Бремен (Германия), которые не были фактически включены. 

Таможней определена таможенная стоимость ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза товара, задекларированного по ДТ                                    № 10207050/110915/0002076, резервным методом (на базе 1) в размере                                139 775 326 руб., за счет дополнительного включения расходов по перевозке от порта Стамбул (Турция) до порта Бремен (Германия) в сумме 5 599 593,85 руб.                (81 750,55 долларов США).

В связи с недостоверными сведениями о таможенной стоимости товара таможенным органом произведен перерасчет таможенных платежей, подлежащих к доплате в размере 200 745,45 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина в сумме 41 996,95 руб. и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                 158 748,50 руб. 

24.06.2016 по результатам таможенного контроля составлен акт камеральной таможенной проверки № 10207000/210/240616/А0016 и принято решение от 24.06.2016 о корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ                                      № 10207050/110915/0002076.

В связи с выявлением факта недостоверного заявления таможенной стоимости товара (судно морское), задекларированного по ДТ                                             № 10207050/110915/0002076, Таможней в адрес Общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 28.07.2016 № 62-Д.

Общество, считая указанные решения и требование Таможни незаконными, нарушающими свои права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 2 стать 64 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»                    (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод Общества о том, что  таможенное законодательство не содержит обязанности по включению в таможенную стоимость расходов на перевозку, начиная от места передачи товара, поскольку данная обязанность прямо  предусмотрена подпунктом 4 пунктом 1  статьи 5 Соглашения. 

Доводы подателя жалобы о том, что в таможенную стоимость включаются расходы, непосредственно связанные с перемещением ввозимых на таможенную территорию товаров,  основаны на ошибочном  толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене                          не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с пунктом 26 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными, либо эти данные должным образом не подтверждены.

Таможня приняла решение о проведении проверки в порядке статьи 99 и 111 ТК ТС, в связи с чем Обществу направлены запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

По запросу таможенного органа ООО  «Дью Дилидженс» и ООО «ТК Северный проект» представлены дополнительные документы и пояснения, из которых следует, что морское судно «RZK CONSTANTA» в соответствии                                 с договором бербоут-чартера от 05.06.2015 передано 08.06.2015 в пользование                       и во владение ООО «ТК Северный проект» (фрахтователь) в порту Стамбул (Турция). 

После передачи судно использовалось по прямому назначению – перевозка грузов, без заходов на таможенную территорию Таможенного союза. В представленном коносаменте от 04.09.2015 указан порт отправления - Бремен (Германия), порт назначения – Мурманск (Россия). Морское судно «RZK CONSTANTA» фактически пересекло таможенную границу и было доставлено на таможенную территорию Таможенного союза в порт Мурманск (Россия). Впервые после пересечения таможенной границы товар помещен под таможенную процедуру по ДТ № 10207050/110915/0002076.

Вместе с тем условиями сделки предусмотрено, что порт передачи                 судна - Стамбул (Турция), а перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате по договору бербоут-чартера от 05.06.2015.

По ДТ № 10207050/110915/0002076 товар задекларирован на условиях поставки FCA-Стамбул, что подтверждается представленными документами и указано декларантом в графе 20 ДТ.

В письме от 25.02.2016 исх.№ 12-02/16 ООО «Дью Дилидженс» подтвердило таможенному органу, что судно было передано Обществу согласно договору в пользование и владение в порту Стамбул, после чего использовалось по прямому назначению – перевозка грузов, перевозчиком выступал сам фрахтователь (Общество) (т.3, л.д.3).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2010 при условии поставки FCA на покупателя возлагается обязанность по заключению за свой счет договора перевозки товара от согласованного пункта, а также покупатель обязан нести все риски и расходы, расходы по оплате пошлин, налогов и иных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара и его транзите через третьи страны с момента его поставки в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок.

Следовательно, при определении таможенной стоимости резервным методом на основе метода товара по стоимости сделки на условиях поставки FCA к цене, фактически уплаченной за товар, необходимо добавить расходы, понесенные при транспортировке судна от места его передачи продавцом покупателю.

Однако Обществом в таможенную стоимость товара включены только транспортные расходы от порта Бремен (Германия) до порта Мурманск (Россия), расходы на доставку судна от порта Стамбул (Турция) в порт Бремен (Бремен) в таможенную стоимость не включены.

Ссылка заявителя на формальное указание условия поставки  FCA-Стамбул отклоняется, поскольку с момента заявления соответствующих сведений в ДТ                  они приобретают юридическую значимость. В этой связи довод заявителя,                             что он не возражает подать корректировку таможенной декларации, где будут условно указаны условия поставки FCA Бремен, голословен, поскольку таких действий не последовало.  

По мнению подателя жалобы, передача судна в порту Стамбула (Турция) на условиях поставки FCA не является безусловным основанием для расчета транспортных расходов по доставке судна на территорию Таможенного союза непосредственно от порта передачи товара судовладельцу по договору, поскольку  непосредственная доставка судна в целях его таможенного оформления начата от порта Бремен (Германия).

Вместе с тем Обществом не учтены условия заключенной внешнеэкономической сделки. В данном случае продажа судна осуществлялась в рамках договора бербоут-чартера, из условий которого следует, что его предметом является передача морского судна в пользование фрахтователю с его последующим выкупом, а не предоставление судна фрахтователю в аренду. 

Сам договор бербоут-чартера, как не отрицает заявитель, направлен на отчуждение имущества с последующим переходом права ООО «ТК Северные Проект» собственности на него.

Из представленных материалов дела следует, что взятое в бербоут-чартер с последующим выкупом судно предназначалось для осуществления каботажных перевозок в Белом, Баренцевом, Карском и Лаптевых морях. 

В данном случае Общество при доставке судна до таможенной территории Таможенного союза самостоятельно избрало путь передвижения: Стамбул-Бремен-Мурманск, то есть с заходом для взятия груза в порт Бремен (Германия),  в связи с чем все расходы по транспортировке такого товара возникли с момента начала непосредственно процедуры такой транспортировки.

Ссылка заявителя на то, что судно осуществляло коммерческий рейс, в данном случае не имеет правового значения, поскольку при отсутствии такого захода в промежуточный порт Общество в любом случае по условиям сделки должно было включить все транспортные расходы от порта Стамбул (Турция). 

В то же время стоимость транспортных расходов оказывает существенное влияние на формирование стоимости товаров, поэтому отсутствие информации о способе и условиях транспортировки суда из порта Стамбул (Турция) до порта Бремен (Германия) не могут считаться документами, достаточно подтверждающими стоимость сделки.

Данные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения проверки сомнения в достоверности имеющихся сведений Общества о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и о правомерности ее определения.

В ходе таможенного декларирования товара, при проведении камеральной таможенной проверки ни ООО «ТК Северный Проект» (декларант), ни ООО «Дью Дилидженс» (таможенный представитель) в таможенный орган не были представлены документы, подтверждающие информацию о транспортных расходах, понесенных декларантом от порта Стамбул (Турция) до порта Бремен (Германия),         в связи с чем Таможня установила, что для определения таможенной стоимости товара метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применим.

В соответствии с пунктом 6 (раздел I «Общие положения») Порядка № 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

С целью определения возможности последовательного применения методов по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), установленных статьями 6 и 7 Соглашения, таможенным органом с использованием электронной базы данных деклараций на товары Федеральной таможенной службы  проведен поиск ценовой информации товаров в период, соответствующий периоду ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара. В ходе анализа не выявлено товаров (цен сделок), которые полностью отвечали бы признакам идентичности или однородности,                        в связи с чем установлена невозможность применения методов 2 и 3 для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ                           № 10207050/110915/0002076. 

Применение метода вычитания (метод 4), установленного статьей 8 Соглашения, в отношении идентичных или однородных товаров, проданных на таможенной территории Таможенного союза, не представляется возможным ввиду отсутствия у таможенного органа сведений о продаже ввезенных идентичных и однородных товаров в тот же или соответствующий ему период времени, в который осуществлен ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товара, задекларированного по ДТ № 10207050/110915/0002076. 

Применение метода сложения (метод 5), установленного статьей 9 Соглашения,  не представляется возможным, поскольку названный метод основывается на данных бухгалтерского учета продавца-производителя, вместе  с тем иностранная организация Golden Breeze Shipping Corp не является производителем товара. 

Поскольку часть транспортных расходов от порта Бремен (Германия) до порта Мурманск (Россия) Обществом включена в таможенную стоимость товара, то таможенным органом  в таможенную стоимость товара включены оставшиеся транспортные расходы - от порта Стамбул (Турция) до порта Бремен (Германия).

В ходе камеральной таможенной проверки Общество по требованиям Таможни не предоставило ни калькуляцию (расчет стоимости) транспортных расходов с учетом основных видов затрат из порта Стамбул (Турция) до порта Бремен (Германия), ни сведения о тарифах на перевозку соответствующим видом транспорта, действующих в период перевозки (транспортировки) товара.

В целях установления достоверной таможенной стоимости товара Таможней направлены запросы в  филиал ПАО «Дальневосточное Морское Пароходство», ООО «Эко Шиппинг», АО «Северное Морское Пароходство», ОАО «Мурманское морское пароходство»  о представлении калькуляции (расчет стоимости) эксплуатационных расходов  морских судов (аналогичных судну «RZK CONSTANTA») с учетом основных видов затрат по кратчайшему маршруту «Стамбул (Турция) - Бремен (Германия)» при минимальном составе команды, при благоприятных погодных условиях и без груза на борту.

В ответ на запрос таможенного органа филиалом ПАО «Дальневосточное Морское Пароходство» представлена следующая информация: суточный расход на содержание аналогичного судна с минимальным составом составляет                                     7 493 долларов США, среднее количество морских миль, которое проходит судно в сутки - 312.

В ответ на запрос таможенного органа ООО «Эко Шиппинг» указало, что суточный расход на содержание аналогичных судов составляет 4 487 долларов США, кратчайшее расстояние – 3 312,8 морских миль, расчетное количество ходовых суток – 12, при средней скорости 11,5 узлов, среднее количество морских миль, которое проходит судно в сутки - 276.

Во исполнение запроса Таможни АО «Северное Морское Пароходство» и ОАО «Мурманское морское пароходство» сообщили, что кратчайшее расстояние от порта Стамбул (Турция) до порта Бремен (Германия) составляет 3 404 морских мили, которое рассчитано на основании морских таблиц.

На основании полученных данных, с учетом условий поставки FCA-Стамбул, Таможней была определена таможенная стоимость ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза товара, задекларированного по ДТ                                      № 10207050/110915/0002076, резервным методом в размере 139 775 326 руб., за счет дополнительного включения расходов по перевозке от порта Стамбул (Турция) до порта Бремен (Германия) в размере 5 599 593,85 руб. (81 750,55 долларов США).

Довод апелляционной жалобы о том, таможенный орган должен был взять исходные данные самого Общества и его судна, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в связи со следующим.

Таможней использованы данные по однотипным судам, допустимая сопоставимость характеристик с настоящим судном не опровергнута.   В ходе проведения таможенным органом проверки, а также в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций Обществом  не представлены данные                 о реальных затратах. Произведенные таможенным органом расчеты Обществом документально не опровергнуты. В данном случае составленный расчет является максимально возможным с учетом всех погрешностей и сопоставимым с условиями перевозки морского судна. 

Ссылки апелляционной жалобы то, что кратчайшее расстояние от порта Стамбул (Турция) до порта Бремен (Германия) составляет 3 372 морские мили, максимальная скорость судна в балласте - 15,4 узлов и ежесуточное расстояние, проходимое судном при такой скорости, - 369,6 морских миль, а значит, расстояние между портом Стамбул (Турция) и портом Мурманск (Россия) могло быть пройдено за 12, 7 суток, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что судно шло из порта Стамбул (Турция) в порт Бремен (Германия) в балласте именно по кратчайшему расстоянию и именно с максимальной скоростью. 

Составленный Таможней расчет является максимально возможным с учетом всех погрешностей и сопоставимым с условиями перевозки морского судна. 

В силу указанного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности решения таможенного органа. 

Учитывая изложенное, обоснованными являются доводы Таможни о занижении таможенных платежей, недоплата которых составила 200 745,45 руб., в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 41 996,95 руб. и НДС в сумме                158 748,50 руб. Проведенная корректировка и вынесение оспариваемых решения и требования признаны правомерными. Перерасчет судами проверен, арифметически заявителем не оспорен. Самостоятельных оснований оспаривания требования об уплате не приводится. 

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                         не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2017 по делу                 № А42-5827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато

 

Е.А. Сомова