﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10153/2019(1)-АК

Дело № А60-27482/2019

19 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                   Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2019 года

о принятии к производству заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки,

вынесенное судьей Кириченко А.В. 

в рамках дела № А60-27482/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» (ОГРН 1116670019707, ИНН 6670344375)

установил:

17.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» (далее – общество «Племенной завод «Истоки», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору от 29.05.2018 в размере более пятисот тысяч рублей, утверждении временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 заявление общества «Сбербанк» о признании общества «Племенной завод «Истоки» несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 27.06.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Племенной завод «Истоки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобе должник ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом. Указывает на то, что приобщенные заявителем доказательства к материалам дела не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ссылается на пункты 25 и  3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, на ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст.

До начала судебного заседания от общества «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 17.05.2019 общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Племенной завод «Истоки» несостоятельным (банкротом), сославшись в обоснование заявленных требований на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору от 29.05.2018 в размере более пятисот тысяч рублей.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копии кредитного договора от 29.05.2018 и расчет задолженности от 08.05.2019, согласно которому полная задолженность по кредиту составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации, а также у конкурсного кредитора – государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции принял заявление общества «Сбербанк России» о признании должника банкротом и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка должника на ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст) признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку настоящий стандарт устанавливает термины и определения основных понятий, используемые в области делопроизводства и архивного дела. Термины, установленные данным стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу, входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.

Ссылка должника на ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст) (ред. от 14.05.2018) также отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и другие документы, в том числе включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД), класс 0200000». Данный стандарт определяет состав реквизитов документов; правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов. Положения стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.

Согласно материалам дела заявление и приложения к нему направлены Банком в Арбитражный суд Свердловской области посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» (my.arbitr.ru), в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа» (вместе с «Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа») определено, что если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В связи с изложенным, по смыслу вышеуказанных норм, поданные Банком в электронном виде заявление и приложения к нему, подписаны и заверены надлежащим образом. 

Иное суду апелляционной инстанции заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соответствия нормам закона содержания заявления и предоставления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротства, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, и приведенных участниками процесса доводов и возражений приводится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019  года по делу № А60-27482/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова