ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111658/2018

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.05.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.06.2018

от третьего лица:

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Конструкторское бюро навигационных систем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску ЗАО «СПАРТА»

к АО «Конструкторское бюро навигационных систем»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «СПАРТА» к АО «Конструкторское бюро навигационных систем» о признании ориентировочные цены по договорам 1 и 2 переведенными в фиксированные цены, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 1 435 336 руб., неустойки в размере 36 361,87 руб., задолженности по договору     № 06-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 734 406,47 руб., неустойки в размере 34 570,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании неустойки по договорам № 1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от 10.05.2017 и № 06-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 586 361,76 руб., который принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года иск удовлетворен частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 1 435 336 руб., неустойки в размере 36 361,87 руб., задолженность по договору № 06-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 734 406,47 руб., неустойки в размере 34 570,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 78 372,90 руб., во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «Конструкторское бюро навигационных систем» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10.05.2017 между ЗАО «СПАРТА» (исполнитель) и АО «КБ НАВИС» (заказчик) заключен договор № 1417187313301010112001719/07-11-К-2016 (договор № 1), согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по теме «Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР «Наперсток», шифр «Разработка ТЭО – Наперсток».

Срок выполнения работ с 10.05.2017 по 31.08.2017.

Работы по договору № 1 выполнялись в рамках исполнения государственного контракта № 1417187313301010112001719/Н/2/1/7-14-ДОГОЗ от 28.04.2014, подписанного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (пп. 1.4 Договора 1), под контролем 465 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (пп. 1.5 договора 1).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.05.2017 был заключен договор на выполнение работы по теме "Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, прорабатываемых в рамках ОКР «Потребитель-Н», шифр «Разработка ТЭО - Потребитель-Н» № 06-11-К-2016 (далее - договор №2).

Согласно условиям договора № 2 истец обязался выполнить работы, перечисленные в п. 1.1 договора 2, а ответчик обязался их оплатить в соответствии с условиями раздела 3 договора 1. Срок выполнения работ с 10.05.2017 по 30.09.2017.

Работы по договору 2 выполнялись в рамках исполнения государственного контракта № 1417187312701010112001716/Н/1/6-14-ДОГОЗ от 28.04.2014, подписанного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, под контролем 465 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (п. 1.4 договора 2).

Техническую приемку работ по договорам осуществляло 474 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 474 ВП МО РФ).

В обязанности 465 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 465 ВП МО РФ) по договорам входил контроль качества и приемка работ, выдача Заключений по цене представленных к оплате результатов работ, на основании следующих документов: писем 474 военного представительства МО РФ от 09.03.2017 исх. № 474/238, 474/239; «Положения о головном военном представительстве МО РФ», утвержденного приказом Заместителя Министра обороны РФ от 25.09.2013 № 788; указания начальника Управления военных представительств Минобороны РФ от 13.01.2015 № 251/1/25.

Как указано в п. 3.1 каждого из договоров, цена работ по договорам 1 и 2 установлена протоколом согласования цены, являющегося неотъемлемой частью соответствующего договора, определена по модели «ориентировочная (уточняемая) с переводом в фиксированную» и составляет: для Договора 1 – 2 392 228,11 руб.; для договора 2 – 2 274 406,47 руб. 

До момента заключения договоров 1 и 2 цены на работу были проверены и утверждены 465 ВП МО РФ, о чем были выданы соответствующие заключения на проекты цен № 465/99 от 10.05.2017 и № 465/98 от 10.05.2017.

Перевод ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную по обоим договорам производится на основании протокола согласования фиксированной цены в порядке, предусмотренном п. 3.4 каждого из договоров, с учетом заключения 465 ВП МО РФ.

В соответствии с условиями п. 3.3 каждого из договоров ответчик оплатил истцу следующие суммы: по договору 1 сумму в размере 956 891,24 руб., по договору 2 сумму в размере 1 540 000 руб. (График авансирования является Приложением № 3 к договору 2).

Истец со своей стороны работы по договорам 1 и 2 выполнил.

Для перевода ориентировочных (уточняемых) цен работ в фиксированные ЗАО «СПАРТА» предоставило в 465 ВП МО РФ на проверку расчетно-калькуляционные материалы и документы, подтверждающие фактические затраты, понесенные в ходе выполнения работ по Договорам 1 и 2.

По результатам проверки представленных документов и материалов 465 ВП МО РФ были выданы «Заключение 465 ВП МО РФ на цену работы «Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР «Наперсток» № 465/229 от 25.10.2017 и «Заключение 465 ВП МО РФ на цену работы «Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР «Потребитель-Н» N 465/228 от 25.10.2017, подтверждающие обоснованность затрат ЗАО «СПАРТА» и определяющие фиксированные пены Договоров 1 и 2.

Цены договоров 1 и 2, утвержденные при их подписании как ориентировочные (уточняемые), не изменились при утверждении их как фиксированных.

Для приемки выполненных работ и подписания протоколов согласования фиксированной цены по договору 1 и договору 2 истцом были предоставлены ответчику все необходимые предусмотренные договорами документы: отчетные материалы и документы по работам, заключения 465 ВП МО РФ на цены работ, документы для перевода ориентировочной уточняемой) цены в фиксированную, акты приемки работ, подписанные и утвержденные со стороны ЗАО «СПАРТА» и согласованные 465 ВП МО РФ, протоколы согласования фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами, подписанные и утвержденные со стороны ЗАО «СПАРТА».

Ответчику было направлено письмо с предложением об ускорении подписания актов приемки работ и оплате работ, исх. № 966/12.

Истцом было получено сообщение ответчика об изменении цен на работы в одностороннем порядке (№ 104/3590-1 от 21.12.2017).

В протоколы согласования фиксированной цены, подписанные истцом, ответчиком без согласования с истцом в одностороннем порядке были внесены изменения в части уменьшения цены (приложения к № 104/3590-1 от 21.12.2017).

В ответ на запрос, направленный истцом, ответчик возвратил подлинники актов приемки работ к договорам 1 и 2, частично подписанные, с приложением копии письма из Министерства обороны Российской Федерации, подписанного заместителем начальника управления Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа, но не предоставил какие-либо документы, обосновывающие уменьшение цены по указанным договорам.

ЗАО «СПАРТА» повторно запросило обоснование уменьшения цен. В ответ от АО «КБ НАВИС» поступила копия письма из Министерства обороны Российской Федерации от 12.02.2018 № 235/2/1/1517, подписанного заместителем начальника управления Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа. Приложением к указанному письму является документ от 07.02.2018, исх. № 214/518, названный «копия Заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации» (далее - заключение), содержащий сведения о корректировке цен по контрактам, заключенным между МО РФ и АО «КБ НАВИС», в том числе информацию о том, что «затраты на работы и услуги сторонних организаций производственного характера (ЗАО «Спарта») скорректированы на сумму необоснованных затрат...», и суммы корректировки.

До настоящего времени ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 1 435 336 руб., неустойки в размере 36 361,87 руб., задолженность по договору № 06-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 734 406,47 руб., неустойки в размере 34 570,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 78 372,90 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что работы ЗАО «СПАРТА» были выполнены в срок и их результаты предоставлены в распоряжение АО «КБ НАВИС».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор и дополнительные соглашения к нему регулируются, как положениями гражданского законодательства, так и положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Устанавливая правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа, Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в статье 3 определяет кооперацию как совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Организации, которые заключают контракты с организациями, являющимися исполнителями или головными исполнителями по государственному оборонному заказу в силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» является исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входят в кооперацию головного исполнителя.

С учетом изложенного, ЗАО «СПАРТА» и АО «Конструкторское бюро навигационных систем» входят в кооперацию по государственному оборонному заказу.

При рассмотрении настоящего дела, судами не учтены положения пунктов 8 и 9 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которым государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов и осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу.

С учетом требований ФЗ «О государственном оборонном заказе» денежныесредства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенныхИсполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-17873 от 26.10.2018г. по делу № А40-32387/2018.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судами сделан вывод об отсутствии нарушения истцом сроков выполнения работ, однако не указаны мотивы и правовые основания, согласно которым совершение необходимых действий контрагентами ЗАО «СПАРТА», в спорном случае это ФГУП «МНИИРИП», является основанием для освобождения истца от своевременного исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы оценки стоимости выполненных работ, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу № А40-111658/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Л.В. Завирюха

                                                                                              Е.Ю. Филина