Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2165/2019

27 мая 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                    ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис–Центр»

на решение от  11.03.2019

по делу № А73-23278/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис–Центр» (ОГРН: 1072721019018; ИНН: 2721151803; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50) 

к акционерному обществу «Винлаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 692903, 

<

...>) 

о взыскании 117 528, 67  руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис–Центр» (далее – ООО «УК ЖКХ «Сервис–Центр»,  компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Винлаб» (далее – АО «Винлаб», общество, ответчик) о взыскании задолженности по  договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.04.2017 № 857/СЦ-04.17-ПМ в размере 46 602,24  руб., неустойки в размере 70 926,43 руб. за период с 18.04.2017 по 25.12.2018, неустойки с 26.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2019   исковое  заявление принято  к  рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).           

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.02.2019 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 11.04.2017 № 857/СЦ-04.17ПМ в размере 2 050,50 руб. за периоды с 02.04.2018 по 23.04.2018, расходов по оплате госпошлины в размере 772 руб., в удовлетворении остальной части  иска отказано.

Производство по требованию о взыскании основного долга прекращено.

По ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение от 11.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой   просит  его отменить и  принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2019 апелляционная  жалоба  принята к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  10).

Ответчик, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного в определении  апелляционного суда единолично  судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2017 между ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» и АО «Винлаб» (рекламораспространитель) заключен договор № 857/СЦ-04.17-ПМ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» предоставляет рекламораспростронителю  право присоединить к общему имуществу МКД № 38 на возмездной основе рекламную конструкцию щитовая (внутренний подсвет) площадью 8,20 м2 в целях распространения наружной рекламы на полезных площадях МКД ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» по адресу: 

<

...>, а рекламораспространитель -  вносить плату на условиях, предусмотренных договором.

Место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора установлено, что при заключении договора на срок от 5 лет рекламораспростронитель осуществляет внесение платы ежегодно в соответствии с пунктом 4.3. договора. 

Очередная плата осуществляется рекламораспростронителем за 10 дней до окончания предыдущего годичного периода действия договора. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 23.08.2017 б/н, пункт 4.3. договора согласован в новой редакции, в соответствии с которой «на момент заключения договора сумму платы за размещение рекламных конструкций на полезных площадях МКД ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» за календарный год договора составляет 93 204,48 руб., включая НДС. 

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг, согласно выставленных счетов, в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае невнесения рекламораспространителем платы в размере и в сроки, установленные договором, рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0.2 % от суммы платежа за каждый день просрочки. 

В силу пункта 6.1., договор действует в периоды с 11.04.2017 по 10.04. 2022. Пунктом 7.5. договора установлено, что разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в процессе исполнения договора, будут разрешаться путем переговоров, при не достижении согласия – передаваться на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Согласно условиям договора компания действует от имени собственников МКД № 38, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД  № 38 от 31.01.2011.

Согласно передаточному акту от 11.04.2017 № б/н истцом ответчику передано место под установку рекламной конструкции щитовая (внутренний подсвет) полезной площадью 8,20 м2 по адресу: 

<

...>.

Согласно  акту от 07.12.2018 рекламная конструкция  демонтирована.

Договор от 11.04.2017 № 857/СЦ-04.17-ПМ расторгнут с 16.12.2018. 

Претензией от 10.10.2018 компания сообщила обществу о наличии задолженности  в размере 46 502,24 руб., начислении неустойки в размере 59 928, 62 руб. 

Ответчиком перечислена плата за предоставление рекламного места в размере 157 043,32 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2017 № 10094 на сумму 46 602,24 руб., 23.04.2018 № 6460 на сумму 93  204,48 руб., от 11.01.2019 № 590 на сумму 17 236,60 руб. 

Неоплата ответчиком предоставленного истцом имущества послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно  пункту 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт  1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Из указанных выше норм права следует, что размещение конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.

Как следует из материалов дела, право компании на предоставление спорного имущества в аренду предусмотрено протоколом общего собрания собственников МКД  № 38 от 31.01.2011.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, на стороне общества образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец отказался от части исковых требований в части взыскания задолженности,  а также просил взыскать неустойку в размере 55 831,51 руб. за периоды с 18.04.2017 по 11.01.2019.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 26.05.2011 №  10-П, пункт  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части  5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

То есть частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о принятии заявленного отказа от иска и прекращении производства по делу в части взыскания основного долга  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно расчету истца размер неустойки составил  55 831,51 руб. за периоды с 18.04.2017 по 11.01.2019.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае невнесения рекламораспростронителем платы в размере и в сроки, установленные договором, рекламораспростронитель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размер 2 050,50 руб. 

За первый период действия договора с 11.02.2017 по 11.04.2018 ответчиком произведена оплата 28.07.2017 в размере 46 602,24 руб., 23.04.2018 в размере 46 602,24 руб. 

Судом первой инстанции при расчете учтен первый  период действия договора с 11.04.2017 по 11.04.2018, цена за период составила 93 204,48 руб., оплата, ответчиком 28.07.2017 в размере 46 602,24 руб. внесена до срока, установленного договором (оплата на основании пункта 4.2. должна быть произведена до 01.04.2018 за первый  период действия договора), просрочка составила с 02.04.2018 по 23.04.2018, размер неустойки  за 22 дня х 46 602,24 руб. х 0,2% = 2 050,50 руб., с учетом оплаты 23.04.2018 – 46 602,24 руб. основного долга за первый  период действия договора в полном объеме. 

За второй период действия договора с 11.04.2018 по 16.12.2018 оплата на основании пункта 4.2. договора должна быть произведена до 01.04.2019. 

Таким образом, судом установлено, что за второй период действия договора с 11.04.2018 по 16.12.2018 ответчиком произведена оплата 23.04.2018 в размере 46 602,24 руб., 11.01.2019 в размере 17 236,60 руб., то есть до срока, установленного договором. 

Принимая во внимание установленные сторонами условия внесения платежей, а именно пунктом 4.2., 4.3. договора,  просрочка по оплате за предоставленное рекламное место за второй период действия договора у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем, взыскание неустойки частично в размере 2 050,50 руб. является правомерным.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылает на ошибочное толкование судом первой инстанции условий договора, что привело к необоснованному снижению размера заявленных требований.

По мнению истца, из буквального толкования пунктов 4.1., 4.2. договора, которые дополняют друг друга, следует, что оплата должна была быть произведена ответчиком в течение пяти дней после заключения договора

Между тем, пунктами  4.1, 4.2 договора закреплено два разных порядка осуществления расчетов по договору, иное  означало бы возложение на сторону двойного исполнения одного  и того же обязательства, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений и справедливости.

Спорным договором не предусмотрено внесение предоплаты, следовательно, на арендаторе лежит обязанность по внесению платежа одной суммой, что при этом, не лишает сторону права вносить платежи частями в установленные договором сроки.

При этом, основополагающим  в выборе способа внесения платежей по  договору является срок, на который заключен договор.

В силу 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая позицию истца, выраженную  в претензии, исковом заявлении и уточнении к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявителем делаются ссылки на пункт 4.2., предусматривающий порядок расчета в случае, если договор заключен на срок от пяти лет, что исключает иной порядок оплаты по пункту 4.1. договора.

В таком случае, внесение ответчиком арендных платежей до наступления 10-дневного срока окончания предыдущего годичного периода действия договора, нельзя признать нарушением обязательства и основанием для начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2018  по делу № А73-23278/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1