Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» февраля 2023 года

Дело №А12-31883/2022

Резолютивная часть оглашена 08 февраля 2023 года

Полный текст изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов.

В судебном заседании участвовал представитель истца- ФИО2, по доверенности от 11.01.2021.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №0010/22П от 20.12.2021 в размер 2 364 425 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 887 091 руб., неустойки по состоянию на 25.11.2022 в размере 2 242 130 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил иск, отказался от иска в части взыскания суммы долга, окончательно просил взыскать с ответчика за просрочку оплаты  неустойку за период с  02.10.2022 по 22.12.2022 в размере  867 314 руб.,  проценты  за пользование  коммерческим кредитом в размере 2 160  595 руб., начисленные по состоянию на 22.12.2022.

Заявление принято судом  к рассмотрению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

установил:

20.12.2021 года между ИП ФИО1 (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) был заключен договор поставки № 0010/22П (далее - Договор). Всоответствии с п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязанность передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности, которые Покупатель согласился принять и оплатить.

ИП ФИО1 обязательства по поставке исполнил.

По универсальным передаточным документам №К0УТ-000858 от 26.01.2022 года было отгружено продукции на общую сумму 970 483,08 руб., №К0УТ-001644 от 08.02.2022 года было отгружено продукции на общую сумму 87 808,56 руб., №К0УТ-002283 от 16.02.2022 года, было отгружено продукции на общую сумму 171 029,93 руб., №К0УТ-5234 от 24.03.2022 года было отгружено продукции на общую сумму 942 224,40 руб., №К0УТ-5559 от 28.03.2022 года было отгружено продукции на общую сумму 342 879,26 руб., которая была принята ИП ФИО3

Согласно п. 2.4 Договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 90 дней с момента его получения.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что товар, поставленный по Договору, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость поставленного Товара в случае его оплаты позднее, чем предусмотрено п. 2.4. настоящего Договора Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день периода пользования кредитом с даты получения Товара до момента оплаты стоимости несвоевременно оплаченного Товара. 

Обязательства по оплате поставленного ИП ФИО3 товара надлежащим образом не исполнены. На дату подачи иска товар не был оплачен в  сумме 2 364 425,23 рубля.

В ходе рассмотрения дела сумма основного долга была погашена, в связи с чем истец отказался от иска в данной части. 

Ответчику по состоянию на 22.12.2022 начислены проценты  за пользование  коммерческим кредитом в размере 2 160  595 руб. 

            Согласно п. 4.2 Договора, за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

            За период с  02.10.2022 по 22.12.2022 ответчику начислена неустойка в размере  867 314 руб. 

   Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

   Рассмотрев заявление ответчика, суд  пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока оплаты. К требованиям о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом статья 333 ГК не может применяться, так как коммерческий кредит не является мерой ответственности, а является  платой  за кредит.

Суд учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, и принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон,  пришел  к выводу, что неустойка в размере 0,5% в день является чрезмерной и подлежащей уменьшению до 0,1% в день (обычно применяемый размер в экономических отношениях).

 Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании  с ответчика суммы долга  прекратить по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты  за пользование  коммерческим кредитом в размере 2 160  595 руб., начисленные по состоянию на 22.12.2022, неустойку в размере  173 462,87 руб. за период с  02.10.2022 по 22.12.2022, всего 2 334 057,87 руб. и государственную пошлину в размере 40 668 руб.  В остальной части неустойки отказать.

            Решение в полном объеме изготовлено в течение 5 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                           Попова Т.В.