ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61490/2015

19 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  К.Д. Бурак

при участии:  

от истца: Прокопенко М.М. по доверенности от 07.02.2017

от ответчика:  Опанасюк О.С. по доверенности от 28.12.2016

от 3-х лиц:  не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1458/2017)   ООО "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-61490/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Современные технологии строительства "

к Комитету  по строительству Правительства Санкт - Петербурга

3-е лица: СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", ООО «Строительная компания «Высотспецстрой»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45, лит. А, пом. 21-Н; ОГРН 1047833006704, ИНН 7838018190 далее - ООО "СТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения государственного контракта от 23.06.2014 N 18/ОК-14.

     Решением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2016, исковые требования Общества удовлетворены, односторонний отказ Комитета от исполнения государственного контракта от 23.06.2014 N 18/ОК-14 признан недействительным.

     Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016   решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А56-61490/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении настоящего дела, суд определениями  от 25.08.2016, от 20.10.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (место нахождения: 190000, г.Санкт – Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН 1027810227686 (далее – Фонд), ООО «Строительная компания «Высотспецстрой» (место нахождения: 117393, г.Москва, ул.Новаторов, д.7а, корп.2, ИНН 7728551648) (далее – третьи лица).

Решением от 12.12.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного Обществом иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы ее податель указывает на неправильное истолкование судом закона, а также на несоответствие изложенных в решении суда  выводов фактическим обстоятельствам дела.

К судебному заседанию от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  23.06.2014 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт для нужд Санкт-Петербурга № 18/ОК-14 (реестровый номер контракта 0172200002614000070) (далее – контракт).

     Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного дома на объекте по адресу: Новоколомяжский пр., участок 1 (западнее дома 12, корп. 3 лит. А по Новоколомяжскому пр.) (Коломяги, квартал 13Б, корп. 18)  (далее – многоквартирный дом) в соответствии с технической документацией, приложениями 1 и 2.

     В свою очередь заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены, которая на момент заключения контракта составила 636 802 916 руб. 45 коп., включая НДС (пункт 3.1).

     По пункту 7.2 контракта все работы по контракту должны быть выполнены не позднее 15.12.2015.

     Дополнительным соглашением от 15.07.2014 № 1 к контракту стороны утвердили календарный план выполнения работ, определяющий сроки выполнения отдельных этапов работ, а дополнительным соглашением от 30.01.2015 № 4 заказчик и подрядчик утвердили график исполнения обязательств по строящемуся объекту на период до 15.12.2016 и установили лимит финансирования на 2015 год в размере 257 431 300 руб.

     В дальнейшем, а именно 25.06.2015, стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к контракту, которым в приложении 1 согласован иной график исполнения обязательств по строительству дома. В этом соглашении определены объемы работ на 1, 2 и 3 кварталы 2015 и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 годов с ежеквартальной разбивкой по суммам выполнения работ. В качестве окончательного срока выполнения работ в соглашении указана дата - 15.12.2016.

     Пунктом 7.7 контракта от 23.06.2014 № 18/ОК-14 предусмотрено право стороны контракта в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

     Воспользовавшись этим правом, Комитет 04.08.2015 направил ООО «СТС» письмо № 18-9344/15-0-0, которым в одностороннем порядке отказался от  исполнения спорного контракта на основании пунктов 5.12, 7.3 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Общество, полагая, что односторонний отказ Комитета от исполнения контракта является недействительным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктов 5.12, 7.7 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта до подписания акта о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, к моменту получения                         Обществом уведомления от 04.08.2015 N 18-9511/15-0-0 об одностороннем отказе Комитета от исполнения контракта обязательства подрядчика по выполнению работ не исполнены, их результат не передан заказчику. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 29.07.2015 (далее – акт проверки), составленным Фондом по результатам проверки строительства многоквартирного дома (л.д. 91 т.3). С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Комитета правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, а, следовательно, о законности данного отказа.

При этом суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности рассматривать заключенные сторонами дополнительные соглашения к контракту (дополнительное соглашение N 4 от 30.01.2015,  N 6 от 25.06.2015) в качестве оснований для изменения (продления) сроков исполнения контракта (до 15.12.2016).

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

     В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий Контракта допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически согласование сторонами переносов сроков выполнения работ по Контракту обусловлено не предусмотренными вышеуказанными положениями закона основаниями, а неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для продления сроков выполнения работ по Контракту и незаконности одностороннего отказа от исполнения контракта, является несостоятельным.

Аналогичным образом отклоняется довод подателя жалобы о невозможности рассматривать акт проверки от 29.07.2015 в качестве надлежащего доказательства нарушения сроков работ по контракту а, следовательно, о недоказанности указанного обстоятельства. Данный документ составлен уполномоченным органом (Фондом) в присутствии куратора объекта – главного специалиста Комитета по строительству и руководителя проекта ООО «СТС», содержит подписи указанных лиц, необходимые реквизиты. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанный документ в качестве надлежащего и допустимого  доказательства по делу.  На необходимость истребования и оценки данного акта проверки от 29.07.2015 указано в постановлении Арбитражного суда                               Северо – Западного округа от 06.07.2016, принятого по настоящему делу. В силу пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указываются  действия, которые должны быть выполнены, в том числе арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в акте проверки от 29.07.2015, Обществом не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд правомерно отнес на истца расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 декабря 2016 года по делу №  А56-61490/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

 

Судьи

 

Г.В. Борисова

О.И. Есипова