АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-684/2019

21 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – ООО «Тритон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (далее – ООО «СГК-ТПС-5», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимости от 01.03.2017 № 2017/1 за период с августа по октябрь 2018 года в размере 600 000 руб., 252 000 руб. неустойки, начисленной 16.09.2018 по 09.01.2019, неустойки в размере 0, 5 % от суммы задолженности 600 000 руб. за каждый день просрочки, начисленной с 10.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2019. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон и третьего лица арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между ООО «Тритон» (арендодатель) и ООО «СГК-ТПС-5» (арендатор) был заключён договор аренды объектов недвижимости от 01.03.2017 № 2017/1 (л.д. 14-18, т.д. 1), по условиям которого ответчику во временное пользование были предоставлены следующие объекты:

- гаражное здание крытой стоянки на 10 единиц площадью 445, 6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, пгт. Верхняя Инта (кадастровый номер 11:18:0701004:0001:179),

- земельный участок площадью 50 081 кв.м, являющий частью земельного участка площадью 57 352 кв.м с кадастровым номером 11:18:0701004:33.

Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2017 стороны предусмотрели, что предметом аренды является земельный участок площадью 50 081 кв.м, являющий частью земельного участка площадью 57 352 кв.м с кадастровым номером 11:18:0701004:33 (л.д. 19, т.д. 1).

В соответствии с соглашением от 14.12.2018 договор аренды расторгнут с 14.12.2018 (л.д. 22, т.д. 1).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 01.06.2017 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата должна вноситься не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

По сведениям истца, ответчик не вносил арендную плату за период с августа по октябрь 2018 года.

Факт использования имущества в спорный период подтверждается подписанными ответчиком двусторонними актами от 31.08.2018 № 18, от 30.09.2018 № 20, от 31.10.2018 № 22 (л.д. 27-29, т.д. 1). 

Согласно акту сверки за период с января по октябрь 2018 года задолженность ООО «СГК-ТПС-5» составляет 1 600 000 руб., в том числе за спорный период – 600 000 руб. (л.д. 31, т.д. 1).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированные возражения по иску не заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил, ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявил. При этом сумма предъявленной истцом неустойки по состоянию на 09.01.2019 не превышает размера пеней, подлежавших начислению с учётом условий договора. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Тритон» к ООО «СГК-ТПС-5» о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимости от 01.03.2017 № 2017/1 за период с августа по октябрь 2018 года в размере 600 000 руб., 252 000 руб. неустойки, начисленной 16.09.2018 по 09.01.2019, неустойки, начисленной с 10.01.2019 по день погашения задолженности исходя из 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 20 040 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 600 000 руб. долга по арендной плате, 252 000 руб. неустойки по состоянию на 09.01.2019, с начислением неустойки в размере 0,5 % на сумму долга за каждый день просрочки его оплаты с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 040 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина