/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7287/2018-ГК

г. Пермь

25 июля 2018 года

Дело № А50-10233/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей          Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Колибри-95»:Юрченко М.В., доверенность от 09.01.20189, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Амиго-Пермь»: Храмцов О.В., доверенность от 04.07.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Колибри-95»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу № А50-10233/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колибри-95» (ОГРН 1025900538476, ИНН 5902811790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амиго-Пермь» (ОГРН 1135903006744; ИНН 5903110797)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри-59» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амиго-Пермь о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 313 225 руб. 56 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск основан на том, что сделки по перечислению денежных средств являлись сделками с заинтересованностью, поскольку в указанный период директором истца и ответчика являлась Желанова Г.А., участником ООО «Амиго-Пермь» является Желанова Светлана Владимировна - мать Желановой Г.А., в связи с чем сделки подлежали одобрению общим собранием участников общества, между тем участники ООО «Колибри-95» не принимали решений об одобрении сделок с ООО «Амиго-Пермь», что, по мнению истца, доказывает отсутствие договорных отношений между ООО «Колибри-95» и ООО «Амиго-Пермь». 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на то, что между истцом и ответчиком в спорный период существовали правоотношения по договору поставки № 5 от 25.11.2013, на основании которого ответчиком в адрес истца производилась поставка материалов для производства штор, рольставен, жалюзи. В обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела были представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение товара у его контрагентов – ООО «Концепт», ООО «Мозаика», ООО «Алютех-Урал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колибри-95» оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Колибри-95» требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что реальных хозяйственных отношении по поставке между ООО «Амиго-Пермь» и ООО «Концерн» не существовало, данная поставка являлась мнимой. Считает, что оформление документов между ООО «Концерн» и ООО «Амиго-Пермь» было сделано в целях придания правомерного характера необоснованному перечислению денежных средств из ООО «Колибри-95» в пользу ответчика и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС. Считает, что мнимость поставки также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что товарные накладные с ООО «Амиго-Пермь» от лица ООО «Концепт» подписаны не директором ООО «Концепт» Гимадиевой Р.Р., а иным лицом с подражанием подлинным подписям Гимадиевой Р.Р. Считает, что поскольку судебная экспертиза была проведена в целях проверки заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ), то указанные документы подлежали исключению из числа доказательств п делу и не могли оцениваться судом в качестве доказательств факта наличия у ответчика товара, поставленного истцу. Оспаривает вывод суда о том, что товарные накладные вместо директора ООО «Концепт» были подписаны его работником, полномочия которого следовали из обстановки, указывает на то, что данный вывод суда не подтвержден доказательствами и не основан на материалах дела, наличие работников у ООО «Концепт» следует только из показаний Гимадиевой Р.Р. Считает, что на основании показаний Р.Р. Гимадиевой нельзя делать безусловные выводы о реальных поставках ООО «Концепт» в адрес ООО «Амиго-Пермь». Считает, что выписка по расчетному счету ООО «Концепт» не свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности. Настаивает на том, что иные контрагенты у ООО «Концепт» в период поставки товаров ООО «Амиго-Пермь» отсутствовали, поставки иным лицам, кроме ответчика, ООО «Концепт» не осуществляло. Указывает на то, что в момент перечисления денежных средств директором истца и ответчика являлось одно лицо – Желанова Г.А., которая в целях получения необоснованной налоговой выгоды и придания правомерного характера выводу денежных средств из одного подконтрольного ей общества в другое могла осуществить формальное оформление всех подтверждающих поставку документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, иск основан на том, что общество с ограниченной ответственностью «Колибри-95» в период с 30.12.2013 по 15.09.2014 перечислило на расчетный адрес общества с ограниченной ответственностью «Амиго-Пермь» денежные средства в сумме 5 780 000 руб. с указанием в назначении платежа – «оплата по договору поставки № 5 от 25.11.2013» (том 1, л.д. 47-66).

С 13.08.2015 директором ООО «Колибри-95» является Железнов Владислав Александрович.

Как указал истец, при проведении Железновым В.А. анализа финансово-хозяйственной деятельности общества установлено перечисление вышеуказанных денежных средств, при этом у ООО «Колибри-95» отсутствуют сведения о заключении и исполнении договора поставки № 5 от 25.11.2013, ООО «Колибри-95».

Полагая, что договор поставки № 5 от 25.11.2013 между сторонами не заключался, поскольку сведений о его заключении и исполнении у ООО «Колибри-95» не имеется (документы о передаче какого-либо товара от ООО «Амиго-Пермь» у ООО «Колибри-95» отсутствуют), а также полагая, что денежные средства в сумме 5 780 000 рублей были перечислены директором ООО «Колибри-95» Желановой Г.А. на счет подконтрольного ей лица без каких-либо оснований, с целью вывода их из общества истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в период с 26.12.2013 по 15.09.2014 в общей сумме 5 780 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями (том 1, л.д. 47-66), ответчиком признается и не оспаривается (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт перечисления истцом денежных средств, указывает на наличие в спорный период между истцом и ответчиком правоотношений по договору поставки № 5 от 25.11.2013, связанных с поставкой материалов для производства штор, рольставен, жалюзи, в счет исполнения обязательств по оплате которых истцом произведены спорные платежи в общей сумме 5 780 000 руб.

Кроме того, ответчик пояснил, что в счет исполнения обязательств по договору поставки № 5 от 25.11.2013 ответчиком в период с 28.11.2013 по 30.08.2014 был поставлен истцу товар на общую сумму 9 835 781 руб. 81 коп., в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные (том 1-4). В последующем договор поставки № 5 от 25.11.2013 по соглашению от 15.12.2014, в связи с имеющейся задолженностью истца по оплате поставленного товара в сумме 2 703 132 руб. 28 коп. был расторгнут (с 15.12.2014).

При этом стороны договорились в качестве отступного в счет погашения задолженности возвратить поставленный товар ответчику, в связи с чем истцом был возвращен ответчику товар на сумму 2 703 132 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 817 от 15.12.2014 (том 1, л.д. 114-124). Кроме того, в счет погашения имеющейся задолженности истец уступил ответчику право требования к индивидуальному предпринимателю Желановой Г.А. на сумму 456 549 руб. 40 коп. на основании договора уступки от 01.12.2014 (том 1, л.д. 77-151).

Согласно составленному ответчиком контррасчету, акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору поставки № 5 от 25.11.2013, по состоянию на 31.12.2014 взаимные обязательства по исполнению договора поставки № 5 от 25.11.2013 между истцом и ответчиком отсутствуют.

В обоснование изложенных доводов ответчиком представлены в материалы дела копии следующих документов: договор № 5 от 25.11.2014, реестр движения товарно-материальных ценностей между истцом и ответчиком с учетом поступивших от истца денежных средств в форме актов сверки за весь период отношений между истцом и ответчиком (том 1 л.д., 77- 83), договор уступки права требования от 01.12.2014 между истцом и ответчиком с документами, подтверждающими уступленное право требования (договор, накладная, счет фактура, акт сверки, уведомление о совершенной уступке права требования), соглашение о расторжении договора между истцом и ответчиком с соглашением об отступном, переписка между сторонами, накладная и счет фактура, копии платежных документов на общую сумму 6 676 094,73 руб., в том числе копии платежных поручений, представленных истцом (том 1, л.д. 126-151), товарные накладные и счета-фактуры на поставку товара в адрес истца за весь период отношений между истцом и ответчиком (тома 1-4).

Относительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств истцом заявлены возражения, из которых следует, что данные доказательства не подтверждают реальную передачу товара, поскольку составлены лишь для вида, с целью показать формальное исполнение договора поставки, который является мнимой сделкой.

Поскольку истец заявил о мнимости договора поставки, полагая, что ответчик не имел возможности осуществить поставку товара в адрес истца в указанном в товарных накладных количестве, так как не являлся производителем данного материала, ответчиком были представлены в материалы дела товарные накладные, подтверждающие приобретение им спорного товара у своих контрагентов - ООО «Концепт», ООО «Мозаика», ООО «Алютех - Урал».

После изучения и анализа представленных ответчиком доказательств, истец уменьшил исковые требования на сумму поставки товара, приобретенного ответчиком у контрагентов - ООО «Мозаика» и ООО «Алютех - Урал».

Оспаривая факт поставки спорного товара ответчику от его контрагента ООО «Концепт», истец заявил о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком товарных накладных с ООО «Концепт»: № 1 от 25.11.2013; № 2 от 25.11.2013; № 3 от 25.11.2013; № 4 от 01.01.2014; № 5 от 01.01.2014; № 6 от 01.01.2014; № 7 от 01.03.2014; № 8 от 23.03.2014; № 9 от 23.03.2014; № 10 от 23.03.2014; № 11 от 23.03.2014; № 12 от 23.03.2014; № 13 от 01.04.2014; № 14 от 01.05.2014; № 15 от 01.06.2014; № 17 от 01.05.2014 (том 13, л.д. 102-103). 

Указал на то, что подписи на указанных товарных накладных не принадлежат директору ООО «Концепт» Гимадиевой Раисе Рашитовне. Пояснил, что в представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего их от имени ООО «Концепт», кроме того, указал, что в настоящее время налоговым органом принято решение об исключении ООО «Концепт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи с не предоставлением отчетности и не осуществлением операций по расчетному счету. Ссылается на то, что в представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда карточке с образцами подписи директора ООО «Концепт» подписи Гимадиевой P.P. отличаются от подписей, выполненных на товарных накладных. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Поскольку ответчик в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ отказался исключить оспариваемые истцом доказательства из числа доказательств по делу, истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы

С целью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных определением суда от 21.07.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела 04.10.2017 представлено заключение эксперта № 15 от 04.10.2017 (том 18, л.д. 8-31).

Согласно выводам эксперта

- подписи от имени Гимадиевой Р.Р. в представленных на исследование товарных накладных ООО «Концепт» выполнены разными лицами: подписи в товарных накладных № 1 от 25.11.2013, № 2 от 25.11.2013, № 3 от 25.11.2013, № 4 от 01.01.2014, № 5 от 01.01.2014, № 6 от 01.02.2014, № 7 от 01.03.2014, № 8 от 23.03.2014, № 9 от 23.03.2014, № 10 от 23.03.2014, № 11 от 23.03.2014, № 12 от 23.03.2014 выполнены одним лицом; подписи в товарных накладных № 13 от 01.04.2014, № 14 от 01.05.2014, № 15 от 01.06.2014 и № 17 от 01.05.2014, выполнены другим лицом; 

- подписи на товарных накладных № 1 от 25.11.2013; № 2 от 25.11.2013; № 3 от 25.11.2013; № 4 от 01.01.2014; № 5 от 01.01.2014; № 6 от 01.01.2014; № 7 от 01.03.2014; № 8 от 23.03.2014; № 9 от 23.03.2014; № 10 от 23.03.2014; № 11 от 23.03.2014; № 12 от 23.03.2014 выполнены, вероятно, не Гимадиевой Раисой Рашитовной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Гимадиевой Р.Р.;

- подписи от имени Гимадиевой Р.Р. в товарных накладных ООО «Концепт» № 13 от 01.04.2014; № 14 от 01.05.2014; № 15 от 01.06.2014; № 17 от 01.05.2014 выполнены не Гимадиевой Раисой Рашитовной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Гимадиевой Р.Р. (т. 18 л.д. 8-31).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив заключение эксперта по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что, заявляя о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных в связи с сомнением в подлинности подписей, выполненных от имени директора ООО «Концепт» Гимадиевой Р.Р., о поддельности оттиска печати истец не заявил, между тем на товарных накладных, оспариваемых истцом, содержится оттиск печати ООО «Концепт». 

При этом, в судебном заседании (07.07.2017) суда первой инстанции опрошенная в качестве свидетеля Гимадиева Р.Р. пояснила, что являлась директором и учредителем ООО «Концепт», которое создавалось с целью осуществления торговой деятельности, занимались комплектующими для жалюзи, искали дешевый товар, искали поставщиков и покупателей, склада не было, поставки осуществлялись напрямую от поставщика покупателю, кто был поставщиками, не помнит, покупатель денежные средства платил обществу «Концепт», а потом деньги перечислялись поставщику; в офисе работало 3 человека, Гимадиева Р.Р. подписывала только накладные и договоры, бухгалтер сдавала отчетность, Горяев Александр увозил накладные, может пару накладных он подписывал проработали недолго – с 2013 по 2014-2015 г.г., потом необходимость отпала и прекратили деятельность. 

Относительно подписей проставленных в товарных накладных, представленных ответчиком и оспариваемых истцом, Гимадиева Р.Р. пояснила, что в товарных накладных № 1 от 25.11.2013; № 2 от 25.11.2013; № 3 от 25.11.2013; № 4 от 01.01.2014; № 5 от 01.01.2014; № 6 от 01.01.2014; № 7 от 01.03.2014; № 8 от 23.03.2014; № 9 от 23.03.2014; № 10 от 23.03.2014; № 11 от 23.03.2014; № 12 от 23.03.2014; № 13 от 01.04.2014 проставлена ее подпись, а в товарных накладных № 14 от 01.05.2014; № 15 от 01.06.2014; № 17 от 01.05.2014 содержится не её подпись (аудиозапись судебного заседания от 07.07.2017). 

В подтверждение реальных правоотношений между сторонами и действительности сделки по поставке в адрес истца товара, приобретенного ответчиком у ООО «Концепт», ответчик представил в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, сводную таблицу по поставке товара и произведенным спорным платежам со стороны истца, контррасчет с реестром товарных накладных, содержащих наименование товара, количество, стоимость, данные документы отражают все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, и подтверждают в совокупности факт поставки товара обществом «Концепт» ответчику, который в последующем поставлен им истцу. 

Реальность поставки товара обществом «Концепт» ответчику подтверждается также представленной банком по запросу суда выпиской по операциям на счете ООО «Концепт» за период с 01.11.2013 по 30.06.2014, из которой следует, что ответчик осуществлял обществу «Концепт» оплату за поставленный товар, при этом в назначении платежа содержатся ссылки на товарные накладные, представленные в материалы дела ответчиком, в том числе на товарные накладные № 8, 9, 10, 11, 12 от 23.03.2014, № 7 от 01.03.2014, в отношении которых, истцом заявлено о фальсификации (том 18, л.д. 122, 124, 173).

Из данной выписки усматривается, что общество «Концепт» осуществляло реальную деятельность, получало денежные средства от своих контрагентов, само перечисляло денежные средства со ссылками на договоры. То обстоятельство, что в последующем ООО «Концепт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, на что ссылается истец, не опровергает факта ведения обществом «Концепт» деятельности по поставке комплектующих для жалюзи в период 2013-2014 г.

Кроме того, факт оплаты денежных средству ответчиком обществу «Концепт» за поставленный товар по спорным товарным накладным подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Амиго-Пермь» (ответчик) (том 5, л.д. 26-54).

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, не являются надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку не были подписаны директором ООО «Концепт», в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Представленные в материалы дела (спорные) товарные накладные, содержащие подпись от имени общества «Концепт» и оттиск его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (статья 402 ГК РФ). Кроме того, полномочия лица, подписавшего накладные от имени общества «Концепт» явствовали из обстановки (часть 2 статьи 183 ГК РФ) и подтверждаются последующими действиями ответчика по оплате поставленного товара, при этом в платежных документах в качестве назначения платежа имеются ссылки на данные товарные накладные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписание спорных товарных накладных не руководителем покупателя само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего данные товарные накладные, поскольку на данных накладных содержится оттиск печати поставщика, подлинность которой истцом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать ООО «Концепт» могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при поставке товара ответчику, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о формальном документообороте и отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара ответчиком истцу на сумму исковых требований. 

С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации признано судом необоснованным (ст. 161 АПК РФ). 

Судом первой инстанции верно указано на то, что исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, ссылки истца на заинтересованность истца и ответчика при совершении спорных платежей на сумму 1 313 225 руб. 56 коп. сами по себе основанием для вывода о создании фиктивного документооборота и мнимости сделки по поставке товара не являются. 

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правила об одобрении сделки с заинтересованностью не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. 

При этом, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по поставке материалов для производства штор, рольставен, жалюзи имели длительный характер, в частности в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения за период с 28.11.2013 по 30.08.2014. 

Из материалов дела следует, что документооборот сторон в течение всего периода взаимодействия, в том числе и в спорный период, был идентичным, истцом осуществлялись частичные оплаты по договору поставки № 5 от 25.11.2013 с указанием в платежных поручениях в качестве основания оплаты: оплата по договору поставки № 5 от 23.11.2013. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке материалов для производства штор, рольставен, жалюзи имели длительный и аналогичный характер, кроме того, отношения сторон по поставке товара соответствуют видам деятельности истца, ответчика, ООО «Концепт» по коду ОКВЭД, содержащимся в ЕГРЮЛ.

При этом, доказательств наличия со стороны покупателя (истца) каких-либо претензий до обращения в арбитражный суд с настоящим иском в материалах дела не содержится (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт поставки товара по договору № 5 от 23.11.2013 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичными бухгалтерскими документами (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения), пояснениями представителя ответчика, свидетеля Гимадиевой Р.Р., заключением судебной экспертизы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенные ответчиком доводы и представленные им в обоснование приведенных доводов доказательства, истцом не представлено (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, оснований для вывода о мнимости сделок не имеется.

Учитывая, что факт заключения договора поставки № 5 от 23.11.2013, а также факт поставки товара покупателю подтвержден материалами дела, оснований для вывода о наличии на стороне поставщика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере не имеется. 

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы истца об отсутствии у нового директора общества «Колибри-95» сведений о заключении договора поставки с ответчиком и его исполнении, поскольку в материалах дела имеется представленный ответчиком реестр передачи документов общества «Колибри-95» от прежнего директора Желановой Г.А. Железнову В.А., из которого следует, что новому директору переданы договоры с поставщиками, книги покупок, продаж за спорный период (л.д. 69-70 т. 1). Данное доказательство истцом не оспорено, иного не доказано, доказательств обращения Железнова В.А. в судебном порядке к прежнему директору с требованием о передаче документации общества не представлено. Кроме того, отсутствие у нового директора общества первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что документы, подтверждающие правоотношения сторон по поставке товара, не существовали вообще, а договор поставки, ссылка на который содержится в назначении платежа, фактически не исполнен ответчиком.

Представленные ответчиком товарные накладные при отсутствии доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт существования между истцом и ответчиком отношений по поставке товара. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать денежные средства, перечисленные истцом ответчику во исполнение своих встречных обязательств по оплате стоимости полученного товара, неосновательным обогащением, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (статья 1102 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку всей совокупности представленных суду доказательств и раскрытых фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу № А50-10233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова