ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11847/2020

г. Челябинск

09 ноября 2020 года

Дело № А07-40819/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу № А07-40819/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2020).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-инвест» (далее – истец, ООО «Автоградстрой-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 944 940,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 04.08.2020 в размере 82 188,51 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – третье лицо, ООО «ДомСтрой»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после расторжения истцом договора с третьим лицом (03.04.2019), ООО «Автоградстрой-Инвест» не имело полномочий принимать работы, выполненные ответчиком. Поскольку о расторжении договора ответчику было известно, то после 03.04.2019 все работы выполнялись ответчиком в пользу ООО «ДомСтрой». Работы, выполненные ответчиком в пользу истца, полностью оплачены последним в сумме, превышающей стоимость принятых работ.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО «Автоградстрой-Инвест» (технический заказчик) и ООО «Прогресс» (подрядчик) заключен договор подряда № 5-НБ-9, согласно которому технический заказчик поручает подрядчику выполнение отделочных работ на объекте «Многоквартирный 4-х этажный жилой дом строительный номер 9, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Уфимский район, сельское поселение Булгаковский сельсовет, 

<

...> литер 12» (далее по тексту - ОКС). Применяемые материалы подрядчик обязан согласовать с техническим заказчиком. Застройщиком ОКСа является ООО «ДомСтрой».

Виды работ, их наименование, объем определяются проектом строительства ОКСа (пункт 1.1. договора).

Календарный график работ, определяющий сроки выполнения работ и этапов работ, может являться приложением к настоящему договору. Общие сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1. настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. договора подрядчик осуществляет строительные работы с применением собственных инструментов, оборудования, строительных материалов и комплектующих, соответствующих требованиям сертифицирования и ГоСТам.

Работы производятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, определяющей объем и содержание работ (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных объемов работ производится по окончании этапа работ на основании:

- представленных подрядчиком и подписанных техническим заказчиком унифицированных форм КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости работ);

- отчета об использовании материалов и комплектующих, переданных подрядчику (если материалы передавались на давальческой основе),

- переданной техническому заказчику исполнительной документации в полном объеме.

Оплата производится в течение 15 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ, с зачетом выданных авансов на долю выполненных работ,  стоимости переданных материалов и комплектующих в размере 95% от стоимости выполненных подрядчиком работ, при этом резервируемые средства (гарантийный резерв) в размере 5% выплачиваются после в течение 30 календарных дней с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора  по согласованию с техническим заказчиком может быть принята часть этапа работ на основании унифицированных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, передачи техническому заказчику отчета об использовании материалов и комплектующих, переданных подрядчику (если материалы передавались на давальческой основе), исполнительной документации в полном объеме по выполненному этапу работ. Размер оплаты по принятым работам, составляющим часть этапа работ, производится в размере 95% от стоимости выполненных подрядчиком работ в течение 15 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ, при этом резервируемые средства (гарантийный резерв) в размере 5% выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.1. договора.

В случае согласования сторонами дополнительных объемов работ (не предусмотренных проектной документацией или настоящим договором) технический заказчик оплачивает подрядчику стоимость этих работ на условиях настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (пункт 3.3 договора). Предоставление аванса (авансов) подрядчику может быть согласовано сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 4.1. договора общие сроки выполнения работ по выполнению работ определены сторонами следующим образом:

дата начала работ - 28 мая 2018 г.

дата окончания работ - 31 августа 2018 г.

Сроки выполнения промежуточных этапов работ могут быть уточнены согласованным сторонами календарным графиком выполнения работ, который может быть оформлен в качестве приложения к настоящему договору.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчиком для истца по договору № 5-НБ-9 от 22.05.2018 выполнены работы на общую сумму 3 786 600 рублей. 

Сторонами на указанную сумму подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-2 от 23.08.2018, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 23.08.2018  на сумму 3 036 600 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-1 от 25.03.2019, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 25.03.2019 на сумму 750 000 рублей (т. 1 л.д. 60-63). 

Во исполнение условий договора № 5-НБ-9 от 22.05.2018 истец перечислил  на расчетный ответчика  денежные средства в сумме 2 550 000 рублей в качестве предварительной оплаты стоимости работ, в подтверждение представлены платежные поручения № 356 от 25.05.2018 на сумму 50 000 рублей, № 421 от 27.06.2018 на сумму 50 000 рублей, № 454 от 03.07.2018 на сумму 200 000 рублей, № 490 от 23.07.2018 на сумму 200 000 рублей, № 527 от 01.08.2018 на сумму 200 000 рублей, № 612 от 17.09.2018 на сумму 950 000 рублей, № 636 от 09.10.2018 на сумму 200 000 рублей, № 678 от 19.10.2018 на сумму 200 000 рублей, № 693 от 23.10.2018 на сумму 50 000 рублей, № 701 от 24.10.2018 на сумму 100 000 рублей, № 719 от 25.10.2018 на сумму 100 000 рублей, № 742 от 31.10.2018 на сумму 100 000 рублей, № 759 от 09.11.2018 на сумму 100 000 рублей, с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика (л.д. 65-77), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (л.д. 25), из которого следует, что  по данным истца в кредите отражены денежные средства в сумме 294 540,01 рублей (поставка по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 9 от 21.08.2018), зачтенная сторонами в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда № 5-НБ-9 от 22.05.2018.

Кроме того, в акте сверки оплата истцом в сумме 1 887 000 рублей принята ответчиком и отражена в графе «Кредит/приход».

Акт сверки от 31.12.2019 подписан обеими сторонами, скреплен печатями.

Таким образом, по мнению истца, им оплачено за выполненные работы 4731 540,01 рублей (2 550 000 + 294 540,01 + 1 887 000).

С 04.04.2019 договор подряда № 5-НБ-9 от 22.05.2018 фактически прекращен, поскольку между ООО «Автоградстрой-Инвест» (технический заказчик) и ООО «ДомСтрой» (застройщик) заключено соглашение от 04.04.2019 о расторжении договора от 28.06.2017 № 1-9/17 на выполнение функции технического заказчика, а между ООО «ДомСтрой» (застройщик) и ООО «ПРОГРЕСС» (подрядчик) заключен аналогичный договор подряда № 5-НБ-9, согласно которому застройщик поручает подрядчику выполнение отделочных работ на объекте «Многоквартирный 4-х этажный жилой дом строительный номер 9, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Уфимский район, сельское поселение Булгаковский сельсовет, 

<

...> литер 12», то истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 944 940,01 рублей, исходя из того, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых работ составляет 3 786 600 рублей, в то время как техническим заказчиком оплачено 4 731 540,01 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 944 940,01 рублей (л.д. 12), оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сумма денежных средств ответчиком возвращена истцу не была, что явилось основанием для обращения истца о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требования истец указывает, что работы по договору № 5-НБ-9 от 22.05.2018 им оплачены на сумму 4 731 540,01 рублей, в том числе в результате зачета, в то время как ответчиком работы выполнены на сумму 3 786 600 рублей.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной  подрядчиком. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При определении суммы неотработанного аванса истцом учтены платежи и работы, отраженные в акте сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Акт сверки не является первичным документом, так как не относится, исходя из содержания части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», к документам, подтверждающим совершение хозяйственной операции, на основании которого могут составляться регистры бухгалтерского учета.

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе, при наличии спора о задолженности и не подтвержденный первичными документами, не подтверждает факт отсутствия либо наличия задолженности.

При исследовании указанного акта сверки и платежных поручений истца судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Платежные поручения № 490 от 23.07.2018 на сумму 200 000 рублей, № 527 от 01.08.2018 на сумму 200 000 рублей, № 612 от 17.09.2018 на сумму 950 000 рублей в графе назначение платежа содержат ссылку на договор № 4-НБ-9 от 10.05.2018 за электромонтажные работы», всего по платежным поручения истцом перечислено ответчику 1 350 000 рублей.

Платежные поручения № 356 от 25.05.2018 на сумму 50 000 рублей, № 421 от 27.06.2018 на сумму 100 000 рублей, № 454 от 03.07.2018 на сумму 200 000 рублей, № 636 от 09.10.2018 на сумму 200 000 рублей, № 678 от 19.10.2018 на сумму 200 000 рублей, № 693 от 23.10.2018 на сумму 50 000 рублей, № 701 от 24.10.2018 на сумму 100 000 рублей, № 719 от 25.10.2018 на сумму 100 000 рублей, № 742 от 31.10.2018 на сумму 100 000 рублей, № 759 от 09.11.2018 на сумму 100 000 рублей в графе назначение платежа содержат ссылку на договор № 5-НБ-9 от 22.05.2018 за строительно-монтажные работы, всего по платежным поручениям истцом перечислено ответчику 1 200 000 рублей.

Истцом в материалы дела не представлены письма об изменении назначения платежа, которые бы позволяли платежные поручения на общую сумму 1 350 000 рублей отнести к оплате по договору № 5-НБ-9 от 22.05.2018, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о том, что истцом во исполнение договора № 5-НБ-9 от 22.05.2018  перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что включенная сторонами в акт сверки от 31.12.2019 задолженность по оплате работ по акту КС-2 и справке КС-3 от 25.03.2019 (т.1, л.д. 60 - 61) на сумму 750 000 рублей, образовалась из договора подряда № 4-НБ-9 от 10.05.2018, и не из договора подряда № 5-НБ-9 от 22.05.2018.

Следовательно, с учетом основания заявленных требований (неосновательное обогащение – неотработанный аванс по договору подряда № 5-НБ-9 от 22.05.2018) аванс в сумме 1 350 000 рублей и задолженность за выполненные работы в сумме 750 000 рублей, возникшие исполнения договора подряда № 4-НБ-9 от 10.05.2018,  подлежат исключению при определении объема взаимных обязательств ООО «Автоградстрой-Инвест» и ООО «Прогресс» по договору № 5-НБ-9 от 22.05.2018.

Далее, дополнительным соглашение № 2 от 19.12.2018 к договору № 5-НБ-9 от 22.05.2018 стороны (истец и ответчик) пришли к соглашению о предоставлении подрядчику аванса в размере 1 886 940,01 рублей для приобретения строительных материалов для дальнейшей работы. Аванс должен быть предоставлен в течение 3 дней с даты подписания настоящего соглашения. Аванс может быть предоставлен взаимозачетом или векселями. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения срок выполнения отделочных работ в квартирах и МОПах стороны согласовали в течение 40 (сорока) дней с даты подписания настоящего соглашения, но не ранее подачи тепла в МКД № 9 (т.1, л.д. 81).

19.12.2018 между ООО «Автоградстрой-Инвест» (сторона-1), ООО «ДомСтрой» (сторона-2) и ООО «Прогресс» (сторона-3) было заключено трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого:

- ООО «Автоградстрой-Инвест» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Прогресс» по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 5-НБ-9 от 22.05.2018 в сумме 192 059,99 рублей, а также неисполненную обязанность по оплате аванса в сумме 1 886 940,01 рублей обществу «Прогресс» для приобретения строительных материалов для дальнейшей работы;

- ООО «Домстрой» имеет задолженность перед ООО «Автоградстрой-Инвест» по договору № 1-9/17 от 28.06.2017 на выполнение функций технического заказчика в общей сумме до 65 136 480 рублей. Сумма текущих обязательств превышает 2 079 000 рублей., ООО «Прогресс» имеет задолженность перед ООО «ДомСтрой» по договору № 25-30/9 от 30.11.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по оплате цены договора в сумме 2 079 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 4 названного соглашения о зачете стороны прекратили обязательства друг перед другом в пределах суммы задолженности в размере 2 079 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное соглашение является основанием для прекращения обязательств по оплате обществом «Автоградстрой-Инвест» суммы задолженности перед ООО «Прогресс» по договору подряда № 5-НБ-9 от 22.05.2018 в сумме 192 059 руб. 99 коп., а также для прекращения обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 19.12.2018 по оплате аванса в сумме 1 886 940,01 рублей ООО «Прогресс»  для приобретения строительных материалов для дальнейшей работы в порядке статьи 410 ГК РФ. 

В отношении вывода суда первой инстанции о погашении обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 19.12.2018 по оплате аванса в сумме 1886 940,01 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, обязанность выполнения работ иждивением подрядчика может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из пункта 1.4 договора подряда № 5-НБ-9 от 22.05.2018  следует, что подрядчик осуществляет строительные работы с применением собственных инструментов, оборудования, строительных материалов и комплектующих, соответствующих требованиям сертифицированы и ГоСТам.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, в результат работ наряду со стоимостью потраченных подрядчиком сил и средств включается стоимость материалов, которые должен использовать подрядчик для достижения результата работ, обратное может быть предусмотрено только сторонами в договоре.

В разделе 2 договора № 5-НБ-9 от 22.05.2018 стороны определили стоимость работ, которая определяется путем расценок за 1 кв.м выполненной работы, при этом из буквального содержания пункта 2.1 договора следует, что цена за 1 кв.м. включает в себя как стоимость самой работы, так и стоимость материалов.

В силу общих положений гражданского законодательства (статьи 1, 421, 424 ГК РФ) стороны самостоятельно определяют условия договора, в том числе условие о цене или порядке ее расчета.

Принцип надлежащего исполнения обязательства применительно к обязанности заказчика по оплате за выполненную работу означает, что заказчик должен уплатить обусловленную договором цену за работы; на заказчика не может быть, по общему правилу, возложена обязанность по оплате сверх согласованной цены.

В данном случае стороны не предусмотрели исключений из правила о выполнении работ иждивением подрядчика и явно исходили из твердого характера согласованной на основе единичных расценок стоимости (суммы) работ с учетом включения в стоимость затрат на материалы.

В разделе 3 истец предусмотрели порядок и условия платежей, который предполагает оплату выполненных работ после их приемки. В пункте 3.4 договора стороны также указали, что предоставление аванса (авансов) подрядчику может быть согласовано сторонами в дополнительных соглашениях.

Следовательно, в настоящем случае, с учетом толкований положений статей 704, 709 ГК, а также условий договора подряда № 5-НБ-9 от 22.05.2018 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2018 не являлось основанием для возникновения нового обязательства технического заказчика по предоставлению денежных средств на приобретение строительных материалов, то есть не перераспределяло обязанность подрядчика по обеспечению строительства собственными инструментами, оборудованием, строительными материалами и комплектующими, а только указывало об изменении порядка расчетов за выполненные работы на основании пункта 3.4 договора подряда № 5-НБ-9 от 22.05.2018.

Следовательно, предоставленный техническим заказчиком аванс в сумме 1 886 940,01 рублей также должен быть засчитан в счет оплаты выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 1 соглашения № 12 о взаимозачете от 19.12.2018 следует, что путем зачета была погашена обязанность технического заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 2 079 000 рублей: 192 059,99 рублей – задолженность, 1 886 940,01 рублей – в счет исполнения дополнительного соглашения о предоставлении аванса.

Также из пояснений сторон следует, что в счет оплаты выполненных работ ими была учтена задолженность ООО «Прогресс» (покупатель)  перед ООО «Автоградстрой-Инвест» (продавец) по разовой сделки купли-продажи строительных материалов для исполнения договора № 5-НБ-9 от 22.05.2018, оформленной УПД № 9 от 01.08.2018 в сумме 294 540,01 рублей (т.1, л.д. 114-116).

Таким образом, в рамках договора подряда № 5-НБ-9 от 22.05.2018 ООО «Автоградстрой-Инвест» выполнены обязательства перед подрядчиком на сумму 3 573 540,01 рублей: 1 200 000 рублей (перечислены денежные средства на счет подрядчика) + 1 886 940,01 рублей (зачет) + 192 059,99 рублей (задолженность перед ответчиком  по оплате выполненных работ) + 294 540,01 руб. (задолженность перед ответчиком за поставленный товар).

В апелляционной жалобе истец ссылается на выполнение работ по договору подряда № 5-НБ-9 от 22.05.2018 на сумму 3 036 600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 и КС-3 от 23.08.2018 № 1 (т.1, л.д. 62-64).

В доказательства отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения ООО «Прогресс» ссылается на выполнение работ по договору подряда № 5-НБ-9 от 22.05.2018 также на сумму 904 000 рублей, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 31.05.2019 (т.1, л.д. 41-42).

ООО «Автоградстрой-Инвест» ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате работ на сумму 904 000 рублей, поскольку к моменту направления акта и справки договор между ним и ООО «ДомСтрой» на выполнение функций технического заказчика № 1-9/17 от 28.06.2017 (т.1, л.д. 89-94) был расторгнут (04.04.2019) (т.1, л.д. 96). 

Кроме того, указывает, что ответчику было известно о расторжении указанного договора, поскольку им был заключен договор подряда на выполнение аналогичных работ непосредственно с застройщиком, работы, предъявленные по акту от 31.05.2019, выполнялись ответчиком для ООО «ДомСтрой».

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569, согласно которой право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения договора.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Из пункта 15.2 договора подряда № 5-НБ-9 от 22.05.2018 следует, что он утрачивает силу после исполнения сторонами всех обязательств.

При этом из содержания пунктов 1.2 и 2.2 договора подряда № 5-НБ-9 от 22.05.2018 не следует, что сторонами в договоре определен окончательный объем работ и окончательная стоимость выполняемых работ, поскольку таковые определяются по факту выполнения работ.

Приведенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569 правовой подход с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не применим. Так, в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, в рамках договора подряда была установлена общая стоимость работ и выполняемый объем, а заказчик при взыскании неосновательного обогащения ссылался на перечисление в адрес подрядчика суммы сверх твердой цены договора. Следовательно, в связи с тем, что работы были выполнены в объеме, предусмотренном договором, обязательство, предусмотренное договором, подрядчиком исполнено, сам по себе факт действия договора подряда не может обуславливать удержание подрядчиком денежных сумм, полученных от заказчика и по факту не являющихся оплатой выполненных работ.

В данном же случае твердая цена договора с указанием конкретного объема сторонами не определена, следовательно, как неосновательное обогащение могут быть квалифицированы денежные средства, непокрытые выполненными работами.

ООО «Автоградстрой-Инвест» указывает, что работы, отраженные в акте КС-2 и  справке КС-3 от 31.05.2019, не могли быть выполнены в интересах технического заказчика, а выполнены в интересах ООО «ДомСтрой».

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Следовательно, с учетом приведенных норм, необходимо установить было ли прекращено обязательство подрядчика по выполнению работ, был ли он уведомлен о прекращении договорных отношений между истцом и третьим лицом.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления  о прекращении исполнения им обязательств по договору подряда № 5-НБ-9 от 22.05.2018, в данном случае знание о прекращении договорных отношений между истцом и третьим лицом не может презюмироваться, а должно быть доказано по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Прогресс» стороной сделки не являлось.

В отсутствие установленного объема работ, при наличии неотработанного аванса, в отсутствие уведомления о прекращении правоотношений между техническим заказчиком и застройщиком, а также в отсутствие уведомления о прекращении обязательств между сторонами по договору подряда № 5-НБ-9 от 22.05.2018 ответчик мог добросовестно полагаться на то, что его обязательство по выполнение работ по оштукатуриванию для ООО «Автоградстрой-Инвест» не прекращено в силу расторжения договора либо утраты заказчика интереса к выполняемым работам, а, напротив, продолжает действовать и на подрядчике лежит обязанность выполнить работы и предъявить их техническому заказчику, то есть отработать аванс.

Ссылка истца на заключение ответчиком договора подряда с ООО «ДомСтрой» ФИО3, который в период заключения договора между ООО «Прогресс» и ООО «Автоградстрой-Инвест» был руководителем последнего, как на доказательство осведомленности ООО «Прогресс» также не может быть принята, поскольку ФИО3 в какой-либо период не был руководителем ООО «Прогресс», а в отдельные периоды времени был только руководителем юридических лиц, выступавших  на стороне заказчика.

Довод истца о выполнении подрядчиком одного и того же вида работ, предъявленного дважды,  не нахошет  своего подтверждения, поскольку в актах КС-2 и справках КС-3, направленных ООО «Прогресс» в адрес ООО «ДомСтрой» и ООО «Автоградстрой-Инвест», несмотря на выполнение одинакового вида работ (оштукатуривание стен под поклейку обоев), указаны разные объемы выполненных работ, отсутствие необходимости в выполнении работ, отраженных в актах, направленных в адрес  ООО «Автоградстрой-Инвест», истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка апеллянта на то, что заключенный между истцом и ООО «ДомМастер» договор технического заказчика № 1-9/17 от 28.06.2017 был впоследствии расторгнут, не может быть принята,  поскольку не опровергает факт выполнения ответчиком работ для ответчика по договору подряда № 5-НБ-9 от 22.05.2018 до момента предъявления требования о возврате  денежных средств, при этом сама по себе утрата интереса в выполнении работ у технического заказчика не исключает его обязанности оплатить результат работ, выполненный подрядчиком.

Разделом 9 договора подряда № 5-НБ-9 от 22.05.2018 предусмотрена сдача-приемка работ.

Акты о приемке выполненных работ в полном объеме (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), подписанные подрядчиком со своей стороны, с приложением исполнительной документацией и отчета об использовании давальческих материалов представляются пехническому заказчику до окончания срока выполнения работ (этапа работ) с сопроводительным письмом. Унифицированные формы составляются в упрощенном порядке с учетом согласованных расценок на Работы и выполненных объемов работ (пункт 9.1).

Технический заказчик в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты предъявления унифицированных форм КС-2 и КС-3 осуществляет проверку выполненных работ. Проверка (приемка) выполненных работ осуществляется путем совместного инспектирования техническим заказчиком и подрядчиком предъявляемых подрядчиком выполненных работ, указанных в предъявленных унифицированных формах КС-2 и КС-3. До момента подписания унифицированных форм подрядчик обязан осуществить уборку ОКСа от строительного мусора, возникшего по его вине, а также складирование его в указанном техническим заказчиком месте, а также устранить все недостатки в работах, указанные в ранее полученных предписаниях технического заказчика (пункт 9.2)

По итогам рассмотрения унифицированных форм КС-2 и КС-3 технический заказчик обязан подписать унифицированные формы КС-2 и КС-3, что подтверждает приемку выполненных работ, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания унифицированных форм КС-2 и КС-3 (отказ от принятия работ) (пункт 9.4).

Из материалов дела усматривается, что акт КС-2 и справка КС-3 от 31.05.2019 на сумму 904 000 рублей были направлены ответчиком в адрес ООО «Автоградстрой-Инвест».

Принимая во внимание порядок приемки работ, установленный в разделе 9 договора подряда № 5-НБ-9 от 22.05.2018, учитывая, что доказательств мотивированного отказа истца от принятия работ, указанных в акте, в материалах дела не имеется, то работы, отраженные в указанном акте, следует считать принятыми и подлежащими оплате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащими оплате следует считать работы по договору подряда № 5-НБ-9 от 22.05.2018, выполненные на сумму 3 940 000 рублей, что исключает на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде неотработанного аванса по  договору подряда № 5-НБ-9 от 22.05.2018.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу № А07-40819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев

 

                                                                                   В.Ю. Костин