ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55306/17

14 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строительное управление 71»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от начальника Люберецкого районного отдела судебных приставов старшему судебному приставу ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «РусСтройКонсалтинг»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 декабря 2017 года по делу  № А41-55306/17, 

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлеиню общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» 

к начальнику Люберецкого районного отдела судебных приставов старшему судебному приставу ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РусСтройКонсалтинг»

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» (далее – ООО «СУ 71», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Люберецкого районного отдела судебных приставов старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – старший судебный пристав ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не уведомлении общества о передаче заявления исх. № 39 от 26.05.2017 и ходатайства исх. 40 от 26.05.2017 другому лицу службы судебных приставов, в не рассмотрении заявления исх. № 39 от 26.05.2017 и содержащегося в нем ходатайства и ходатайства исх. 40 от 26.05.2017 в установленные законом сроки, в не направлении копий постановлений по адресу: 300041, 

<

...>;

- обязать старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть в установленном законом порядке заявление общества исх. № 39 от 26.05.2017 и ходатайство исх. 40 от 26.05.2017г., направив копии постановлений по адресу: 300041, 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусСтройКонсалтинг» (далее – ООО «РусСтройКонсалтинг»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу № А41-55306/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 124-126).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СУ 71» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу № А41-46502/16 был выдан исполнительный лист серии ФС № 015341662 о взыскании с должника ООО «РусСтройКонсалтинг» в пользу взыскателя ООО «СУ 71» долг в сумме 2 743 124 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 36 715 руб. 62 коп.

Указанный исполнительный лист с заявлением о его исполнении и перечислении взысканных денежных средств, адресованным начальнику Люберецкого районного отдела судебных приставов старшему судебному приставу ФИО2, направлен в Люберецкий РОСП (исх. № 39 от 26.05.2017г.). В указанном заявлении имеются ходатайства: о розыске имущества должника и наложении запрета на совершении регистрационных действий с ним; о наложении ареста на расчетный счет № 

<

***> в ПАО «ВТБ 24»; о направлении обществу почтовой корреспонденции по адресу: 300041, 

<

...>.

Также в Люберецкий РОСП направлено ходатайство исх. 40 от 26.05.2017, адресованное начальнику Люберецкого районного отдела судебных приставов старшему судебному приставу ФИО2, в котором общество просит запросить из УГИБДД УМВД России по Московской области сведения о транспортных средствах, принадлежащих должнику, и объявить запрет на совершение регистрационных действий с данными транспортными средствами. Как следует из почтового уведомления, представленного заявителем, почтовое отправление доставлено в Люберецкий РОСП 29.05.2017. 

Не получив информации о рассмотрении заявления и ходатайств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, при получении Люберецким РОСП исполнительного документа 29.05.2017, исполнительный документ должен быть передан судебному приставу?исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не позднее 02.06.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении должно быть вынесено не позднее 06.06.2017, постановление должно быть направлено сторонам исполнительного производства не позднее 07.06.2017.

Из информации об исполнительных производствах, указанной на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru), из материалов исполнительного производства, представленных суду, следует, что исполнительный лист № 015341662 был передан судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП в установленный срок, и судебным приставом-исполнителем 02.06.2017 возбуждено исполнительное производство 76166/17/50021-ИП о взыскании с должника ООО «РусСтройКонсалтинг» в пользу взыскателя ООО «СУ 71» 2 779 840 руб. 17 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, из положений статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» и статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах») не следует, что принятие, регистрация исполнительного документа и передача его судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждения исполнительного производства входит в обязанности старшего судебного пристава структурного подразделения службы судебных приставов, и что эти действия должны оформляться каким-либо процессуальным документом старшего судебного пристава.

Изложенное свидетельствует о том, что старший судебный пристав ФИО2 не имел предусмотренной законом обязанности выносить постановление о передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждения исполнительного производства и уведомлять взыскателя о передаче исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю структурного подразделения.

Ссылка заявителя на статью 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» правильно и обоснованно  отклонена судом первой инстанции. Оснований для иного вывода у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Из части 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, а не на старшего судебного пристава.

Статьей 10 Закон «О судебных приставах» предусмотрено, что рассмотрение ходатайств участников исполнительного производства, в том числе о ходе исполнительного производства также не отнесены к полномочиям старшего судебного пристава-исполнителя. В силу ст. 12 Закона о судебных приставах процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, в рассматриваемом случае ходатайство общества о розыске имущества должника и наложении запрета на совершении регистрационных действий с ним, о наложении ареста на расчетный счет в банке, о запросе сведений о транспортных средствах, принадлежащих должнику, и объявление запрета на совершение регистрационных действий с данными транспортными средствами должен рассмотреть судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство 76166/17/50021-ИП.

Как правильно указал суд первой инстанции, незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Доказательств нарушения старшим судебным приставом ФИО2 прав и законных интересов общества, на которые оно указывает в заявлении, в материалы дела не представлено.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО «СУ 71» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу № А41-55306/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева