﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-47/2017(14,15)-АК

Дело № А60-43692/2016

31 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Гладких  Е.О.,  Зарифуллиной  Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Балдиной  А.С., 

при участии:

от Мазлова  А.С.: Черноскутов  М.П.,  паспорт, доверенность от  18.06.2018;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Мазлова Анатолия Сергеевича, конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича, 

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первоуральское монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» о привлечении  к субсидиарной  ответственности Мазлова Анатолия Сергеевича и Власюка  Василия   Петровича, 

вынесенное  судьей  Кожевниковой  А.Г.,

в рамках дела № А60-43692/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Первоуральское монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6625062393, ОГРН 1116625001350) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий Власюка В.П.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «СМУ «Востокметаллургмонтаж») в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. о признании общества с ограниченной ответственностью «Первоуральское монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «ПМУ «Востокметаллургмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2016 заявление общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 общество «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шильцова М.Ф.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2017 122.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 09.11.2017 конкурсным управляющим общества «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» утвержден Шильцов М.Ф.

В адрес суда поступили заявления конкурсного управляющего должника Шильцова М.Ф. о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и привлечении  к субсидиарной ответственности, которые  были объедены  в одно производство. 

C учетом уточнений заявленных в ходе рассмотрения  настоящего обособленного спора требований,  конкурсный управляющий просил   привлечь контролировавших должника лиц Мазлова Анатолия Сергеевича (далее Мазлов  А.С), Власюка Василия Петровича (далее -  Власюк  В.П.) к субсидаирной ответственности по обязательствам должника на основании пп.1 п. 2 ст.61.11 Федерального  закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определить размер субсидиарной ответственности Мазлова А.С., Власюка В.П.  после реализации конкурсной массы должника и взыскать солидарно с Мазлова А.С.  и Власюка В.П. в пользу ООО «Первоуральское монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6625062393) убытки в сумме 38 394 700 (тридцать восемь миллионов триста девяносто четыре тысячи семьсот) рублей 00 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи  49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 года заявление конкурсного управляющего общества  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» Шильцова М.Ф. о привлечении Мазлова А.С., Власюка В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» удовлетворено частично. Привлечены солидарно Мазлов А.С., Власюк В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «ПМУ Востокметаллургмонтаж». В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего общества «ПМУ Востокметаллургмонтаж» Шильцова М.Ф. отказано.  Приостановлено рассмотрение заявление конкурсного управляющего общества  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» Шильцова М.Ф. о привлечении Мазлова А.С., Власюка В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж» до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Мазлов А.С., конкурсный управляющий Шильцов М.Ф.  обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Мазлов А.С. указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом  4 статьи  10  Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения его к субсидиарной ответственности, вследствие заключения договоров купли-продажи от 12.07.2016 года №№ 1,2,3,4  между обществом  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» и обществом  «Восход»,  вред имущественным интересам кредиторов, а также должника причинен не был., что заведомо исключает возможность применения нормы пункта  4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». При том, в рамках исполнения договоров купли-продажи имущества  от 12.07.2016 № 1,2,3, 4 года  общество  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» было получено равноценное встречное предоставление  от общества  «Восход» путем перечисления денежных средств со стороны последнего на расчетный счет должника. Полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции, судебные акты, в соответствии с которыми признаны недействительными вышеуказанные сделки, были исполнены со стороны общества  «Восход», общества  «Флагман», транспортные средства были своевременно возвращены в собственность общества  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» и реализованы в ходе  конкурсного производства.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что выводы суда первой инстанции о модели ведения  должником  бизнеса ошибочны и не соответствуют обстоятельствам  дела. Предоставление бывшим исполнительным органом должника (Мазловым А.С.) займов Власюку В.П. не может являться элементом сложившихся сторонами арендных отношений,  указанное  противоречит  установленным  законодательством  нормам права., поскольку, что деятельность  Власюка В.П. по предоставлению в аренду транспортных средств и специальной техники в любом случае регламентируется главой 34 ГК РФ (аренда). Полагает, что использование механизма предоставления займов позволяло Власюку В.П. избежать налогообложения от прибыли, извлекаемой от предоставляемого в аренду имущества, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков умысла на обход закона.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционные жалобы были приняты к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 16.04.2020 с 12:00.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением суда от 10.04.2020 года судебное заседание перенесено с 07 апреля 2020 на 15 час. 00 мин. на 19 мая 2020 года на 10 час. 00 мин. в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения судебного разбирательства на 18 июня 2020 года с 14 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционным жалобам лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Мазлова Анатолия Сергеевича, конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича.

Представитель Мазлова А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шильцова М.А. возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  18.06.2020  рассмотрение  апелляционных жалоб отложено на  28.07.2020. Поставлен перед сторонами вопрос о причинении    должнику  убытков заключением  договоров купли-продажи от12.07.2016 года №№ 1,2,3,4 между обществом  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» и обществом  «Восход» Конкурсному  управляющему   предложено представить пояснения в части  причинении    должнику  убытков заключением  договоров купли-продажи  от 12.07.2016 года №№ 1,2,3,4 между обществом  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» и обществом  «Восход» (имеются  ли такие  убытки);  пояснить  привело ли к  банкротству должника заключение  договоров купли-продажи №№ 1,2,3,4 от 12.07.2016; рассчитать  размер убытков;  пояснить по реализации   в ходе  конкурсного производства транспортных средств с приложением соответствующих  доказательств; представить отзыв на  апелляционную жалобу  Мазлова  А.С. Ответчикам представить пояснения в части  причинении    должнику  убытков заключением  договоров купли-продажи от 12.07.2016 года №№ 1,2,3,4  между обществом  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» и обществом  «Восход»; пояснить  привело к  банкротству должника заключение  договоров купли-продажи от 12.07.2016 №№ 1,2,3,4; пояснить,  чем было  вызвано  объективное  банкротство должника; представить отзыв на апелляционную жалобу  конкурсного  управляющего.

До судебного  заседания  от  Мазлова  А.Н. поступил отзыв  с приложением договоров  купли-продажи  и платежных поручений; от  конкурсного  управляющего  Шильцова  М.Ф. поступили письменные пояснения с приложением  договоров  купли-продажи транспортных средств  в ходе конкурсного производства.  Документы  и пояснения приобщены судом   апелляционной  инстанции  к материалам  дела. 

Участвующий  в судебном  заседании представитель  Мазлова  А.С. на доводах жалобы  и отзыва настаивал,  просил определение  суда в части установления оснований  для привлечения  к субсидиарной ответственности  Мазлова  А.С. и Власюка В.П. отказать, поскольку в результате продажи транспортных средств    банкротство должника не наступило. При том все транспортные средства были возвращены в конкурсную массу должника и реализованы с торгов.  В связи  с чем,  также не имеется  оснований для взыскания с контролирующих лиц убытков.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 принято к производству заявление общества   «СМУ «Востокметаллургмонтаж») в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. о признании общества  «Востокметаллургмонтаж» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2016 заявление общества «СМУ «Востокметаллургмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 общество «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шильцова М.Ф.

Согласно выписки  из ЕГРЮЛ  общество  «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» зарегистрировано  в качестве юридического  лица  Инспекцией  ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 05.04.2011, участниками  общества  являются Власюк В.М. с долей 78 процентов и Мазлов А.С. с долей 22 процента. 

С даты создания 05.04.2011 по 07.03.2014 руководство должником осуществляло ООО «Востокмонтаж» (переименовано позднее в ООО «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж») ИНН 6672334340, директором и участником которого являлся Власюк Василий Петрович, ИНН 662505631895. Так же, Власюк В.П. является участником ООО «ПМУ ВММ» с 26.07.2011 с долей участия 78%» 4 «ЗАО «Торговый дом «Востокметаллургмонтаж»: Куликов Юрий Александрович с 25.07.2007 по 05.03.2017 являлся директором ЗАО «Торговый дом «Востокметаллургмонтаж», ИНН 6658091400, одним из участником которого, с 07.10.2002 по настоящее время является Власюк Василий Петрович с долей участия 88%. Таким образом, Куликов Юрий Александрович возглавлял  компанию принадлежащую Власюку В.П. 10 лет. ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж»: Куликов Юрий Александрович с 09.03.2011 по 29.02.2012 являлся исполнительным директором ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж», ИНН 6672334333, с 08.06.2012 исполнительным директором Общества является Власюк Василий Петрович».  Доля Власюка В.П. в ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж» - 78%, доля в ООО УК «Востокметаллургмонтаж» - 88%.

Основным  видом  деятельности  должника   являлось строительство  жилых и нежилых зданий.

Таким образом,   суд первой инстанции верно определил, что контролирующими  должника лицами являются  Мазлов  А.С. и Власюк В.П.

Конкурсный  управляющий с учетом заявленных  уточнений (Том 13 л.д. 35-39) полагал, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего 2 Федерального закона. 

Так 01.07.2014 года между обществом  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» и обществом «СЦМ Востокметаллургмонтаж» был  заключен  договор коммерческого представительства, который  впоследствии признан  недействительным на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 года. Кроме того,  между  должником и  ООО «Восход  были  заключены  договоры купли-продажи  транспортных  средств  от 12.07.2016 №№1,2,3,4, которые также признаны  недействительными  на основании определения суда от 25.11.2018.

В качестве  оснований для взыскания  с Мазлова  А.С. и Власюка  В.П. убытков, конкурсный  управляющий  Шильцов М.Ф. указывал на заключение  между обществом  и Власюком  В.П.  договоров займа на общую сумму   38 394 700 руб.

Суд первой инстанции,   рассматривая  требования  конкурсного  управляющего Шильцова  М.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих  должника и взыскания с них убытков,   пришел  к выводу  об отсутствии   необходимых условий  для взыскания  Мазлова  А.С. и Власюка  В.П. убытков и наличие оснований  для привлечения  Мазлова  А.С. и  Власюка  В.П. к субсидиарной ответственности  по обязательствам  должника в связи с заключением с заинтересованным лицом  сделок по реализации транспортных средств  в преддверии банкротства должника.

Как  было  указано выше, на  определение  суда первой инстанции подано  две жалобы; Мазлов  А.С.  в жалобе не согласен с выводами суда  о наличии  оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности  в связи с совершением  должником  сделок по реализации транспортных средств,  а  конкурсный  управляющий в жалобе не согласен с тем, что судом сделаны выводу  об отсутствии  убытков в действиях Мазлова  А.С. и Власюка  В.П.   в связи  перечислением  Власюку  В.П. денежных средств по договорам займа  на сумму  38 394 700, о чем также конкурсный  управляющий указывает  в письменных пояснениях. 

Суд первой инстанции  не усмотрел оснований  для привлечения  к субсидиарной ответственности  Мазлова  А.С. и Власюка  В.П.  с связи с заключением  договора коммерческого представительства, поскольку установил, что  вред имущественным интересам кредиторов, а также должнику причинен не был. В данной части  определение  суда  конкурсным управляющим  не обжалуется.

С учетом изложенного суд  апелляционной инстанции  и руководствуюсь  пунктом 5 статьи 268 АПК РФ,  рассматривает   апелляционные  жалобы только  в пределах заявленных доводов.

Как следует  из материалов дела,  в течение  2014 года между должником  и  Власюком  В.П. (займодавец)  заключались договоры займа, должником последнему  предоставлялись денежные средства, которые  были   впоследствии  возвращены на сумму 38 394 700 руб.   

В силу положений пункта 1 статьи 10  ранее  действующей  редакции Закона о банкротстве при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Конкурсный  управляющий указывает, что  ответчиками (Мазлов  А.С. и  Власюк  В.П.) заключались займы с целью перераспределения (вывода) денежных средств с расчетного счета должника в пользу его участника (Власюка В.П.), а также аффилированных с ответчиками лиц (ООО «СЦМ «ВММ», согласно выписке, из ЕГРЮЛ ответчики являются участниками указанного общества). Данные действия ответчиков направлены на обход закона и очевидно свидетельствуют о причинении должнику убытков. При том, займы в адрес Власюка В.П. были выданы под ничтожно малый процент (0,1% годовых), на длительные сроки (от 24 до 42 месяцев) и не были возвращены заемщиком практически в полном объеме, что  свидетельствуют о  выдаче  денежные средств  без коммерчески обоснованной и имеющей собственный горизонт планирования цели.

Вместе  с тем, как  верно указывает суд первой  инстанции  из применения указанной правовой позиции и вопреки доводам конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. предоставление Власюку В.П. денежных средств в качестве займов со стороны общества  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» являлось элементом сложившейся между сторонами модели правоотношений по аренде транспортных средств и специальной техники на основании договора субаренды транспортных средств от 25.08.2013 года.

Как следует из материалов обособленного спора, документов первичного бухгалтерского учета в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, исполнение обществом  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» обязательств перед контрагентами было сопряжено с использованием значительного объема различного вида транспортных средств и специальной техники, в том числе следующих:

• Договор подряда № СМР-5/05/2014 на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ от 25.05.2014 года, заключенный между обществом  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» и ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»;

• Договор подряда № КК0315F-2015 от 02.04.2015 года, заключенный между обществом  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» и ОАО «Каменск-Уральский Металлургический завод»;

• Договор подряда № 1478 на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ от 01.08.2014 года, заключенный между обществом  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» и ОАО «Первоуральский новотрубный завод»;

• Договор № 12/2014 на оказание услуг автотранспорта и строительных механизмов от 01.09.2014 года, заключенный между ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж» и ОАО «Прокатмонтаж»;

• Договор № 10/2014 на оказание услуг автотранспорта и строительных механизмов от 26.08.2014 года, заключенный между обществом  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» и ООО «Техтрансгрэс»;

• Договор на оказание услуг строительной техникой № 144 от 13.05.2015 года, заключенный между обществом  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» и ЗАО «Первоуральский завод комплектации трубопроводов»;

• Договор на оказание услуг строительной техникой от 23.04.2015 года, заключенный между обществом  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»;

• Договор № 329 возмездного оказания услуг по предоставлению специальной техники от 01.01.2015 года, заключенный между обществом  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» и ОАО «Первоуральский новотрубный завод».

Факт исполнения вышеуказанных, а также иных договоров общества  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» посредством использования транспортных средств, специальной техники, принадлежащих должнику на праве аренды на основании договора субаренды транспортных средств от 25.08.2013 года, заключенного с Власюком В.П. прямо подтверждается договорами, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), оказанных услуг, путевыми листами, составленными с контрагентами.

При этом у общества  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» в собственности необходимые транспортные средства и специальная техника отсутствовали, что заведомо не позволило бы должнику исполнить обязательства перед контрагентами и как следствие неизбежно бы повлекло невозможность извлечения прибыли в рамках ведения предпринимательской деятельности.

В результате исполнения обязательств перед контрагентами с использованием транспортных средств, специальной техники, принадлежащих должнику на основании договора субаренды транспортных средств от 25.08.2013 года, с учетом всех понесенных издержек, обществом  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» была получена прибыль в размере 7 797 099 руб., что составляет 12,5% рентабельности от исследуемых хозяйственных операций, что подтверждается Экспертным заключением, подготовленным ООО «Уральское Аудиторское Агентство».

При этом, условия договора субаренды транспортных средств от 25.08.2014 года соответствовали рыночным, в том числе в части размера арендной платы, вследствие чего выбор конкретного арендодателя, в частности Власюка В.П. был обусловлен наличием у него необходимого перечня транспортных средств и специальной техники.

В целях проверки соответствия рыночным условиям договора субаренды транспортных средств от 25.08.2014 года, судом первой  инстанции  по ходатайству Мазлова А.С. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, результаты которой отражены в Заключении эксперта № 58/19Э от 12.12.2019 года.

По результатам проведенного исследования, экспертом был исследован вопрос и дан ответ: «Таким образом, общий рыночный размер арендной платы за использование с 25.08.2014 года по 25.08.2016 года транспортных средств и специальной техники, являющихся объектом договора аренды транспортных средств от 25.08.2014 года округленно равен 56 706 809 руб.

Из анализа выводов эксперта, изложенных в Заключении № 58/19Э от 12.12.2019 года, о рыночном размере арендной платы, его сопоставлении с расходами фактически, понесенными должником, следует, что условия договора субаренды транспортных средств от 25.08.2014 года были ниже рыночных ставок, вследствие чего, его заключение и исполнение соответствовало имущественным интересам общества  «ПМУ Востокметаллургмонтаж».

В условиях наличия между обществом  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» и Власюком Василием Петровичем встречных однородных обязательств, основанных на заемных и арендных правоотношениях соответственно, их прекращение осуществлялось путем зачета в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, о чем сторонами составлены соответствующие акты.

Таким образом,  как верно  указывает суд первой инстанции сложившаяся между обществом  «ПМУ Востокметаллургмонтаж» и Власюком Василием Петровичем модель арендных и заемных правоотношений являлась экономически целесообразной и выгодной, прежде всего для должника, в отсутствие которой у последнего не имелось бы транспортных средств и специальной техники необходимых для исполнения обязательств перед контрагентами и как следствие извлечения прибыли. 

Кроме того, конкурсный  управляющий Шильцов  М.Ф. не указывает, что   обязательства  погашались только  перед Власюком  В.П., а иным кредиторам денежные средства не направлялись. Также конкурсным управляющим не представлено  доказательств того, что  денежные средства   перечислялись   Власюку В.П. без каких-либо правовых оснований.

В апелляционной  жалобе и письменных пояснениях,  конкурсный  управляющий  Шильцов  М.Ф.  каких-либо иных доводов,  которые бы не были исследованы судом первой инстанции  в части  заключения   Мазловым  А.С.  с Власюком  В.П. договоров займа и погашения  задолженности по ним не приводит, а лишь ссылается  на  отсутствие  экономической  целесообразности и  несогласование  сделок с  общим собранием  участников  должника. Вместе с тем, участниками должника являлись Мазлов  А.С. и Власюк  В.П., то есть лица,  между которыми и были  заключены  сделки.

Конкурсный  управляющий указывает, что  денежные средства  выдавались аффилированному  лицу  под небольшой процент, вместе  с тем и транспортные средства  предоставлялись  за меньшую арендную плату. 

Таким образом, учитывая  сложившуюся  хозяйственную деятельность  должника, выполнение  последним  взятых на себя обязательств,  отсутствия   в поведении ответчиков  противоправных  действий, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего  Шильцова  М.Ф. о взыскании  и Мазлова А.С. и Власюка  В.П. убытков.

В отношении  установления  оснований  для привлечения  к субсидиарной ответственности  Мазлова  А.С. и Власюка  В.П.  за совершения  сделок  по реализации  транспортных  средств  в пользу ООО «Восход»,   суд апелляционной инстанции не соглашается  с выводами суда  первой инстанции  при этом  исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, поскольку договоры купли- продажи №№ 1,2,3,4 заключены  12.07.2016 с ООО «Восход».

Следовательно,  как  верно  указывает суд первой инстанции, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный  управляющий  связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением положений п.п. 2, 4 статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В силу пункта  4 статьи  10 закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по отчуждению принадлежащих должнику транспортных средств, а именно заключенных должником и обществом «Восход» договоров купли-продажи от 12.07.2016 № 1 - № 4, а также договоров купли-продажи между обществом «Восход» и обществом «Флагман» от 27.09.2017 № 14 - № 17 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазлов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, к ним применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «Флагман» обязанности возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемым сделкам имущество (транспортные средства) и восстановления задолженности общества «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» перед обществом «Восход» в сумме 2 710 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают».

Из системного толкования указанной нормы, а также правовой позиции следует, что обязательным элементом, наличие которого требуется для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по исследуемому основанию, является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Как  было указано  выше, общество  «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2011, с даты создания 05.04.2011 по 07.03.2014 руководство должником осуществляло ООО «Востокмонтаж» (переименовано позднее в ООО «Управляющая компания «Востокметаллургмонтаж») ИНН 6672334340, директором и участником которого являлся Власюк Василий Петрович, ИНН 662505631895. Так же, Власюк В.П. является участником ООО «ПМУ ВММ» с 26.07.2011 с долей участия 78%» 4 «ЗАО «Торговый дом «Востокметаллургмонтаж»: Куликов Юрий Александрович с 25.07.2007 по 05.03.2017 являлся директором ЗАО «Торговый дом «Востокметаллургмонтаж», ИНН 6658091400, одним из участником которого, с 07.10.2002 по настоящее время является Власюк Василий Петрович с долей участия 88%. Таким образом, Куликов Юрий Александрович возглавлял компанию принадлежащую Власюку В.П. 10 лет. ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж»: Куликов Юрий Александрович с 09.03.2011 по 29.02.2012 являлся исполнительным директором ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж», ИНН 6672334333, с 08.06.2012 исполнительным директором Общества является Власюк Василий Петрович». Доля Власюка В.П. в ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж» - 78%, доля в ООО УК «Востокметаллургмонтаж» - 88%.  Следовательно,  сделки  были совершены  между аффилированными  лицами. 

Вместе с тем, из материалов дела, не следует, что заключением   договоров купли-продажи  транспортных средств от 12.07.2016 года  № № 1,2, 3, 4 наступила несостоятельность (банкротство) должника.  По мнению   Мазлова А.А. банкротство  общества «ПМУ Востокметаллургмонтаж» было связано с банкротством  одного  из банкротства  юридического  лица из группы  компаний, куда входил  должник.  Так из   определения суда от 15.10.2016 следует, что   заявителем  по делу о банкротстве должника является  общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6646008904).

При том  суды,  признавая  недействительными  сделки  по продаже  транспортных средств в качестве  последствий  недействительности  сделки обязали  ООО «Флагман» вернуть  транспортные  средства  и восстановили задолженность  должника перед  ООО «Восход» на сумму  2 710 000 руб. В Постановлении № Ф09-1369/17 Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2019 года, судом сделан следующий вывод: Как следует из материалов дела, содержания обжалуемых судебных актов, факт перечисления должнику денежных средств в согласованных сторонами договоров купли-продажи размерах, соответствие условий таких договоров о цене условиям рынка участниками настоящего спора не оспаривается.

В дальнейшем   судебные акты, в соответствии с которыми признаны недействительными сделки, были исполнены со стороны ООО «Восход», ООО «Флагман», транспортные средства были своевременно возвращены в конкурсную массу  общества  «ПМУ Востокметаллургмонтаж».

Как  указывает конкурсный  управляющий, все спорные  транспортные средства  были  возвращены и реализованы в ходе конкурсного  производства по цене  1 440 000 руб., что в том числе подтверждается договорами купли-продажи  от 27.12.2019 №№ 1,2,3,4.

Кроме  того,   конкурсный  управляющий  указывает, что  поскольку  договоры купли-продажи от 12.07.2016 №№1,2,3,4,  первоначально были полностью оплачены, доказательств несоразмерности предоставленной оплаты, а равно вывода полученных денежных средств в материалах дела не содержится, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между заключением договоров купли-продажи и наступлением банкротства должника.

При  изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  реализация транспортных средств  не явилась причиной  банкротства должника, следовательно,    Мазлов  А.С.  и Власюк В.П. не могут  быть привлечены  за совершение  сделок к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  размер требований  реестра  которого в несколько  раз превышает   стоимость   реализованного  имущества.   

Судом апелляционной инстанции  перед  сторонами был поставлен  вопрос о причинении  должнику  убытков, в связи с заключением  договоров купли-продажи от 12.07.2016 №№1,2,3,4.

Каких-либо пояснений  и   доводов  конкурсным  управляющим  не представлено,  размер убытков не  определен.

Представитель Мазлова А.С.   настаивал в судебном  заседании,  что продажей транспортных средств  убытки  должнику не причинены, поскольку  последние  реализованы  по рыночной  стоимости и имела места  оплата со стороны общества  «Восход».  Кроме того,  транспортные средства возвращены  и  реализованы в ходе  конкурсного  производства.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  доводами   представителя  Мазлова  А.С., что  основания   привлечения  Мазлова  А.С. так  и Власюка  В.П.  к субсидиарной ответственности  за совершения сделок  и взыскания с последних  убытков отсутствуют, поскольку    имущество   возвращено  должнику и  реализовано  в конкурсной массе, денежные средства направлены  по погашение требований кредиторов.

Возникли ли какие-либо  убытки, пока  транспортные  средства  у должника  отсутствовали, конкурсный  управляющий не заявляет.

Таким образом, исходя  из сути института возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности также  взыскания с  Мазлова А.С. и Власюка  В.П.  убытков.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления  оснований  для привлечения  к субсидиарной ответственности  Мазлова  А.С. и Власюка  В.П. (пункт 1 части 1  статьи  270 АПК РФ), с  приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу № А60-43692/2016 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Первоуральское монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» Шильцова Максима Фёдоровича о привлечении к субсидиарной ответственности Власюка Василия Петровича, Мазлова Анатолия Сергеевича  и взыскании  убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                          И.П. Данилова 

Судьи		                                                                        Е.О. Гладких 

 

                                                                                            Л.М. Зарифуллина