АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-5475/2021

г. Орёл

6 апреля 2022 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 6 апреля 2022 года. Решение в полном  объеме изготовлено 6 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орёл, ИНН 

<

***> ОГРНИП 313574921200115) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (302040, 

<

...>, литер А, 302040, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в деле:  от истца – ФИО2 (паспорт), от ответчика -  представитель ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту именуемый истцом, предпринимателем, подрядчиком) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО ««Управляющая компания «Наш Дом», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда. Подрядчик ссылается на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела истец уточнил (уменьшил) заявленные требования, просит взыскать с ответчика: 

- задолженность по договору подряда от 5 сентября 2019 года в размере 196 800 руб., а также неустойку за период с 24 июня 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 8466,50 руб.;

- неустойку по договору подряда от 21 ноября 2018 года за период с 30 ноября 2018 года по 12 июля 2021 года в размере 2327,87 руб.;

- неустойку по договору подряда от 21 января 2019 года за период с 6 февраля 2019 года по 12 июля 2021 года в размере 2113,04 руб.

Истец также просит продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 196 800 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2021 года по день фактической оплаты долга обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом».

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору подряда от 5 сентября 2019 года в размере 196 800 руб., а также неустойку за период с 24 июня 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 8466,50 руб., неустойку по договору подряда от 21 ноября 2018 года за период с 30 ноября 2018 года по 12 июля 2021 года в размере 2327,87 руб., неустойку по договору подряда от 21 января 2019 года за период с 6 февраля 2019 года по 12 июля 2021 года в размере 2113,04 руб., а также 7794 руб. расходов по уплате государственной пошлины, продолжил начисление неустойки на сумму основного долга 196 800 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2021 года по день фактической оплаты долга обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом».

Также арбитражный суд возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 112 руб., на что выдать справку.

Вместе с тем с судом не было принято решение по исковым требованиям о взыскании 15 000 руб. основного долга по договору подряда от 21 ноября 2018 года и 15 000 руб. основного долга по договору подряда от 21 января 2019 года.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что производство по требованию о взыскании 30 000 руб., основного долга подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту  1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Между ИП ФИО2 и ООО «УК «Наш Дом» 21 ноября 2018 года был  заключен договор подряда на ремонт мягкой кровли над балконными плитами наплавляемым рулонным гидроизоляционным материалом на сумму 15 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1 был подписан директором ООО «УК «Наш Дом» 22 ноября 2018 года. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 22 ноября 2018 года окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания приема-сдачи услуг. 

21 сентября 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «УК «Наш Дом» заключен договор подряда на установку светильников на фасад дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет по договору производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания приема-сдачи услуг. До настоящего времени оплата по данному договору произведена не была.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 15 000 руб. 

После принятия искового заявления к производству ответчик перечислил истцу 30 000 руб. в счет погашения основной задолженности по указанным выше договорам подряда, что подтверждается платёжными поручениями от 13 июля 2021 года № 422 и от 13 июля 2021 года № 423.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При таких обстоятельствах, оценивая процессуальное действие истца об уменьшении размера исковых требований на сумму добровольно оплаченной ответчиком суммы в размере 30 000 руб., суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и расценивает реализованное право ИП ФИО2 как фактический отказ от части иска в связи с добровольным удовлетворением.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7794 руб. (исковые требования, рассмотренные судом, составили в общей сложности 239 707,41 руб.).

При этом судебные расходы были распределены судом верно при вынесении решения, расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика, поскольку задолженность погашена после обращения истца в суд.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований (либо их части) критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 178, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по требованиям о ввзыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной задолженности в сумме 30 000 руб. (по договорам подряда от 21 ноября 2018 года и от 21 января 2019 года).

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                          О.И. Лазутина