АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень	Дело № А45-7845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Герценштейн О.В.,

								 Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Советская, 23» на определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) постановление от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Назаров А.В.) по делу № А45-7845/2018 по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Советская, 23» (633411, Новосибирская область, Тогучинский район, р.п. Горный, ул. Советская, 23, ИНН 5438320050, ОГРН 1145476039510) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (633411, Новосибирская область, Тогучинский район, р.п. Горный, ул. Планетная, 1, ИНН 5438315772, ОГРН 1055461004840)                      об обязании произвести перерасчет и взыскании неосновательного обогащения. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – ООО «ЭнергоРесурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Советская, 23» (далее – ТСЖ «Советская, 23», товарищество) о взыскании задолженности по договорам от 01.04.2014 № 3 

и от 01.04.2014 № 2/14 в размере 522 840 руб. 70 коп., пени по договору от 01.04.2014 № 3 за период с 10.01.2017 по 07.03.2018 в размере36 468 руб. 60 коп.

25.07.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ТСЖ «Советская, 23» к ООО «ЭнергоРесурс» об обязании произвести перерасчет и взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск возвращен товариществу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ «Советская, 23» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело в части рассмотрения встречного иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска напрямую не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ); договоры от 01.04.2014 № 3 и № 2/14 не предусматривают претензионный порядок разрешения спора при предъявлении встречного искового заявления; встречный иск не требует возбуждения искового производства; судами неверно применена норма статьи 132 АПК РФ, что приводит к затягиванию рассмотрения дела.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.      

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 132 (части 1 и 2) АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда – принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Поскольку товариществом при заявлении встречных требований к обществу не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления.

Довод заявителя о том, что заявленное ответчиком требование не относится к категории исков, при подаче которых требуется соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, также подлежит отклонению, поскольку положения части 5 статьи 4 АПК РФ содержат закрытый перечень споров, по которым соблюдение претензионного порядка до обращения в суд необязательно. Встречное исковое требование к указанному перечню не относится.

Суд округа отмечает, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции в отзыве на иск согласно статье 131 АПК РФ, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что вынесенные судебные акты препятствуют товариществу защитить нарушенное право.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									О.В. Герценштейн

										Е.В. Клат