﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-39912/2019

г. Красноярск

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шалагина Евгения Анатольевича: Дудко Е.В., представителя по доверенности от 07.10.2019, диплом ВСВ 0246022, рег. № 40 от 30.11.2004, свидетельство о заключении брака I-БА № 798308,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК МСИБ» (ИНН 2464142369, ОГРН 1182468022428)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2020 года по делу № А33-39912/2019, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Шалагин Евгений Анатольевич (ИНН 246515571053, ОГРН 304246513800126, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии  со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПК МСИБ» (ИНН 2464142369, ОГРН 1182468022428, далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ за некачественно изготовленный павильон в размере 60 285 рублей по договору от 28.06.2018 № БИ-28/18, расходов  на внесудебную экспертизу в сумме  24 000 рублей, судебных расходов  по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью   «ПК МСИБ» в пользу индивидуального предпринимателя  Шалагина Евгения Анатольевича взыскано84 285 рублей убытков, 3371 рубль судебных расходов  по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов  по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- актом эксперта установлен факт утепления сооружения мин. ватой URSA плотностью 20 км/м3, а также установки утепленной двери, т.е. установлен  факт соответствия сооружения заявленным характеристикам в полном объеме;

- представленный суду договор на юридическое обслуживание не позволяет определить конкретный предмет договора и относимость его к настоящему делу. Стоимость заявленных к возмещению услуг заведомо превышает среднерыночные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  02.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.09.2020 05:54:43 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.06.2018 сторонами заключен договор на индивидуальное изготовление заказа №БИ-28/18 (далее – договор), по условиям которого изготовитель обязался передать в собственность заказчику товар в ассортименте, количестве, по ценам и в срок, указанные в спецификации (приложение №1).

В приложении №1 к договору стороны согласовали характеристики подлежащего изготовлению по заказу истца павильона, стоимость работ составляет 245 000 рублей, срок выполнения работ - 15 рабочих дней.

В пункте 2.1.3 договора ответчик обязался произвести передачу товара надлежащего качества в соответствии с требованиями спецификации.

Согласно пункту 3.7.6 договора, приемка и передача товара заказчиком осуществляется путем подписания товарной накладной. Обязательство по передачи товара заказчику считается исполненным с момента передачи товара перевозчику (пункт 3.7.4 договора).

Изготовленный павильон принят истцом по товарной накладной от 15.08.2018.

В материалы дела представлены документы об осуществленной истцом оплате по договору на сумму 245 000 рублей.

Истец ввиду некачественного выполнения работ по производству павильона обратился к ответчику с претензией от 13.11.2019, направленной в адрес ответчика 18.11.2019 согласно кассовому чеку акционерного общества «Почта России», о возмещении, в том числе, 60 285 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, 24 000 рублей стоимости проведенной экспертизы.

Поскольку ответчиком требования истца, изложенные в указанной претензии, не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что 28.06.2018 сторонами заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт принятия заказчиком работ (павильона) и факт оплаты заказчиком данных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу не только с фактом сдачи ее результата подрядчиком, но и с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросу качества выполненной подрядчиком работы посвящена статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал в своем Информационном письме «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заказчика в суд с настоящим требованием о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ (убытков), послужило наличие некачественно выполненных ответчиком работ по изготовлению павильона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно нормам статей 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков, причиненных заказчику вследствие выполнения работ ненадлежащего качества (со скрытыми недостатками), возможно в случае, когда подрядчик не устраняет выявленные недостатки по требованию заказчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Понятие убытков содержится в статье 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В качестве доказательств некачественности выполненной подрядчиком работы, истцом (заказчиком) представлен акт экспертизы от 01.02.2019 №02-01/2019, подготовленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор»  по итогам проведения внесудебной экспертизы по обследованию модульного строения.

Так, в акте экспертизы от 01.02.2019 №02-01/2019, экспертом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные при производстве модульного строения, установлено его несоответствие требованиям ГОСТ 22853-86, СП50.13330.2012, ГОСТ 30674-99, СП29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 31173-2003, МДС 31-11.2007, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в исследуемом объекте составило 60 285 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии в договоре ссылок на необходимость выполнения работ в соответствии с требованиями ГОСТов и СНиПов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку работы, выполненные  с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться   выполненными с надлежащим качеством  вне зависимости от того, имеется ли ссылка в заключенном сторонами договоре на  конкретные   нормативно-технические документы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на внесудебную экспертизу в сумме 24 000 рублей.

Размер стоимости проведенной экспертизы подтверждается договором, заключенным с указанной экспертной организацией 16.01.2019 №02-01/2019, приходным кассовым ордером от 01.04.2019 №20, а также заключением от 01.02.2019 №02-01/2019.

Судом первой инстанции с учетом пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311, требование истца о взыскании с ответчика расходов на внесудебную экспертизу в сумме 24 000 рублей,  верно расценено как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном им размере 84 285 рублей (60 285 рублей убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, 24 000 рублей убытки в виде расходов на внесудебную экспертизу).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в силу следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 11.04.2019 (л.д. 60-61), заключенный между истцом (далее - заказчик) и Дудко Еленой Владимировной, расписка о получении денежных средств по договору на юридическое обслуживание от 11.04.2019 (л.д. 62).

Факт оказания истцу в рамках дела № А33-39912/2019 юридических услуг подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг и заявление ответчика о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворении в заявленном истцом размере (50 000 рублей).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи. Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в заявленном истцом размере является обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2020 года по делу № А33-39912/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева