АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17236/2022

Дело № А12-14916/2021

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Старый парк» – ФИО1 (доверенность от 08.06.2020 № 2),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый парк», Волгоградская область, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А12-14916/2021

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Старый парк» об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, с участием в деле в качестве третьих лиц: Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Красноармейского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старый парк» (далее по тексту – ООО «Старый парк», Общество, ответчик, заявитель) об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 23А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 по делу № А12-14916/2021 в удовлетворении исковых требований Администрации к ООО «Старый парк» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования Администрации удовлетворены, суд обязал ООО «Старый парк» в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта произвести за свой счет снос объекта самовольного строительства – нежилого здания с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 23А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А12-14916/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А12-14916/2021, исковые требования Администрации удовлетворены, суд обязал ООО «Старый парк» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – нежилого здания с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 23А. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебными актами Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что земельный участок выделялся под строительство кафе-пиццерии, после завершения строительства объекта недвижимости для последующей его эксплуатации между сторонами был заключен договор аренды земельного участка. Считает, что судами необоснованно отказано в применении положений о сроке исковой давности, в этой связи основания для удовлетворения искового заявления Администрации о сносе объекта, размещенного на земельном участке по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 23А, отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ООО «Старый парк» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Проверив законность оспариваемого судебного акта, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО «Старый парк», явившегося в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда от 10.04.1998 № 454К было принято решение о предоставлении обществу в аренду сроком на один год земельного участка общей площадью 96,2 кв.м., находящегося на пересечение ул. 40 лет ВЛКСМ и ул. Пятиморской для временного размещения павильона-кафе «Пиццерия». 

Постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 28.04.1999 № 665-П утвержден акт приемки законченного строительством объекта «Пиццерия», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 23А согласно которому общая площадь здания составила 96,2 кв.м., общая площадь застройки с благоустройством  – 186 кв.м.  

Ввиду превышения площади застройки над площадью выделенного земельного участка было принято решение провести комплекс земельно-межевых работ с целью установления границ земельного участка и уточнения площади земельного участка под объектом, необходимого для его эксплуатации.

На основании заявления арендатора земельного участка от 25.05.1999 изготовлено техническое задание № 754-99 на межевание, которое 29.06.1999 было утверждено администрацией Волгограда.

Из заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 04.11.1999 № 8461-М, следует, что спорный земельный участок рекомендуется предоставлять исключительно для временных сооружений.

По результатам выполнения работ, которые прошли государственный контроль, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер № 08-114-12, назначение – для эксплуатации кафе-пиццерии, площадь 278 кв.м.

Учитывая, что площадь выделенного земельного участка под эксплуатацию кафе-пиццерию (площадью 186 кв.м.) составила 278 кв.м., администрацией Волгограда было принято постановление от 18.01.2000 № 34 о предоставлении в аренду земельного участка сроком на пять лет.

Впоследствии 06.01.2004 между администрацией и ООО «Старый парк» заключен новый договор аренды земельного участка № 5106, в соответствии с которым ООО «Старый парк» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:080112:21 (ранее присвоенный номер: 34:34:080114:21), площадью 278 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 23А для эксплуатации одноэтажного сборно-щитового здания торгового павильона с мансардой.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок до 18.01.2005.  

Согласно пункту 4.2 договора арендатору предоставлено право с согласия собственника земли в установленном порядке возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения.

Дополнительным соглашением от 06.04.2005 к договору аренды срок договора продлен до 24.03.2020.

После завершения процедуры межевания и получения земельного участка в долгосрочную аренду, Общество обратилось в регистрирующий орган для регистрации права собственности на здание кафе. Заявление подано на регистрацию – 16.05.2000, при этом общая площадь здания была указана заявителем как 201,1 кв.м. (с учетом внутренней площади здания и мансарды). 

Обществу выдано свидетельство о праве собственности на одноэтажное сборно-щитовое здание торгового павильона с мансардой «пиццерия» площадью 201,1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 23А, год завершения строительства – 1999.      

ООО «Старый парк» на праве собственности принадлежит одноэтажное сборно-щитовое здание торгового павильона с мансардой «пиццерия» с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080112:21 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 23А, при этом последующие изменения площади помещения (сейчас площадь по реестру составляет 215,3 кв.м., это на 14 кв.м. больше первоначальной площади) может являться следствием ремонта внешней или внутренний отделки. Площади менялись после выполнения новых обмеров сотрудниками БТИ и кадастровыми инженерами. Вместе с тем, фактическая площадь здания не менялась, реконструкция не проводилась.

Письмом от 13.03.2020 № 5540-ОА Департамент муниципального имущества администрации Волгограда известил ООО «Старый парк» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Общество земельный участок арендодателю не возвратило.

В соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства от 10.04.2020 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080112:21, общей площадью 278 кв.м., расположенном по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ на железобетонном фундаменте возведено здание торгового павильона с мансардой общей площадью 215,3 кв.м., наружные стены которого представляют собой сборно-щитовые, кровля скатная, металлочерепица, окна пластиковые.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12?11144/2020 администрации Волгограда отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ООО «Старый парк» на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 23А.

Полагая, что здание павильона возведено с нарушением статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, а также при отсутствии прав на земельный участок, который не представлялся для строительства объекта недвижимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя требование при повторном рассмотрении, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), установили, что земельный участок для строительства недвижимости в порядке, предусмотренном постановлением администрации Волгограда от 10.01.1994 № 8-п «О порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда»  не предоставлялся, по условиям договора предусматривалось временное размещение сборно-щитового павильона, разрешение на строительство в соответствии со статьей 62 ГрК РФ (1998 год) уполномоченным органом не выдавалось, в дальнейшем в 2004 году участок повторно был предоставлен для эксплуатации временного сборно-разборного павильона, поскольку земельный участок не выбыл из владения публичного собственника, срок исковой давности о котором заявлено в споре не истек.

Содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О неоднократно отмечал, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из положении статьей 11, 72, 76 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:080112:21, расположенный по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 23А находится на землях общего пользования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А12-11144/2020 судебные инстанции исходили из заключения судебной экспертизы от 30.10.2020 № 30-10/20, в которой сделан вывод о том, что нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 23А является объектом капитального строительства;  указанный объект строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам частично не соответствует: отсутствует разрешение на строительство и исполнительная документация, отсутствует документация, позволяющая оценить основные параметры механической безопасности строения, отсутствует акт по огнеупорной обработке деревянных конструкций крыши. При проведении экспертизы было также установлено, что у спорного объекта имеются все признаки капитального строительства, а именно: объект не является сборно-разборной конструкцией; имеется прочная связь с землей; объект оснащен коммуникациями, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению постройке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В рамках настоящего спора судами установлено, что первоначально право собственности на спорный объект было зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации Красноармейского района Волгограда № 665-П от 28.04.1999.

Впоследствии, 06.01.2004 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Старый парк» (арендатор) заключен договор аренды № 5106, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 278 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 23А, для эксплуатации одноэтажного сборно-щитового здания торгового павильона с мансардой «Пиццерия».

В период возведения спорных объектов на территории Волгограда действовало Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденное Постановлением главы администрации Волгограда от 10.01.1994 № 8-п.

Уведомлением от 13.03.2020 № 5540-ОА Департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказался от договора аренды от 06.01.2004, факт получения Обществом юридически значимого сообщения не оспаривается. 

Вместе с тем, судами было установлено, что земельный участок для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, процедура предоставления земельного участка для возведения спорного объекта не соблюдена.

В соответствии с постановлением администрации Красноармейского района Волгограда от 10.04.1998 № 454-п земельный участок был предоставлен в аренду сроком на один год для размещения павильона – кафе «Пицца», то есть как временного объекта.

Постановлением администрации от 28.04.1999 № 665-П утвержден акт приема и строительства объекта, имеющего площадь 96,2 кв.м.

Однако, по факту площадь объекта составила 201,1 кв.м., доказательств выдачи разрешения на строительство не имеется. Согласно выписке от 30.03.2020 из ЕГРН площадь здания, построенного в 1999 году, увеличилась до 215,3 кв.м.

В соответствии с действующим на момент возведения спорного объекта законодательством, строительство объектов недвижимости осуществлялось при наличии выданного в установленном порядке разрешения на строительство - документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Вместе с тем, в установленном законном порядке разрешение на строительство спорного объекта Обществу не выдавалось. 

Порядок получения разрешений на строительно-монтажные работы, в спорный период, регулировался Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 (далее по тексту – Положение № 131).

В соответствии с Положением № 131 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства (пункт 2 Положения № 131).

Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора определенный пакет документов (пункт 7 Положения).

Инспекция Госархстройнадзора рассматривает представленные заказчиком документы и материалы, после чего принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 13 Положения № 131).

В случае положительного решения, инспекция Госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора, согласно приложению 2, проектную документацию и журнал работ с отметками о выданном разрешении (пункт 14 Положения № 131).

Таким образом, правом на выдачу разрешений на выполнение строительно-монтажных работ наделялись органы Госархстройнадзора.

При этом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, не является документом, удостоверяющим право осуществить застройку земельного участка. Выдача разрешения на строительство спорного объекта относится к компетенции органа местного самоуправления.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, не подменяет разрешение на строительство, которое выдает городская администрация.

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации – 01.01.2005, удостоверение возможности эксплуатации объекта компетентным субъектом осуществлялось путем приемки объекта в эксплуатацию уполномоченными комиссиями.

В силу пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее по тексту – Постановление от 23.01.1981 № 105), СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 8 Постановления от 23.01.1981 № 105 объекты, законченные реконструкцией, предъявляются (заказчиком) застройщиком к приемке государственным приемочным комиссиям, назначенным полномочными органами, а приемка в эксплуатацию оформляется актами установленной формы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечено, что акт приемки спорного объекта не отвечает требованиям по форме и содержанию и не может свидетельствовать о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости.

С 01.01.2015 вступил в силу Градостроительный кодекс Российской Федерации, статьями 51 и 55 которого также предусмотрено получение разрешения на строительство объектов недвижимости и разрешения на ввод в эксплуатацию, которые уполномоченными органами на спорный объект не выдавались.

Пунктом 3 Постановления администрации Волгограда от 15.11.1999 № 1500 «О назначении приемочных комиссий и порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов» было предписано осуществлять приемку и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов в соответствии с Временным положением о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, утвержденным Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07.06.1999 № 415 «Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области».

Согласно пункту 2.1 названного Временного положения необходимая документация, представляемая заказчиком и исполнителем работ приемочным комиссиям, принимается в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» и приложением 1.

В силу приложения 1 исполнитель работ должен предоставить в приемочную комиссию по законченному строительством объекту пакет разрешительных документов, а заказчик должен иметь при приемке в эксплуатацию, в том числе – документы об отводе земельных участков, разрешение органа Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ.

Согласно приказу Минстроя России от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» (документ утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 17.09.2014 № 564/пр) разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

Постановлением администрации Волгограда от 10.01.1994 № 8-п «О порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда» (утратило силу в связи с изданием Постановления администрации Волгограда от 07.06.2002 № 608) было предусмотрено, что земельные участки для строительства предоставляются с предварительным согласованием места размещения объекта.

Пунктом 3.1 названного Порядка было предусмотрено, что на основании постановления главы администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта и строительного паспорта на проектирование заказчик обязан не более чем в двухлетний срок закончить проектно-изыскательские работы. В противном случае постановление главы администрации города аннулируется. Проектно-изыскательские работы проводятся в строгом соответствии со строительным паспортом.

Пункты 3.5, 3.6 устанавливали, что после принятия постановления главой администрации города о предоставлении земельного участка, заказчик обращается в городскую Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора и получает разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Только после получения разрешения заказчик имеет право приступить к освоению территории.

Таким образом, до введения в действие ГрК РФ для создания объекта недвижимого имущества в обязательном порядке как на стадии получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, так и на стадии приемки и ввода объекта в эксплуатацию необходим был правоустанавливающий документ на земельный участок, дающий застройщику право осуществлять на нем строительство объекта, а на стадии приемки и ввода объекта в эксплуатацию - разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

При этом, постановление администрации Красноармейского района Волгограда об утверждении акта приемки законченного строительством объекта в отсутствие обязательных документов по возведению объекта, как объекта капитального строительства, а именно правоустанавливающего документа на земельный участок, дающего право на осуществление строительства, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ - противоречит требованиям закона.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав - неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащему закону.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 9) также указано, что согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику для строительства объекта недвижимого имущества не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Представленный акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный Постановлением администрации Красноармейского района Волгограда, принят без учета правовых норм о порядке получения разрешения на строительство, в связи с чем, он не порождает для ответчика правовые последствия и основания в виде возникновения права собственности на созданный с соблюдением закона объект недвижимости.

Земельный участок предоставлялся ООО «Старый парк» на основании договора аренды от 06.01.2004 № 5106, площадью 278 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 23А, для эксплуатации временного одноэтажного сборно-щитового здания торгового павильона с мансардой «Пиццерия».

Общество не представило доказательства, подтверждающие соблюдение установленной административной процедуры предоставления участка для строительства здания, в том числе, предусмотренных Положением, утвержденным постановлением главы администрации от 10.01.1994 № 8-П и Временным порядком, утвержденным постановлением от 07.06.2002 № 608.

Следовательно, судами был сделан правильный вывод, что на спорном земельном участке не мог возводиться и размещаться объект недвижимости.

В этой связи в нарушение условий договора аренды земельного участка было возведено здание, которое отвечает признакам недвижимости.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если он возведен с нарушением земельного и градостроительного законодательства (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела № А12-11144/2020, определены квалифицирующие признаки строения как объекта недвижимости, к спорным правоотношениям применимы правила статьи 222 ГК РФ.

Судебные инстанции правомерно исходили из материально-правового интереса уполномоченного органа в сносе самовольной постройки, поскольку имеются частноправовые нарушения (строительство на участке при отсутствии права на землю) и нарушения публичного порядка (отсутствие разрешения на строительство и дальнейшую реконструкцию).

Кроме того, в нарушение установленного порядка спорное строение неоднократно реконструировано без получения соответствующего разрешения.        

Довод заявителя жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности для обращения с иском в суд, был предметом рассмотрения  судов двух инстанций, которому была дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, отмечено, что при истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком, также считается истекшим.

Согласно пункту 17 указанного Обзора срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок находиться в публичной собственности, и не предоставлялся в 1998-1999 гг. для строительства объекта недвижимости, сам факт заключения договора аренды от 16.01.2004 № 5106 для последующей эксплуатации одноэтажного сборно-щитового здания не может определять факт предоставления земельного участка для строительства недвижимости.

Таким образом, земельный участок предоставлен в аренду без права возведения объекта недвижимости, разрешение на строительство спорного объекта и акт ввода его в эксплуатацию не выдавались. В нарушение условий договора и в отсутствие разрешительной документации арендатором возведено здание, являющееся самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка. Срок исковой давности по иску о возврате участка, в таком случае, начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомлением от 13.03.2020 № 5540-ОА отказался от договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 165.1 ГК РФ.

Арендодатель реализовал свое право на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ направил уведомление в 2020 году о прекращении договора аренды от 06.01.2004 № 5106, возобновленного на неопределенный срок после 18.01.2005, однако арендатор не вернул участок по истечении трехмесячного срока (до 15.06.2020), в этой связи срок исковой давности на момент предъявления иска (07.06.2021) не истек.  

Поскольку в данном случае с того момента, как арендодатель потребовал возврата участка, и арендатор отказался его вернуть, прошло менее трех лет, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не допускающем строительство этого объекта, не истек.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судами двух инстанций, срок исковой давности не истек. 

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией иска.  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А12-14916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов 

 

И.Р. Нагимуллин