ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.12.2019 года                                                         дело № А35-11966/2017

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2019 по делу № А35-11966/2017 (судья Москвина Т.Н.) по заявлению ФИО3 об установлении требований в размере 32 000 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 26 марта 2018 года)  указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестагропродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 13 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 июля 2018 года) ООО «Инвестагропродукт» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17 июля 2018 года, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 21 июля 2018 года.

03 октября 2018 года ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 32 000 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 13.08.2019 отказано во включении требований ФИО3 в размере  32 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Инвестагропродукт» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на то, что  13.12.2016 между ФИО3 (Продавец) и ООО «Пристенская зерновая компания» (Покупатель) заключен предварительный договор №1 купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 12 406 800 кв.м, с кадастровым номером 46:26:140500:5, расположенного по адресу: Курская область, Хомутовский район, Петровский сельсовет, с. Петровское (т.1 л.д.35-38).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, покупатель проинформирован, что на дату заключения настоящего Договора, покупаемый земельный участок, указанный в п. 1.1.1 настоящего договора, находится в залоге (ипотеке) у ПАО Сбербанк и является предметом договора ипотеки №625511044/И-1 от «16» марта 2011 года (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между Продавцом и ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596, в обеспечение обязательств ООО «Инвестагропродукт» по действующим кредитным договорам.

Продавец обязуется после получения письменного согласия на заключение договора купли-продажи с Покупателем и снятия обременения в виде залога от Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк, указанного в п. 1.4 настоящего договора, с представителями Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк снять обременение земельного участка, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (пункт 1.5 договора).

Стоимость земельного участка составляет 93 051 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата Продавцу стоимости земельного участка производится безналичным перечислением следующим образом: 37 500 000 руб. в течение 2 банковских дней со дня заключения договора; 32 000 000 руб. в течение 2 банковских дней после получения согласия на заключение договора купли-продажи с Покупателем и снятия обременения в виде залога от Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк. Данная сумма перечисляется по соответствующим реквизитам Курскому отделению №8596 ПАО Сбербанк по письму Продавца на счет погашения задолженности ООО «Инвестагропродукт» по кредитному договору; 23 551 000 руб. в течение 2 банковских дней после регистрации права на земельный участок за Покупателем без обременений на счет Продавца (т.1 л.д.36).

22.12.2016 сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка № 13 (т.2 л.д.28-30). 

В подтверждение перечисления денежных средств во исполнение условий договора представлены копии платежных поручений.

13.12.2016 между ФИО3 (Заимодавец) и ООО «Инвестагропродукт» (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику займ в размере 32 000 000 руб. безналичным перечислением на ссудные счета ПАО «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 согласно перечню (т.2 л.д.3,4).

За пользование займом проценты не взимаются (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 01.11.2017.

Ссылаясь на то, что возврат денежных средств ООО «Инвестагропродукт» произведен не был, ФИО3, обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 32 000 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве, в том числе Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В разъяснениях, данных в п.п. 20, 21 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, указано, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу у помянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Требование ФИО3 заявлено за рамками срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся и является учредителем ООО «Инвестагропродукт» с долей 100% (т.1 л.д.20).

Согласно пояснениям ФИО3, содержащимся в дополнении к апелляционной жалобе, целью предоставления займа являлось снижение долговой нагрузки общества. 

Из условий представленного в материалы дела договора займа от 13.12.2016, заключенного между должником и кредитором, следует, что денежные средства в сумме 32 000 000 руб. предоставлены на срок до 01.11.2017 без процентов (т.2 л.д.4).

Вместе с тем, доказательств обращения кредитора за взысканием задолженности до 03.10.2018 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, источником предоставления займа и одновременно денежных средств, за счет которых осуществлялось погашение задолженности перед банком, являлись денежные средства, полученные от реализации земельного участка, который являлся предметом договора ипотеки №625511044/И-1 от 16.03.2011, заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596, в обеспечение обязательств ООО «Инвестагропродукт» (п.1.3 договора купли-продажи, т.2 л.д.28 ).

На момент предоставления займа (13.12.2016) должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Как установлено определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 по делу №А35-11966/2017, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 29 июня 2015 года по делу № Т-ВРН/15-1009 взыскана задолженность по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 к ООО «Инвестагропродукт» и ФИО3 

Определением Черемисиновского районного суда Курской области от 30 ноября 2017 года по делу №13-48/2017, вступившем в законную силу в указанную дату, выданы публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы в отношении ООО «Инвестагропродукт» и ФИО3 на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 29 июня 2015 года по делу № Т-ВРН/15-1009 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 к ООО «Инвестагропродукт» и ФИО3 о взыскании задолженности.

Как указано выше, займ предоставлен без процентов (т.2 л.д.4).

Таким образом, предоставление должнику денежных средств в форме займа на льготных условиях (займ предоставлялся без процентов), при наличии у должника на момент предоставления займа признаков  неплатежеспособности, свидетельствует о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате такого финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. 

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказал.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для   переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, и о том, что заявленное требование не носит корпоративный характер. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2019 по делу № А35-11966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1