﻿304/2020-20767(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-16456/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Тихомирова В.В.,  Щанкиной А.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Сильмана Александра Викторовича на определение Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020 (судья Сидоренко О.А.) по делу  

 № А70-16456/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ФасадСтрой» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, тер. Зона ВУЗов, д. 3,  оф. 8, ИНН 7206042857, ОГРН 1107232014394,) к индивидуальному  предпринимателю Сильману Александру Викторовичу (ИНН 720601174740,  ОГРНИП 309720620200041) о взыскании неосновательного обогащения.  

В заседании приняли участие представители: индивидуального  предпринимателя Сильмана Александра Викторовича - Малинина Е.В.  по доверенности от 12.02.2020; общества с ограниченной ответственностью  «Фасадстрой» - Молотков А.В. по доверенности от 20.01.2020.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  

к индивидуальному предпринимателю Сильману Александру Викторовичу  

(предприниматель) о взыскании 1 798 800 руб. неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019  исковые требования удовлетворены.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 

от 05.03.2020 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю  

на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока  на ее подачу и отказом в его восстановлении.  

Полагая определение суда апелляционной инстанции незаконным,  предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.03.2020 кассационная жалоба принята к производству судьей  

Сириной В.В. и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.04.2020. 

Определением от 15.04.2020, руководствуясь Указом Президента  Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории  Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума Верховного Суда  Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации  от 08.04.2020 № 821, суд округа перенес судебное заседание на 12.05.2020.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  

от 08.05.2020 в связи с болезнью судьи Сириной В.В. произведена замена  председательствующего судьи по рассмотрению кассационной жалобы  

на судью Севастьянову М.А. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом  апелляционной инстанции не дано оценки представленной в обоснование  ходатайства о восстановлении пропущенного срока справке МО МВД России  «Тобольский» от 13.02.2020, которой подтверждается, что Сильман А.В.  проживает по адресу: 626152, Тюменская обл., г. Тобольск,  ул. Революционная, д. 9, кв. 1, а также выписке из Единого государственного  

реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН)  

от 05.08.2016, согласно которой квартира по указанному адресу принадлежит Сильману А.В 

Предприниматель ссылается на то, что он не был извещен о судебном  разбирательстве, а о состоявшемся судебном акте узнал только 11.02.2020  

на стадии исполнительного производства, так как судебная корреспонденция  направлялась судом по адресу государственной регистрации ответчика и не  направлялась по вышеуказанному фактическому адресу проживания. При  этом адрес фактического проживания ответчика известен истцу, поскольку  указан в заключенном сторонами договоре, в рамках которого  осуществлялось оказание услуг, относящихся к предмету спора, однако,  общество не направило досудебную претензию по этому адресу, тогда как,  действуя разумно и добросовестно, должно было это сделать.  

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала  доводы кассационной жалобы, представитель общества просил отказать в ее  удовлетворении.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы предпринимателя,  изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями  284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.  

Из материалов дела следует, что срок на подачу апелляционной жалобы  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 истек  16.01.2020.  

Апелляционная жалоба предпринимателем подана 19.02.2020, то есть  с пропуском срока, установленного статьей 259 АПК РФ.  

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой  инстанции и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на ее подачу, предприниматель указал, что об обжалуемом решении узнал  лишь 11.02.2020 на стадии исполнительного производства, не получал  судебных извещений о проведении судебных заседаний и решение суда, так  как судебные акты направлялись ему по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск,  

4 мкр., д. 37, корп. 2, кв. 124, в то время как он с 2016 года проживает  

по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Революционная, д. 9, кв. 1, 

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу  и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия  уважительных причин пропуска срока, указав, что ответчик был надлежащим  образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве  

по настоящему делу и о принятом решении суда. При этом апелляционный суд отметил, что предприниматель 

не обеспечил получения поступающей корреспонденции по адресу места  жительства, определяемому на основании выписки из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее –  ЕГРИП), в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит  риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения копий  судебных актов.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся  

в материалах дела доказательствам извещения ответчика арбитражным судом  первой инстанции о рассмотрении дела и о принятом по нему судебном акте,  и нормам процессуального права.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье  42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  

его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259  названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования  признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику  процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.  

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего  

на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при  обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой  определенности.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,  в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов  и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать  баланс между принципом правовой определенности и правом  на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права.  

Как указано в пункте 34 Постановления № 99 для лиц, извещенных  надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут  быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них  по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом  судебном акте.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном  процессе.  

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд  рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока  на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок  исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела  осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным  извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется  на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта  направляется арбитражным судом по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку  непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата,  а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной  почте либо с использованием иных средств связи.  

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий  судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном  

настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы),  приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  

о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного  акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение  является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему  в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном  статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи  123 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен  судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения  

о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному  разбирательству, о назначении дела к предварительному судебному  заседанию и судебному заседанию от 21.10.2019 направлена по адресу:  Тюменская обл., г. Тобольск, 4 мкр., д. 37, корп. 2, кв. 124. Указанный адрес  является местом жительства ответчика согласно выписке из ЕГРИП. Этот же  адрес указан Сильманом А.В. в выданной им представителю, нотариально  удостоверенной доверенности от 12.02.2020.  

Копия определения суда первой инстанции от 13.11.2019 о назначении  судебного заседания и копия решения суда от 16.12.2019 также направлены  судом первой инстанции по указанному адресу.  

Информация о движении дела и решение суда также своевременно  размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел».  

Между тем почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика,  возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал  правильный вывод о том, что и о начавшемся судебном процессе  

по настоящему делу, и о принятом по делу судебном акте ответчик извещен  судом первой инстанции надлежащим образом.  

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1  статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту  жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам  (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1  ГК РФ).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно  

в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу,  указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим  лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  

по указанному адресу. 

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него,  не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем  она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат.  

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или  

арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное  (пункт 68 Постановления № 25).  

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно  предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных  извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски  непринятия таких мер.  

Таким образом, указание гражданином, осуществляющим  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя в регистрационных сведениях государственного реестра  индивидуальных предпринимателей адреса своего места жительства, влечет  

за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции  по данному адресу.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации  о движении дела (статья 9 АПК РФ).  

Вопреки доводам кассационной жалобы, причины, приведенные  предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока  

на апелляционное обжалование решения суда, и приложенные к ходатайству  справка МО МВД России «Тобольский» от 13.02.2020 и выписка из ЕГРН  

от 05.08.2016 о принадлежности Сильману А.В. жилого помещения,  исследованы судом апелляционной инстанции.  

Поскольку фактическое проживание гражданина по иному адресу, чем  им самим заявлен при государственной регистрации в качестве субъекта  предпринимательской деятельности как адрес места жительства, а также  наличие у него в собственности иных жилых помещений, не освобождают  

от обязанности обеспечения получения судебных извещений по тому адресу,  сведения о котором внесены в ЕГРИП, суд апелляционной инстанции  правомерно признал указанные документы как не подтверждающие  уважительность причин пропуска процессуального срока.  

При этом апелляционный суд также обоснованно учитывал, что  предпринимателем не представлены доказательства наличия у него  объективных, не зависящих от него препятствий, к обеспечению получения  

почтовых отправлений по адресу, указанному в ЕГРИП, в том числе  посредством присутствия своего представителя по данному адресу.  

Ссылка заявителя на то, что он не извещен о судебном разбирательстве,  так как судебная корреспонденция не направлялась по его фактическому  адресу проживания, не может быть принята во внимание, поскольку  противоречит вышеприведенным процессуальным положениям  

о надлежащем извещении субъекта предпринимательской деятельности. 

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, сведений об  иных адресах ответчика, кроме адреса его государственной регистрации  согласно сведениям ЕГРИП, в материалах дела не имеется. Эти выводы суда  заявителем не опровергнуты.  

Учитывая, что предприниматель надлежащим образом извещен  о начавшемся судебном процессе, доказательства, свидетельствующие  о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для  своевременной подачи апелляционной жалобы, ответчиком  не представлены, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного  срока следует признать верным.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока обжалования и, возвращая предпринимателю по этому  основанию апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  

не допустил нарушений норм процессуального права. 

Заявляя об отмене обжалуемого определения, заявитель также  

не приводит ссылок на процессуальные нормы, которые были бы нарушены  апелляционным судом.  

Поскольку в рассматриваемом случае предприниматель не доказал, что,  действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами,  объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы  и действительно ограничивающими возможность совершения  соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65  АПК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены определения Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 05.03.2020. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы  на определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной  жалобе государственная пошлина не уплачивается.  

Следовательно, уплаченная заявителем жалобы государственная  пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального  бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-16456/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сильману Александру  Викторовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.03.2020 на сумму 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи В.В. Тихомиров 

 А.В. Щанкина