Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-335529/19-17-2653

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 8 МАРТА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 14, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года № АП-98/03/1441

при участии:  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее - Общество)  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года № АП-98/03/1441.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Спор разрешается в отсутствие лиц, участвующих в деле по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела,  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее - Управление Роскомнадзора) на основании п. 7.1.3 Положения об Управлении Роскомнадзора, утвержденного приказом Руководителя Роскомнадзора РФ от 25.01.2016 г. № 15 (далее - Положение о территориальном органе), в результате рассмотрения обращения абонента ПАО «ВымпелКом» ФИО2. (вх. № 01-02-08-1224/38 от 09.10.2019, 1224/38-1 от 15.10.2019, 1224/38-2 от 15.10.2019, 1224/38-3 от 15.10.2019), обнаружено осуществление юридическим лицом - ПАО «ВымпелКом» предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Юридическое лицо - Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (Далее - ПАО «ВымпелКом») (Адрес места нахождения: 127083, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) является владельцем Лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № 146147 от 07.12.2016.

07.11.2019 в 17:00 по адресу Управления Роскомнадзора по Иркутской области: 

<

...>, в ходе анализа обстоятельств, изложенных в обращении абонента ПАО «ВымпелКом» ФИО2. (вх. № 01-02-08-1224/38 от 09.10.2019, 1224/38-1 от 15.10.2019, 1224/38-2 от 15.10.2019, 1224/38-3 от 15.10.2019) и документов, представленных оператором связи ПАО «ВымпелКом» (вх. № 12222/38 от 30.10.2019 и вх. 12476/38 от 07.11.2019), ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО3 установлен факт осуществления юридическим лицом - ПАО «ВымпелКом» предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 5 Лицензии №146147 от 07.12.2016, а именно: оператором связи ПАО «ВымпелКом» подключены услуги без ведома и согласия абонента.

Абоненту ФИО2. выделен абонентский номер 

<

***> по договору на оказание услуг связи. По сведениям оператора связи, (вх. № 12222/38 от 30.10.2019 и вх 12476/38 от 07.11.2019), подключена услуга с короткого номера 4867, предоставляемая ООО «Хелплайн» 22.10.2019 в 16:18 (время московское) при этом абонент не заказывал данную услугу, и действия не какие не предпринимал.

Также не представлены доказательства, что ПАО «ВымпелКом» до момента подключения данной услуги в полном объеме доведена информация о тарифах на услуги и кратком содержании данной услуг, а также о лице, предоставляющем услугу и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 16 Федеральным законом «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Таким образом, до подключения услуги, оператор связи обязан предоставить абоненту всю информацию о подключаемой дополнительной услуге и получить от абонента согласие на оказание ему данной услуги. Так как «Правила оказания услуг телефонной связи» касаются исключительно оператора связи и абонента, согласие на получение дополнительных услуг абонент должен дать именно оператору связи.

В данном случае ПАО «ВымпелКом» осуществило подключение дополнительных услуг абоненту без получения на то его согласия: информация о действиях, совершенных именно абонентом ФИО2. о том, что подписка была осуществлена оамим абонентом, какую именно услугу он заказал, отсутствует, сведений о содержании информации не представлено, что подтверждается информацией, представленной оператором связи ПАО «ВымпелКом».

Общая информация доведена до сведения абонентов на интернет - страницах. Однако даже ознакомившись с указанной информацией о предоставлении дополнительной услуги абонент не получает от оператора связи полной информации, предусмотренной п. 5 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, а именно: не получает информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Кроме того, ознакомление абонента с информацией на указанной интернет - странице не означает получение оператором связи согласия от абонента на подключение дополнительной услуги.

Таким образом, оператор связи уклонился от обязанности получения согласия на подключение дополнительных услуг и допустил подключение дополнительных услуг без получения согласия абонента об оказании иных услуг связи и без предоставления абоненту полной информации, предусмотренной п. 5 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ.

Оператором связи ПАО «ВымпелКом» нарушены:

- п. 1 ст. 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ;

- п. 5 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ;

- п. 8 ст. 68 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ;

-п.п. «а» п. 24 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 г. № 1342;- п. 5 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ;

-п. 5 Лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № 146147 от 07.12.2016. Таким образом, оператор связи - ПАО «ВымпелКом» уклонился от обязанности получения согласия

на подключение дополнительной услуги и допустил подключение дополнительных услуг без получения согласия абонента об оказании иных услуг связи и без предоставления абоненту полной информации, предусмотренной п. 5 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение допущено по вине юридического лица ПАО «ВымпелКом», у которого имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области связи, в части надлежащего уведомления Абонента, получения его согласия на подключение дополнительной услуги и информирования абонента о кратком содержании услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу. Однако ПАО «ВымпелКом» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства в области связи и лицензионных условий по лицензиям № 162226, № 165433.

По выявленному факту ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора ФИО3 в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.1 ст. 28.1, ст.28.3 КоАП РФ, приказа Минкомсвязи РФ от 04.02.2014 № 16 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в отсутствие законного представителя ПАО «ВымпелКом» президента ПАО «ВымпелКом» ФИО4, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления настоящего протокола об административном правонарушении письмом от 19.11.2019 № 19262-01/38, врученным адресату 26.11.2019 г., в соответствии, с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ составлен Протокол об административном правонарушении в области связи от 04.12.2019 г. № АП-38/03/1441, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке, установленном КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Наличие в действиях предприятия события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, лицензией, актом, иными материалами административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения, не представлено, поэтому вина организации в совершении правонарушения доказана.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие КоАП РФ при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 15.01.2019 года по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. 

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. 

В рассматриваемом случае срок давности (три месяца) на привлечение к ответственности истек 22.01.2020г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о привлечении ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года № АП-98/03/1441.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                                  А.Б. Полякова