АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15674/2017

г.Чита

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 января 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации сельского поселения "Песчанское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности по договорам на проведение научно-исследовательских работ в размере 438600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации сельского поселения "Песчанское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам на проведение научно-исследовательских работ №084-01-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011 в размере 50000 руб., по договору №084-02-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011 в размере 35000 руб., по договору №084-04-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011 в размере 99000 руб., по договору №084-05-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011 в размере 99000 руб., по договору №084-06-ДГ/ГП-11 в размере 99000 руб., по договору №084-07-ДГ/ГП-11 в размере 60000 руб., по договору №084-08-ДГ/ГП-11 в размере 69300 руб., по договору №084-09-ДГ/ГП-11 в размере 69300 руб., по договору №084-10-ДГ/ГП-11 в размере 42000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №084-05-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011 в размере 99000 руб., по договору №084-06-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011 в размере 99000 руб., по договору №084-07-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011 в размере 60000 руб., по договору №084-08-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011 в размере 69300 руб., по договору №084-09-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011  в размере 69300 руб., по договору №084-10-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011 в размере 42000 руб., всего - 438600 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 26.12.2017 по 29.12.2017.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 29.12.2017 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд до и после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом и ответчиком  заключены договоры на проведение научно-исследовательских работ:

№084-05-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011 на разработку генерального плана сельского поселения "Песчанское" (для н.п. Пески),

№084-06-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011 на разработку генерального плана сельского поселения "Песчанское" (для н.п. ФИО2, и н.п. Новая Зардама),

№084-07-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011 на разработку генерального плана сельского поселения "Песчанское" (для н.п. Старая Зардама)

№084-08-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011 на выполнение Схемы градостроительного зонирования сельского поселения "Песчанское" для населенного пункта Пески,

№084-09-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011 на выполнение Схемы градостроительного зонирования сельского поселения "Песчанское" для населенных пунктов ФИО2, и Новая Зардама,

№084-10-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011 на выполнение Схемы градостроительного зонирования сельского поселения "Песчанское" для населенного пункта  Старая Зардама,

В приложениях №№ 1, 2, 3 к договорам – техническом задании, протоколе согласования цены, сметном расчете стороны установили объем работ, срок выполнения, их стоимость.

Согласно условиям договоров (пункт 5.1), цена работы составила по договорам:

№084-05-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011 - 99000 руб.,

№084-06-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011 - 99000 руб.,

№084-07-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011 - 60000 руб.,

№084-08-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011  - 99000 руб.,

№084-09-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011 - 99000 руб.,

№084-10-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011 - 60000 руб.

Согласно пункту 5.1 спорных договоров оплата производится путем 30% предоплаты и в порядке окончательных расчетов за выполненную работу не позднее 20 банковских дней после подписания актов приемки-сдачи работ

Ответчик произвел платежи:

28.09.2012 в размере 29700 руб. по договору №084-08-ДГ/ГП-11,

28.09.2012 в размере 29700 руб. по договору №084-09-ДГ/ГП-11,

28.09.2012 в размере 18000 руб. по договору №084-10-ДГ/ГП-11.

По заявлению истца он свои обязательства по договорам исполнил и передал результат работы по накладным и актам приема-передачи на общую сумму 516000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату договоров в сумме 438600 руб. не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из материалов дела следует, что результаты работ по договорам №084-05-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011, №084-06-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011, №084-07-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011, №084-08-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011, №084-09-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011, №084-10-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011 переданы по актам приемки-сдачи работ №№00000195 - 00000200.

Отсутствие подписей ответчика в актах не опровергает факта выполнения истцом работ и их приемки ответчиком.

Ответчик факт получения работ не оспорил, в отзыве на иск указал, что результаты работ по спорным договорам получены ответчиком 27.12.2013.

Таким образом, судом установлено, что работы по спорным договорам истцом выполнены и переданы ответчику в полном объеме.

Заявлений от заказчика о качестве работы, замечаний по её оформлению и комплектации в адрес исполнителя не поступало.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Общая стоимость работ по выполненным договорам составляет 516000 руб., из них ответчик оплатил 77400 руб.

Доказательства оплаты оставшейся суммы 438600 руб. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав, что результаты работ по актам выполненных работ, датированным 18.12.2013, фактически поступили в распоряжение ответчика 27.12.2013 (вх. №289).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из условий договора, срок оплаты за выполненные работы прямо установлен в пункте 5.1 договоров - не позднее 20 банковских дней после подписания актов приемки-сдачи работ.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Истец, возражая на отзыв ответчика, указал, что акты выполненных работ по спорным договорам датированы 30.09.2015, актов о сдаче указанных работ, составленных 18.12.2013 быть не могло, ранее 30.12.2014 результаты работ ответчику не передавались.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены оригиналы актов сдачи - приемки работ №№00000195 по договору №084-05-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011, 00000196 по договору №084-06-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011, 00000197 по договору №084-07-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011, 00000198 по договору №084-08-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011, 00000199 по договору №084-09-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011, 00000200 по договору №084-10-ДГ/ГП-11 от 11.05.2011.

Указанные акты датированы 18.12.2013 года и содержат оттиск печати истца.

Кроме того, письмо истца №3003-ИП/17 от 10.04.2017, представленное истцом в материалы дела, также содержит сведения о направлении ответчику актов сдачи-приемки работ №№00000195-00000200 от 18.12.2013.

Таким образом, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что результаты работ по спорным договорам поступили в распоряжение ответчика 27.12.2013.

Понятие банковского дня в законодательстве отсутствует, в связи с чем, срок оплаты следует исчислять в календарных днях со дня, следующего за днем подписания акта (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по актам сдачи - приемки работ №№00000195 - 00000200 от 18.12.2013 по спорным договорам, работы по которым поступили в распоряжение ответчика 27.12.2013, срок для оплаты начал течь с 28.12.2013, закончился 16.01.2014, о нарушении своих прав истец узнал 17.01.2014. Срок исковой давности истек 17.01.2017.

Истец обратился с иском в суд 23.10.2017.

В соответствии с пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07 2003 №126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалы дела представлена претензия №2791-4-ИП/16 от 14.03.2016 содержащая требование об оплате исковой.

Несмотря на предъявление истцом претензии и приостановление срока исковой давности на тридцать дней, суд находит, что срок исковой давности пропущен, так как с иском в суд за взысканием задолженности по спорным договорам истец должен был обратиться не позднее 16.02.2017 (17.01.2017 + 30 дней).

Акт сверки взаимных расчетов от 30.03.2017 ответчиком не подписан.

Дополнительное соглашение  к спорным договорам от 31.12.2014 не содержит условий, свидетельствующих, что должник признает наличие долга, соглашений в части изменения сроков оплаты, равно как и просьб должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве  течения срока исковой давности,  материалы дела не содержат.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления от 29.09.2015 №43).

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 11772 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11772 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова