ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14087/2022

Дело № А41-12000/22

30 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца АО «Одинцовская теплосеть» – ФИО2 представитель по доверенности от 07.02.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика ООО «МакларенПрофЭко» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    акционерного общества "Одинцовская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № А41-12000/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МакларенПрофЭко" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 

о взыскании 896 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МакларенПрофЭко" (правопредшественник ООО "АПЭ") (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Одинцовская теплосеть"  (далее - ответчик) о взыскании стоимость услуг, пропорционально части оказанных исполнителем, в размер 896 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере  20 920 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № А41-12000/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против апелляционной жалобы, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Одинцовская теплосеть» (далее также - Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (далее также - Исполнитель, истец) заключен договор от 10.04.2020 № 200406/1, действующий в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2021 (далее также -Договор).

Согласно положениям пунктов 1.1., 1.2. Договора Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика и в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) оказать услуги по проведению обследования деятельности очистных сооружений с целью определения степени воздействия на окружающую среду, получению в Министерстве экологии и природопользования Московской области Решения на право пользования водным объектом, утвержденного в МОБВУ для сброса в ручей Демшенец правый приток реки Закза хозяйственно-бытовых сточных вод с очистных сооружений производительностью 30000 мЗ/час, расположенных в с. Лайково Одинцовского района Московской области, а Заказчик, в свою очередь - принять и оплатить оказанные услуги (далее - Услуги).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) в состав Услуг/Работ входит:

проведение обследования деятельности очистных сооружений с целью определения степени воздействия на окружающую среду;

технический отчет о результатах обследования деятельности очистных сооружений; предложения по проведению мероприятий (ремонт, восстановление, модернизация, замена) на обследованных объектах;

получение реестра водного объекта;

оформление заявления и получение справок по гидрологии и фоновому загрязнению; подготовка картографического материала по выпуску с очистных х/б сточных вод и расположению очистных и трассы коллектора; 

заключение Роспотребнадзора;

гидрогеологическое заключение о возможности приема стоков; 

расчеты балансов и обоснование оборудования: 

план-график водоохранных мероприятий по очистным на 5 лет; 

сбор и подготовка необходимых документов по работе; 

сбор необходимых учредительных документов; 

оформление заявления на получения Решения; 

сдача пакетов документов в Министерство экологии; 

получение Решения в Министерстве экологии.

Согласно положениям пунктов З.1., 3.2. Договора цена Услуг по Договору составляет 1 120 000,00руб. (Один миллион сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., включает в себя весь комплекс Услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.9 Технического задания (Приложение №1 к Договору) результатом оказанных Услуг является получение решения на право пользования водным объектом, утвержденных в Московско-Окском БВУ.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктами 1.3. Договора, пунктом 6 Технического задания, в редакции дополнительного соглашения № 1                                                                от 24.03.2021 - до 31.05.2021.

Исполнителем надлежащим образом выполнен комплекс Услуг, предусмотренный условиями Договора, промежуточные результаты по пяти этапам оказания Услуг приняты Заказчиком (исх. № 1086/20 от 21.09.2020, исх. № 1177/20 от 13.07.2020, исх. № 1733/20 от 21.09.2020, исх. № 1612/20 от 03.09.2020, исх. № 1851/20 от 07.10.2020).

Во исполнение принятого Исполнителем обязательства по получению Решения на право пользования водным объектом последним трижды обеспечивалось направление соответствующих заявлений в Министерство экологии и природопользования Московской области с устранением выявленных замечаний.

Согласно мотивированному отказу Московско-Окского БВУ в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.08.2021 исх. № 08-00-19/250 основанием для отказа в государственной регистрации уже оформленного Решения является отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, являющееся обстоятельством, не позволяющим произвести оценку возможности использования водного объекта для заявленной цели, в том числе с учётом проектных решений.

Кроме того, Московско-Окским бассейновым водным управлением обращается внимание на ограниченный лимит сброса сточных вод на 2021 год, соответствующий нормативам качества, в границах речных бассейнов, подбассейнов и водохозяйственных участков в границах водохозяйственного участка - Москва от г. Звенигород  до рублевского г/у без р. Истра.

Таким образом, получение отказа в государственной регистрации в государственном водном реестре Решения на право пользования водным объектом не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору со стороны Исполнителя.

В связи с отказом в государственной регистрации в государственном водном реестре Решения на право пользования водным объектом и нарушением Исполнителем срока оказания Услуг только по 6 этапу, вызванными объективными причинами в отсутствие вины Исполнителя обращением исх.           № 10/5167 от 19.10.2021 Заказчиком заявлен односторонний внесудебный отказ от исполнения обязательств по Договору.

Вместе с тем, заявленный Заказчиком отказ от исполнения обязательств по Договору не может являться, по мнению Исполнителя, основанием для отказа в оплате фактически оказанного объема Услуг по Договору Исполнителем до момента получения соответствующего Уведомления от Заказчика.

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий обращением исх. № 2061/21 от 03.11.2021 Заказчику направлены возражения по поводу заявленного им одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору с просьбой оплатить стоимость Услуг пропорционально части оказанных Исполнителем Услуг по Договору   в размере 896 000 (Восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек     (80% от цены Договора).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, направленная истцом в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 ПС РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что составной частью результата оказанных Исполнителем услуг по Договору от 10.04.2020 № 200406/1 (далее - Договор) является Решение на право пользования водным объектом, утвержденное    в Московско-Окском БВУ. Учитывая, что в адрес ответчика поступило два отказа Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов в государственной регистрации в государственном водном реестре Решения на право пользования водным объектом, ответчик считает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору со стороны Исполнителя. Таким образом, результат оказанных истцом услуг не имеет для ответчика потребительской ценности, не может быть использован по целевому назначению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с Договором истцом выполнены определенные Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) действия, необходимые для определения степени воздействия на окружающую среду и получения в Министерстве экологии и природопользования Московской области Решения на право пользования водным объектом, утвержденного в МОБВУ для сброса в ручей Демшенец правый приток реки Закза хозяйственно-бытовых сточных вод с очистных сооружений производительностью 30000 мЗ/час, расположенных в с. Лайково Одинцовского района Московской области.

Данное обстоятельство подтверждается отчетной документацией (промежуточными результатами), принятой Ответчиком по пяти этапам оказания Услуг по Договору  (исх. № 1086/20 от 21.09.2020, исх. № 1177/20 от 13.07.2020, исх. № 1733/20 от 21.09.2020, исх. № 1612/20 от 03.09.2020, исх. № 1851/20 от 07.10.2020).

По результатам совершенных Исполнителем действий (деятельности) по Договору Министерством экологии и природопользования Московской области оформлено Решение на право пользования водным объектом (результат услуг по шестому этапу Договора).

Вместе с тем, осуществление государственной регистрации оформленного Решения на право пользования водным объектом в государственном водном реестре  не представляется возможным по обстоятельствам, не зависящим от истца                                            (исх. № 08-00-19/250 от 25.08.2021): ограниченный лимит сброса сточных вод на 2021 год; отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре (зарегистрированного наименования водного объекта).

Во исполнение принятых обязательств по Договору истцом предпринимались попытки прийти к совместному с ответчиком решению вопроса по достижению результата оказанных услуг - по шестому этапу Договора - получению Решения на право пользования водным объектом, утвержденных в Московско-Окском БВУ (исх. № 2061/21 от 03.11.2021).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Однако, ответа обращение исх. № 2061/21 от 03.11.2021 не последовало.

Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены обязательства по Договору.

Результаты оказанных истцом услуг имеют потребительскую ценность и могут быть использованы ответчиком по целевому назначению для получения Решения на право пользования водным объектом, утвержденного в Московско-Окском БВУ при устранении обстоятельств, указанных в обращении исх. № 08-00-19/250 от 25.08.2021 Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов. Отчетные документы и материалы по пяти этапам оказания услуг по состоянию па 23.05.2022 истцу не возвращены.

Согласно положениям пунктов 3.1., 3.2. Договора цена Услуг по Договору включает в себя весь комплекс Услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), и составляет                         1 120 000,00руб. (Один миллион сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Обращением исх. № 10/5167 от 19.10.2021 ответчиком заявлен отказ от исполнения обязательств по Договору в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом срока оказания Услуг по 6 этапу.

Вместе с тем, заявленный ответчиком отказ от исполнения обязательств по Договору не может являться, по мнению истца, основанием для отказа в оплате фактически оказанного объема Услуг по Договору до момента получения истцом соответствующего Уведомления от ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения по обязательству, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу/оказывает услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В рамках рассматриваемого спора, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика оснований для отказа от исполнения Договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, требование иска о взыскании          896 000 руб. суд первой  инстанции удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и соответствую действующему законодательству.

Доводы акционерного общества "Одинцовская теплосеть", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены законного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу                                № А41-12000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                            Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                     П.А. Иевлев

 

                                                                                                                ФИО3