Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6463/2023

27 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»; государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»

на решение от  25.10.2023

по делу № А16-2359/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»

к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области

об отмене постановления  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстройсервис» (далее - заявитель, ООО «УК «Домстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - жилищная инспекция) от 09.08.2023 № 136-23, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением суда от 25.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, поскольку срок исполнения предписания (до 31.07.2024), выданного по результатам проверки, еще не наступил. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жилищная инспекция в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами последней, просила оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что жилищной инспекцией в ходе проверочных мероприятий, проведенных в отношении ООО «УК «ДомСтройСервис» на предмет исполнения обществом лицензионных требований при управлении МКД, выявлены нарушения, а именно: в ходе осмотра подъездов №№ 1,3,4,5,6,7,8 МКД № 6 по ул. Невская в г. Биробиджане установлено, что стены с первого по пятые этажи загрязнены, нарушены окрасочные и штукатурные слои. Отопительные приборы в подъездах не окрашены. Нарушены окрасочные слои дверных полотен тамбурных дверей, перил в подъездах. Наблюдается загрязнение побелочного слоя потолка; в ходе осмотра МКД № 2 по ул. Пригородная в г. Биробиджане установлено, что в подъезде № 1 стены имеют отслоения лакокрасочного покрытия, местами наблюдается отслоение штукатурных слоев. Нарушена плотность притворов тамбурных дверей в подъезде № 1. В подъезде № 2 загрязнен побелочный слой потолка, наличие сухих следов затекания атмосферных вод с кровли. Стены тамбура в подъезде № 2 имеют отслоения штукатурных и лакокрасочных слоев. Дверные полотна тамбурных дверей в обоих подъездах имеют нарушения окрасочных слоев; в части рассмотрения вопроса замены газового крана в жилом помещении № 104 многоквартирного дома № 6 по ул. Невская, г. Биробиджан, ЕАО по предписанию АО «Биробиджаноблгаз» установлено, что согласно представленной информации АО «Биробиджаноблгаз» от 22.06.2023 ООО «УК «Домстройсервис» с заявкой на замену газового крана в жилом помещении № 104 в целях исполнения предписания не обращалось.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки, выдано предписание от 26.06.2023 № 91ААП/23, которым обществу предписано:

- в срок до 31.07.2024 устранить нарушения в части подъездов № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 многоквартирного дома № 6 по ул. Невская, г. Биробиджан, ЕАО - загрязнения стен с первого по пятые этажи, нарушение окрасочных и штукатурных слоев, окрашивания отопительных приборов в подъездах, окрасочных слоев дверных полотен тамбурных дверей, перил в подъездах, загрязнения побелочного слоя потолка; подъездов многоквартирного дома № 2 по ул. Пригородная, г. Биробиджан, ЕАО: в подъезде № 1 отслоения лакокрасочного покрытия стен, отслоение штукатурных слоев, нарушения плотности притворов тамбурных дверей; в подъезде № 2 загрязнения побелочного слоя потолка, наличие сухих следов затекания атмосферных вод с кровли, отслоения штукатурных и лакокрасочных слоев стен тамбура в подъезде № 2. Нарушения окрасочных слоев дверных полотен тамбурных дверей в обоих подъездах; 

- в срок до 15.07.2023 устранить нарушения в части рассмотрения вопроса замены газового крана в жилом помещении № 104 многоквартирного дома № 6 по ул. Невская, г. Биробиджан, ЕАО по предписанию АО «Биробиджаноблгаз».

03.08.2023 по установленным проверкой фактам составлен протокол № 135 об административном правонарушении, и 09.08.2023 вынесено постановление № 136-23, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

При этом, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ из состава вменяемого обществу правонарушения исключены нарушения, выявленные 22.06.2023 в подъездах № 1, 3-8 МКД № 6 по ул. Невской в г. Биробиджане ввиду устранения данного нарушения 30.06.2023, а также по мотиву того, что срок исполнения предписания от 11.04.2023 выданного АО «Биробиджаноблгаз» (на замену газового крана), на момент проверки не истек. 

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме

Пунктом 9 Минимального перечня № 290 установлено, что в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включено: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 3.2.8 Правил №170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами, не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Правил №170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В силу пункта 4.7.2 Правил № 170 неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; отслоение и разрушение окраски переплетов и дверных полотен; следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 5.2.21 Правил № 170 отопительные приборы и трубопроводы в квартирах и лестничных площадках должны быть окрашены масляной краской за два раза.

Между тем в нарушение приведенных выше норм права в ходе проверочных мероприятий было установлено, что   подъезды МКД № 2 по ул. Пригородная и МКД № 6 по ул. Невской в г. Биробиджане находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: стены с первого по пятые этажи загрязнены, нарушены окрасочные и штукатурные слои, наблюдается отслоение штукатурных слоев; отопительные приборы в подъездах не окрашены; нарушены окрасочные слои дверных полотен тамбурных дверей, перил в подъездах; наблюдается загрязнение побелочного слоя потолка; нарушена плотность притворов тамбурных дверей в подъезде; загрязнен побелочный слой потолка, наличие сухих следов затекания атмосферных вод с кровли; стены тамбура имеют отслоения штукатурных и лакокрасочных слоев. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, нарушает лицензионные требования в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы публичным интересам, а также правам потребителей услуг предприятия.

Учитывая, вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений следует, что замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По настоящему делу, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, совершенное обществом административное правонарушение не является впервые совершенным.

При определении меры наказания административным органом установлены основания для применения положений пункта 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с чем, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб., что составляет ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, поскольку срок исполнения предписания (до 31.07.2024), выданного 26.06.2023 по результатам проверки, еще не наступил, апелляционным судом отклоняется, поскольку фактическое привлечение общества к административной ответственности не зависит от срока исполнения предписания, а его исполнение не является основанием для освобождения от привлечения к административной ответственности. Кроме того, предписание является документом, обязывающим устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а протокол - это документ, который составляется по совершенным правонарушениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  25.10.2023 по делу № А16-2359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

     Е.А. Швец

Судьи

     Е.В. Вертопрахова

     Т.Е. Мангер