/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2142/2018-АКу

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А60-55234/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2017 года (мотивированное решение изготовлено 10 января 2018 года), принятое судьей Ериным А.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-55234/2017,	

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 77 140 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (далее – ООО «ПТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 67 140,10 руб., расходов на оценку в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 171,14 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года (мотивированное решение изготовлено 10 января 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что срок давности им не пропущен, так как на основании  пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ОАО «МСЦ» 16.06.2016 (в соответствии с приказом Банка России от 16.06.2016 №ОД-1869), с этой даты и следует исчислять срок исковой давности.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 в 9 час. 15 мин. по ул. Рождественского, 13 г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного  средства «Ниссан Вингроад», государственный номер Н214АН 174, принадлежащего водителю Колобовой Т.П., и транспортного средства «Мерседес», государственный номер Е360МУ 174 под управлением Ржевского Д.С., в результате которого автомобилю «Ниссан Вингроад» причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства «Мерседес».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, подлежащей применению к договорам, срок действия которых не истек на 01.08.2014 (с учетом пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность потерпевшей Колобовой Т.П. была застрахована на момент ДТП в открытом акционерном обществе «Межотраслевой страховой центр» (ОАО «МСЦ») по полису ССС №0693461282 (л.д.20), она обратилась к нему 19.08.2014 с заявлением о страховом случае.

ОАО «МСЦ» указанный случай признало страховым (акт от 01.10.2014) и произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 23284 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2014 №1329. 

Не согласившись с размером ущерба, потерпевшая обратилась в ООО «Русская компания имущественной оценки» за проведением независимой автомобильной экспертизы. Согласно экспертному заключению от 04.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад» составила с учетом износа 90424 руб. 10 коп. За услуги эксперта потерпевшая уплатила 10 000 руб. (л.д.29).

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-1871 от 16.06.2016 у ОАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

17.05.2017 между Колобовой Т.П. и Сюракшиной Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии).

18.05.2017 указанное требование переуступлено Сюракшиной Е.В. истцу на основании договора цессии (л.д.50).

Истец направил ответчику заказной почтой 17.08.2017 извещение о состоявшейся уступке права, в котором потребовал погашения задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требования о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг эксперта явилось основанием для обращения истца 06.10.2017 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 ст.966 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО в редакции настоящего закона  применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона (01.09.2014), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор об ОСАГО между Колобовой Т.П. и ОАО «МСЦ» был заключен 05.08.2014 (полис ССС №0693461282). Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ, пункт 11 указанного выше Постановления).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как указано в пункте 5 данного постановления, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 19.08.2014, следовательно, предусмотренный законом 30-дневный срок на осуществление страховой выплаты (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО) истек 18.09.2014. Частичная выплата страхового возмещения произведена страховщиком 02.10.2014 (л.д.28). Следовательно, о нарушении своих прав потерпевший (его правопреемник) должен был узнать 02.10.2014. 

Поскольку спорное ДТП произошло до 01.09.2014, соблюдение предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО претензионного порядка урегулирования спора не являлось обязательным.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с рассматриваемыми исковыми требованиями истец мог обратиться в суд не позднее 02.10.2017. 

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06.10.2017 (л.д.57), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка истца на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что длительное необращение истца в суд обусловлено неплатежеспособностью страховщика. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком 02.10.2014, потерпевший (его правопреемник) не заявил об этом страховщику. Иное истцом не доказано. То есть необращение истца в суд не связано с невозможностью выполнения страховщиком требований потерпевшего (ввиду отзыва лицензии, нахождения в процедуре банкротства), а вызвано иными необъяснимыми причинами. 

Кроме того, из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), если после проведенного страховщиком осмотра он и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Как уже указано судом, потерпевший после получения 02.10.2014 страховой выплаты каких-либо возражений в отношении ее размера страховщику не направил, не известил его также о проведении осмотра на 04.10.2014 (л.д.39). Между тем в акте осмотра от 04.10.2014 эксперт указал в качестве поврежденных детали, которые в справке о ДТП отсутствуют (в ней указано лишь на повреждение заднего бампера, стоимость которого с учетом износа составляет 19100 руб.). То есть экспертное заключение, на основании которого истцом предъявлено требование о дополнительной страховой выплате, основано на акте, составленном в одностороннем порядке и противоречащем при этом иным имеющимся в деле доказательствам при том, что возможность проверки данного доказательства уже утрачена.

На основании изложенного отказ суда в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года (мотивированное решение изготовлено 10 января 2018 года) по делу №А60-55234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева